Absolute prijsclaims Jumbo misleidend door onvoldoende duidelijke beperkingen prijsvergelijking

SGR 4 augustus 2026, RB 4119; 2026/00275 (klacht tegen Jumbo). In deze zaak staat een klacht van de Consumentenbond centraal over een digitale reclamefolder van Jumbo met de claims “Nergens goedkoper!” en “De laagste Paasprijzen van Nederland”. Op de pagina worden afbak-kaiserbroodjes van vier stuks voor € 0,54 aangeboden. Jumbo baseert de claims op een vergelijking van dertig geselecteerde paasproducten met de vaste prijzen bij Albert Heijn, Lidl, Aldi, Plus en Dirk. Tijdelijke aanbiedingen van deze supermarkten blijven buiten beschouwing. Volgens de Consumentenbond zijn de claims misleidend omdat deze beperkingen niet duidelijk uit de reclame zelf blijken. De disclaimer onderaan de pagina is volgens haar te klein en vanuit de hoofdclaims ontbreekt een duidelijke verwijzing naar de voorwaarden van de vergelijking. Jumbo stelt dat de campagne voldoende is afgebakend en dat de disclaimer en hyperlink naar de campagnepagina consumenten voldoende informeren.

De Commissie beoordeelt de uiting als vergelijkende reclame in de zin van art. 13 NRC. De gemiddelde consument zal de claims zo begrijpen dat Jumbo tijdens de paasperiode qua prijs de beste keuze is. De disclaimer onderaan de reclamefolder is volgens de Commissie zo klein en onopvallend dat de gemiddelde consument deze niet zal zien. Ook de algemene hyperlink naar “het volledige paasaanbod met lage prijzen” maakt onvoldoende duidelijk dat op de prijsclaims beperkingen gelden. Daardoor lijkt Jumbo zonder voorbehoud te stellen dat haar paasprijzen nergens lager zijn. Daarnaast had uit de uiting zelf duidelijk moeten blijken dat de vergelijking alleen ziet op Albert Heijn, Lidl, Aldi, Plus en Dirk en dat tijdelijke aanbiedingen buiten beschouwing blijven. Deze informatie is essentieel om het geclaimde prijsvoordeel op waarde te kunnen schatten. Voor zover de Consumentenbond stelt dat onvoldoende duidelijk is dat de vergelijking slechts dertig producten omvat, volgt de Commissie haar niet: de prijsclaim is in deze uiting gekoppeld aan de concreet afgebeelde kaiserbroodjes en de prijs van € 0,54, zodat voldoende duidelijk is dat de vergelijking op dit specifieke product ziet. Door essentiële informatie onduidelijk te verstrekken en deels weg te laten, is sprake van een misleidende omissie als bedoeld in art. 8.3 onder c NRC. Omdat dit de gemiddelde consument tot een ander besluit over een transactie kan brengen, is de vergelijkende reclame misleidend en in strijd met art. 13 aanhef en onder a NRC. De Commissie beveelt Jumbo aan niet meer op deze manier reclame te maken. 

2. Het eerste onderdeel van de klacht is dat de absolute prijsclaims misleidend zijn omdat niet (voldoende) duidelijk wordt gemaakt dat daarop wezenlijke beperkingen van toepassing zijn. Jumbo heeft gesteld dat de consument hierover voldoende wordt geïnformeerd door de disclaimer onderaan de reclamefolder en de verwijzing naar de website. De Commissie volgt Jumbo daarin niet. In de door de Consumentenbond overgelegde uiting van de reclamefolder van Jumbo is te zien dat er onderaan de folder in zeer kleine letters een tekst staat, maar deze tekst is niet, althans onvoldoende leesbaar en onvoldoende opvallend. De tekst is dusdanig klein dat de gemiddelde consument deze niet zal zien. Hierdoor wordt in de perceptie van de gemiddelde consument in de bestreden uiting zonder enig voorbehoud gesteld “Nergens goedkoper!” en "De laagste Paasprijzen van Nederland". De algemene verwijzing naar “het volledige paasaanbod met lage prijzen” op de website is eveneens ontoereikend om de consument erop te attenderen dat daar beperkingen van de prijsclaims zijn opgenomen. De gemiddelde consument zal er bij gebrek aan enig voorbehoud dan ook niet op bedacht zijn dat de prijsclaims in beperkte zin moeten worden opgevat. In zoverre is sprake van het op onduidelijke wijze verstrekken van essentiële informatie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de NRC.

3. Verder heeft de Consumentenbond aangevoerd dat de in de disclaimer en op de website verstrekte informatie inhoudelijk ontoereikend is, omdat hierin slechts wordt vermeld dat een prijsvergelijking heeft plaatsgevonden met vijf concurrerende supermarkten, zonder dat daarbij duidelijk wordt gemaakt welke supermarkten dit zijn. Naar het oordeel van de Commissie betreft ook dit essentiële informatie die in de uiting zelf moet staan. Bij vergelijkende reclame dient voor de gemiddelde consument duidelijk te zijn waarop de vergelijking betrekking heeft en ten opzichte van welke concurrenten het geclaimde prijsvoordeel geldt. Nu in de uiting niet wordt vermeld dat de vergelijking uitsluitend is gemaakt met Albert Heijn, Lidl, Aldi, Plus en Dirk, kan de gemiddelde consument de prijsclaims niet op de juiste waarde schatten. Verder is gebleken dat de prijsvergelijking uitsluitend betrekking heeft op de vaste prijzen van deze vijf supermarkten en dat tijdelijke aanbiedingen buiten beschouwing zijn gelaten. Ook deze voor de gemiddelde consument essentiële beperking van de reikwijdte van de prijsclaims had voldoende duidelijk uit de uiting zelf moeten blijken. Zodoende is ook in dit opzicht sprake van het ontbreken van essentiële informatie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c NRC.

4. Voor zover de Consumentenbond heeft aangevoerd dat uit de uiting onvoldoende blijkt dat de prijsvergelijking slechts betrekking heeft op een selectie van dertig producten, kan de klacht niet slagen. De bestreden prijsclaims zijn in de uiting immers gekoppeld aan een concreet product (“Afbak Kaiserbroodjes verpakking 4 stuks”) met een concrete prijs (“€0.54), waardoor in dit geval voldoende duidelijk is dat de in de uiting gemaakte prijsvergelijking op dit specifieke product ziet.

5. Gelet op het voorgaande is sprake van het op onduidelijke wijze verstrekken en ontbreken van essentiële informatie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de NRC. Nu de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te nemen dat anders niet zou zijn genomen, is de vergelijkende reclame misleidend en daardoor in strijd met artikel 13 aanhef en onder a NRC. Er wordt beslist als volgt.