Hof Amsterdam 1 september 2026, RB 4153; ECLI:NL:GHAMS:2026:2484 (IGN tegen [geïntimeerde]). [geïntimeerde] kocht van IGN Vastgoed, thans Vastgoed Neder-Land, twee percelen landbouwgrond voor in totaal € 148.000, met het oog op een mogelijke waardestijging bij een toekomstige bestemmingswijziging. Het hof oordeelt, net als de rechtbank, dat IGN zich heeft bediend van een oneerlijke handelspraktijk en daarmee onrechtmatig jegens [geïntimeerde] heeft gehandeld. Op grond van artikel 6:193j lid 1 BW rustte op IGN de bewijslast van de materiële juistheid en volledigheid van de verstrekte informatie. De brochures bevatten weliswaar grotendeels feitelijk juiste algemene informatie over woningnood, woningbouw en ruimtelijke ontwikkelingen, maar wekten door hun inhoud, opbouw en presentatie het misleidende beeld dat een bestemmingswijziging en bebouwing van juist de aangeboden percelen reële en op relatief korte termijn te verwachten mogelijkheden waren. IGN maakte onvoldoende duidelijk dat sprake was van uiterst speculatieve en risicovolle investeringen, zonder garantie op waardestijging en met een reële kans op verlies. De algemene waarschuwingen op de website, in de koopovereenkomsten en in de vragenlijsten namen dat misleidende beeld niet weg. Een consument moet volgens het hof niet alleen weten dát verlies mogelijk is, maar ook in staat worden gesteld bij benadering een reële inschatting te maken van de omvang van dat risico.

Rb. Oost-Brabant 10 maart 2026, RB 4150; ECLI:NL:RBOBR:2026:1440 ([eiser] tegen het college van B&W Eindhoven). In deze zaak tussen [eiser] en het college van burgemeester en wethouders van Eindhoven staat de weigering van een omgevingsvergunning voor een reclamebord centraal. [eiser] had aan het Franse balkon van het pand waarin zijn dienstverlenende bedrijf is gevestigd een reclamebord van 2,90 bij 0,96 meter bevestigd. Het pand is aangewezen als gemeentelijk monument. De Adviescommissie Omgevingskwaliteit Eindhoven adviseerde negatief over de aanvraag, waarna het college de vergunning weigerde. De rechtbank oordeelt dat het college op het welstandsadvies mocht afgaan. Een bestuursorgaan mag een dergelijk advies volgen wanneer het zorgvuldig tot stand is gekomen, de redenering begrijpelijk is en de conclusies daarop aansluiten. [eiser] heeft geen deskundig tegenadvies overgelegd en ook geen concrete aanknopingspunten aangedragen die twijfel oproepen over de zorgvuldigheid of inhoud van het advies.

Raad van State 25 maart 2026, RB 4151; LS&R 2473; IEFbe 4337; ECLI:NL:RVS:2026:1651 ([appellanten] tegen de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport). In deze zaken tussen de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en verschillende online verkopers staat de vraag centraal wanneer een als voedingssupplement verkocht product moet worden aangemerkt als geneesmiddel naar aandiening. De NVWA constateerde dat de verkopers verschillende producten op hun websites presenteerden met uitingen over onder meer pijn, gewrichten, verkoudheid, griep en het coronavirus. De minister legde daarop boetes op wegens het zonder handelsvergunning te koop aanbieden van geneesmiddelen en het maken van reclame voor geneesmiddelen zonder handelsvergunning.

RCC 18 augustus 2026, RB 4146; 2026/00417 (klager tegen Terre des Hommes). In deze zaak staat de vraag centraal of een e-mail van Terre des Hommes misleidend is doordat daarin de indruk zou worden gewekt dat de organisatie in Nederland directe hulp verleent aan slachtoffers van online seksueel geweld. In de e-mail wordt aandacht gevraagd voor online seksueel misbruik van kinderen, waaronder het gebruik van AI om nepnaaktbeelden te maken. Terre des Hommes beschrijft daarbij onder meer haar inzet om jongeren te leren hoe zij zich online kunnen beschermen, ouders en professionals te ondersteunen bij het voorkomen en herkennen van online misbruik en overheden en techbedrijven aan te spreken op hun verantwoordelijkheid. Klager stelt dat de e-mail misleidend is, omdat Terre des Hommes in Nederland geen directe hulp verleent aan slachtoffers van online seksueel geweld. Terre des Hommes voert aan dat zij inderdaad geen directe slachtofferhulp in Nederland verleent, maar zich richt op het voorkomen en stoppen van kinderuitbuiting. Haar werkzaamheden zijn zowel nationaal als internationaal. Volgens Terre des Hommes wordt in de campagne niet gesteld of gesuggereerd dat zij in Nederland als hulpverleningsorganisatie optreedt.

RCC 12 augustus 2026, RB 4145; 2026/00381 (klager tegen adverteerder) In deze zaak staat de vraag centraal of de mededeling van de Postcode Loterij dat “iedereen” een lot cadeau krijgt misleidend is, omdat per IBAN slechts één gratis lot kan worden geactiveerd. Klager stelt dat hierdoor niet iedereen afzonderlijk een gratis lot kan aanvragen. In het bijzonder wijst hij op stellen die uitsluitend over een gezamenlijke en/of-rekening beschikken. Volgens klager wordt bovendien pas tijdens het activatieproces duidelijk dat de controle aan de hand van een IBAN plaatsvindt. De Postcode Loterij voert aan dat de slogan tot uitdrukking brengt dat de actie breed toegankelijk is en niet moet worden opgevat als een onvoorwaardelijke garantie dat iedere individuele persoon steeds aanspraak kan maken op een gratis lot. De beperking van één gratis lot per IBAN dient volgens adverteerder ter voorkoming van misbruik en fraude. Tijdens het activatieproces wordt volgens haar herhaaldelijk vermeld dat per IBAN maximaal één gratis lot kan worden geactiveerd.

RCC 18 augustus 2026, RB 4148; 2026/00402 (klager tegen Hunkemöller). In deze zaak staat de vraag centraal of Hunkemöller consumenten heeft misleid met de mededeling “Op werkdagen vóór 22.00 uur besteld, morgen bezorgd”. Klager stelt dat deze leveringsbelofte niet werd nagekomen. Zijn bestelling was drie dagen na het plaatsen daarvan nog niet bezorgd. Volgens klager blijkt daaruit dat de informatie op de website over de levertijd niet juist was. Hunkemöller voert aan dat de mededeling uitdrukkelijk was beperkt tot bestellingen op werkdagen. Klager had zijn bestelling op een zondag geplaatst en kon zich daarom volgens adverteerder niet op de toezegging beroepen. Toen zich bredere operationele vertragingen voordeden, heeft Hunkemöller de communicatie over de levertijd aangepast naar een levering binnen twee tot drie werkdagen.

Vorige week werd de afgelopen leergang van de Mr. S.K. Martens Academie feestelijk afgesloten met de diplomauitreiking. In het jaar daarvoor werkten de deelnemers tijdens masterclasses en online sessies aan actuele vraagstukken binnen het IE- en procesrecht, met veel aandacht voor de praktijk. Zo stond ook een oefenrechtbank op het programma, waarin deelnemers hun procesvaardigheden konden toepassen in een realistische setting.

We danken alle deelnemers, docenten en hoofddocenten voor hun inzet, betrokkenheid en bijdrage aan een inhoudelijk sterke en inspirerende leergang.

Met de afsluiting van deze lichting kijken we ook alweer vooruit. Eind november start een nieuwe groep met de officiële specialisatieopleiding op het gebied van intellectueel eigendoms- en procesrecht. De opleiding is bedoeld voor ervaren advocaten, rechters en (bedrijfs)juristen die hun kennis verder willen verdiepen en hun praktische vaardigheden willen aanscherpen.

Tijdens de opleiding komen onder meer procederen, bewijs, merkenrecht, auteursrecht en de invloed van AI op de rechtspraktijk aan bod. Door de kleinschalige opzet is er veel ruimte voor interactie, discussie en het uitwisselen van ervaringen met docenten en andere deelnemers.

De inschrijvingen voor de nieuwe lichting zijn nog geopend.
Voor aanmelden of een offerte op maat mail naar info@delex.nl.

RCC 10 augustus 2026, RB 4144; 2026/00347 (klager tegen [naam influencer]). In deze zaak staat de vraag centraal of een Instagram-video van een influencer misleidend is doordat daarin wordt vermeld dat moeders met het beantwoorden van chatberichten € 200 per dag, oftewel € 6.000 per maand, kunnen verdienen. In de video staat onder meer: “Er zijn moeders die door chatberichten te beantwoorden 200 euro per dag verdienen” en “Ja dit is echt mogelijk”. Volgens klager wordt hiermee de indruk gewekt dat een inkomen van € 6.000 per maand op eenvoudige wijze kan worden behaald en dat dit een gebruikelijk resultaat is, terwijl volgens klager slechts een klein deel van de cursisten dergelijke bedragen verdient.

RCC 18 augustus 2026, RB 4147; 2026/00413 (klager tegen tuinmachineshop.nl). In deze zaak staat de vraag centraal of tuinmachineshop.nl een tweede accu als “gratis” mocht aanprijzen bij een STIHL-bladblazer, terwijl de set met twee accu’s duurder was dan dezelfde bladblazer met één accu.Op de productpagina werd een STIHL BGA 60 accubladblazer met twee accu’s en een lader aangeboden voor € 427. Daarbij stond de banner “POWER DEAL – GRATIS ACCU”. Klager stelt dat de tweede accu niet daadwerkelijk gratis was, omdat dezelfde bladblazer met één accu op de website van adverteerder voor een aanzienlijk lagere prijs werd aangeboden. Adverteerder voert aan dat de waarde van de extra accu volledig als korting in de actieprijs was verwerkt en dat de consument deze accu daarom effectief kosteloos ontving. Volgens adverteerder vergelijkt klager de aanbieding bovendien ten onrechte met een andere, gelijktijdig lopende actie met een eigen prijsopbouw.

RCC 10 augustus 2026, RB 4143; 2026/00382 (klager tegen Toolnation). In deze zaak staat de vraag centraal of Toolnation voldoende duidelijk heeft vermeld onder welke voorwaarden consumenten aanspraak kunnen maken op een gratis Makita-accu. Op de website van Toolnation stond dat klanten tijdens de actieperiode voor minimaal € 450 exclusief btw aan geselecteerde producten konden kopen en dat meerdere deelnemende producten mochten worden gecombineerd om deze prijsdrempel te bereiken. Niet vermeld werd dat de producten volgens de actievoorwaarden van Makita op één factuur moesten staan. Klager had gedurende een periode van zeven weken verschillende deelnemende producten gekocht, verspreid over meerdere facturen. Hij ging ervan uit dat deze aankopen konden worden gecombineerd. Makita wees zijn registratie voor de gratis accu af, omdat alleen producten op één factuur gezamenlijk voor de actie in aanmerking kwamen. Toolnation voerde aan dat uit de reclame-uiting niet volgde dat afzonderlijke aankopen of facturen gedurende de gehele actieperiode konden worden gecombineerd. De mededeling dat meerdere producten mochten worden gecombineerd, zag volgens Toolnation uitsluitend op het combineren van verschillende actieproducten om de prijsdrempel te bereiken. Ook wees Toolnation erop dat Makita de actie organiseerde en de voorwaarden bepaalde.