Door verzonnen adviesprijs racefiets is korting hoger dan die in werkelijkheid is

RCC 12 september 2017, RB 2980; dossiernr. 2017/00525 (Verzonnen adviesprijs racefiets) Aanbeveling. De uiting: Het betreft een aanbieding voor een racefiets type “Ideal Stage 700C” op de website www.matrabike.nl. Naast de afbeelding van de (race)fiets staat: "€ 1.799,- 649,-” en: “64% korting” Op de betreffende pagina staat voorts: "Dagaanbieding” en “Dagelijks vindt u op deze pagina een nieuw product in de dagaanbieding met extra korting op onze toch al super lage prijzen. De aanbieding is geldig zolang de klok aangeeft.” Naast deze tekst staat: “Deze aanbieding geldt nog” met daaronder een digitale klok. Op de overgelegde uiting staat de klok op 11.22.25. De klacht: Klager maakt bezwaar tegen de uiting omdat adverteerder volgens hem de “adviesprijzen verzint” om een groot prijsvoordeel te suggereren. Volgens klager is € 649,- een redelijke prijs voor deze fiets, maar is de “adviesprijs” (klager doelt op de doorgestreepte prijs van € 1.799,-) “absurd hoog” en wordt deze door geen enkele verkoper gehanteerd. Adverteerder past volgens klager dezelfde “truc” toe op het accessoire-aanbod op haar website. Volgens klager is adverteerder van sommige fietsmerken eigenaar of de enige verkoper in Nederland en Belgiė. “In dat geval suggereren dat je de goedkoopste bent, is wel erg makkelijk”. De adviesprijzen zijn verzonnen, aldus klager.

In de uiting is sprake van een wijze van prijsvermelding waarbij het bedrag van € 1.799,- is doorgestreept met daaronder het bedrag van € 649,-. De gemiddelde consument zal een dergelijke wijze van prijsvermelding opvatten als een actie waarbij in plaats van de oorspronkelijke prijs een nieuwe prijs geldt (van/voor-prijs). De gewekte indruk dat de fiets eerder is aangeboden voor het doorgestreepte bedrag wordt verstrekt door het woord “Dagaanbieding”, de tekst “Dagelijks vindt u op deze pagina een nieuw product in de dagaanbieding met extra korting op onze toch al super lage prijzen. De aanbieding is geldig zolang de klok aangeeft” en de aftelklok. Hiermee wordt onmiskenbaar de indruk gewekt dat sprake is van een aanbieding waarbij de fiets aanzienlijk goedkoper wordt aangeboden dan de oorspronkelijke prijs, gelijk deze indruk ook wordt gewekt bij andere producten waarbij de prijs is doorgestreept en een lagere prijs is vermeld. Adverteerder heeft meegedeeld dat het doorgestreepte bedrag bij de genoemde racefiets onjuist is: er had (doorgestreept) € 1.299,- moeten staan. Nu de fiets nooit € 1.799,- heeft gekost, is de uiting misleidend wegens het noemen van een onjuiste ‘van-prijs’.

Op grond van het bovenstaande acht de Commissie de uiting voor de gemiddelde consument onduidelijk ten aanzien van een specifiek prijsvoordeel als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder d van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Voor zover adverteerder stelt dat het doorgestreepte bedrag was bedoeld als “adviesprijs”, merkt de Commissie, gelet de standpunten van partijen over deze kwestie het volgende op. Onder “adviesprijs” wordt verstaan de prijs, welke door de fabrikant of importeur van het product wordt vastgesteld en aan de detailhandelaren wordt aanbevolen. In het onderhavige geval heeft adverteerder onvoldoende weerlegd dat zij een aantal van de adviesprijzen in de overgelegde lijst zelf heeft vastgesteld. In de Algemene aanbevelingen bij de NRC (onder g) staat met betrekking tot dit punt het volgende: “Gezien het feit dat door de gemiddelde consument het begrip ”adviesprijs” zal worden opgevat als een prijs, welke door de fabrikant of importeur van het product wordt vastgesteld en aan de detailhandelaren wordt aanbevolen, is het gebruiken van de term ”adviesprijs” misleidend, indien daarmee niet een door de fabrikant vastgestelde prijs wordt bedoeld, maar een prijs welke door bijvoorbeeld een branchecommissie of wel door de adverteerder zelf werd vastgesteld.”

Nu in de uitingen op de website het woord “adviesprijs” niet wordt genoemd zal de Commissie anders dan ter zitting bepaald de procedure niet aanhouden om het debat over de stelling van klager dat Mantrabike van een aantal merken alleenverkoper is of zelfs eigenaar en dat de adviesprijzen zijn verzonnen. Een dergelijk debat zou buiten de kaders van deze procedure treden.

De beslissing
Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Adverteerder zal worden aanbevolen om niet langer op dergelijke wijze reclame te maken.