Fieldmarketeer droeg herkenbare kleding en hoeft dus geen legitimatiebewijs te tonen

Vz. RCC 3 augustus 2016, RB 2765; Dossiernr: 2016/00334 (Nationale Postcode Loterij - fieldmarketeer)
Afwijzing. Fieldmarketing. Klager stelt dat hij in Zwolle op straat werd aangesproken door twee dames die begonnen met het stellen van een vraag in plaats van te zeggen wat het doel van het gesprek zou zijn. Dit is in strijd met artikel 2 lid 1 Reclamecode voor Fieldmarketing (RFM). Er stonden geen namen op hun jassen en zij wilden zich desgevraagd ook niet legitimeren en gingen een teamleider bellen. Men vertelde aan klager dat hij moest blijven staan. Hij was daarvan niet gediend en liep verder. Later kwam de teamleider en nog een persoon erbij die aan klager vertelden dat hij de RFM moest uitleggen, hetgeen klager weigerde. Klager stelt dat niet is voldaan aan artikel 4 onder c RFM omdat sprake is van een agressieve vorm van benadering. Hij werd meermalen benaderd terwijl hij te kennen had gegeven verder te gaan, waarbij klager tegenover vier personen kwam te staan. Daarbij is de benadering niet gestaakt. Klager heeft zich over het voorgaande beklaagd bij adverteerder, maar kreeg hierop geen inhoudelijke reactie.

3)  Met betrekking tot de klacht dat de fieldmarketeers zich weigerden op verzoek van klager te identificeren, overweegt de voorzitter dat artikel 3 lid 1 aanhef RFM inhoudt dat fieldmarketeers een geldig Nederlands legitimatiebewijs bij zich dienen te hebben. Uit de RFM volgt echter niet specifiek dat zij verplicht zijn dit bewijs te tonen indien een consument daarom verzoekt. Nu niet in geschil is dat de fieldmarketeers herkenbare kleding droegen is verder het bepaalde in artikel lid 1 aanhef en onder a RFM niet van toepassing, omdat zich de situatie voordoet als bedoeld onder b van die bepaling. In een dergelijk geval hoeft de naam van de fieldmarketeer niet op de kleding zichtbaar te zijn. Nu klager in zoverre van een onjuiste interpretatie van de RFM uitgaat, wordt ook op dit punt zijn klacht afgewezen.