Gebruik handelsnaam “Dynamiet Nederland” in Google Ads onrechtmatig

Rb. Rotterdam 11 juni 2026, IEF 23668; RB 4046; ECLI:NL:RBROT:2026:6806 (Dynamiet tegen [gedaagden]). In dit kort geding bij verstek oordeelt de voorzieningenrechter van de rechtbank Rotterdam over zoekmachineadvertenties waarin de naam Dynamiet Nederland wordt gebruikt. Dynamiet Nederland B.V. en [gedaagden] zijn concurrenten op het gebied van dienstverlening aan consumenten die een BKR-registratie willen laten verwijderen. Dynamiet vordert onder meer een verbod op het gebruik van haar handelsnaam en varianten daarop in advertentie-uitingen, en verwijdering van de reclame-uiting "Beter dan Dynamiet Nederland".

De voorzieningenrechter oordeelt dat de Handelsnaamwet geen toepassing vindt, omdat [gedaagde 1] de aanduiding "Dynamiet Nederland" niet als eigen handelsnaam voert. Dat sluit echter niet uit dat het gebruik van die aanduiding in advertenties onrechtmatig kan zijn. Het gebruik van "Dynamiet Nederland" in gesponsorde zoekresultaten kwalificeert volgens de voorzieningenrechter als een misleidende mededeling in de zin van artikel 6:194 BW, omdat daarmee bij het publiek een onjuiste indruk wordt gewekt over de herkomst van de aangeboden diensten. De uiting "Beter dan Dynamiet Nederland" wordt aangemerkt als vergelijkende reclame, nu Dynamiet daarin als concurrent wordt genoemd. Deze reclame voldoet volgens de voorzieningenrechter niet aan de voorwaarden van artikel 6:194a lid 2 BW en is daarom onrechtmatig. Nu tegen [gedaagden] verstek is verleend, worden de vorderingen beoordeeld aan de hand van de vraag of zij de voorzieningenrechter onrechtmatig of ongegrond voorkomen. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen van Dynamiet grotendeels toe. [Gedaagden] wordt verboden de aanduiding "Dynamiet Nederland" en verwarringwekkende varianten daarvan in advertentie-uitingen te gebruiken en zij moeten de reclame-uiting "Beter dan Dynamiet Nederland" verwijderen en verwijderd houden, onder meer uit online media zoals Google. Aan deze veroordelingen worden dwangsommen verbonden; daarnaast worden [gedaagden] hoofdelijk veroordeeld in de proceskosten van Dynamiet, begroot op € 2.360,08. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad; het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.

3.4. Het standpunt van Dynamiet dat dit in strijd is met artikel 5 Hnw, wordt niet gevolgd. De Handelsnaamwet mist in dit geval toepassing, omdat [gedaagde 1] het woord ‘Dynamiet Nederland’ niet gebruikt als handelsnaam. Dat neemt niet weg dat, zoals Dynamiet terecht stelt, het gebruik van ‘Dynamiet Nederland’ in een advertentie-uiting van [handelsnaam] leidt tot misleiding of verwarring bij het publiek over de identiteit en/of hoedanigheid van [handelsnaam]. Het wekt immers de indruk dat het gaat om een advertentie van Dynamiet Nederland of dat er tussen [handelsnaam] en Dynamiet Nederland een verband is, terwijl dat niet zo is. Daarmee maakt [gedaagde 1] zich schuldig aan misleidende mededelingen zoals bedoeld in artikel 6:194 lid 1 aanhef en onder i BW, wat onrechtmatig is jegens Dynamiet Nederland.

3.6. Het gevorderde verbod om de handelsnaam van Dynamiet te gebruiken, wordt daarom toegewezen. Het verbod strekt zich ook uit tot het gebruik van de woorden ‘Dynamiet’, ‘Dynamite’ en ‘Dynamite Nederland’, aangezien dat eveneens tot verwarring bij het publiek kan leiden. Een verbod op het gebruik van variaties is, zonder concretisering, onvoldoende bepaald en om die reden niet toewijsbaar.

3.9. Dynamiet legt aan vordering II. ten grondslag dat [gedaagde 1] heeft geadverteerd met de tekst “Beter dan Dynamiet Nederland” en dat dit gebruik onrechtmatig is op grond van artikel 6:194a BW ten grondslag. Deze grondslag treft doel. Hier is sprake van vergelijkende reclame op een wijze die niet is toegestaan op grond van artikel 6:194a lid 2 aanhef en onder c en e BW.