Geen sprake van misleidende reclame door Dexia

Rb. Overijssel 12 augustus 2025, RB 3930; ECLI:NL:RBOVE:2025:5556 ([partij A] tegen Dexia). Het gaat in deze zaak om een financieel product. Tussen 1990 en 2003 zijn in Nederland zo’n miljoen effectenleaseovereenkomsten verkocht. Daarbij belegde de afnemer met geleend geld. Toen de aandelenmarkt instortte, bleven veel afnemers achter met restschulden en verliezen. In de afgelopen twintig jaar zijn in Nederland hierover duizenden procedures gevoerd, waarbij Dexia vaak één van de procespartijen was. In het kader van de WCAM is door belangenbehartigers van afnemers en vertegenwoordigers van aanbieders van deze producten een regeling getroffen. Enkele tienduizenden afnemers hebben deze regeling niet geaccepteerd en hebben tijdig een ‘opt-out’ verklaring ingediend, waaronder [partij A]. [partij A] heeft via De Spaarconsulent vier effectenleaseovereenkomsten gesloten met (de rechtsvoorganger van) Dexia. Volgens de overeenkomsten leende [partij A] geld van Dexia, waarmee Dexia aandelen kocht. Bij afloop verkocht Dexia de aandelen en moest [partij A] de lening terugbetalen. Omdat de aandelen minder waard waren, leed [partij A] verlies. In deze zaak gaat het om de vraag of de Dexia de door [partij A] geleden schade helemaal moet vergoeden. Hiervoor beroept [partij A] zich onder andere op misleidende reclame.

Er is al veel rechtspraak over overeenkomsten zoals hier aan de orde en de kantonrechter sluit in deze zaak daarbij aan. Dat betekent dat Dexia de door [partij A] geleden schade helemaal moet vergoeden. De procedures hebben geleid tot veel jurisprudentie, waaronder verschillende richtinggevende arresten van de Hoge Raad. Deze jurisprudentie is bij de gemachtigden van partijen bekend. Deze jurisprudentie wordt bij de beoordeling van de vorderingen als leidraad genomen. Partijen hebben geen bijzondere omstandigheden aangevoerd die een afwijking van die lijn rechtvaardigen. Er is dan ook geen sprake van misleidende reclame.

5.3 Toepassing van de jurisprudentie leidt in dit geval tot de volgende conclusies: 
- er is sprake van huurkoop; 
- er is geen sprake van dwaling, misleidende reclame en/of misbruik van omstandigheden, evenmin is er sprake van (ver)nietig(baar)heid krachtens de Wck; 
- Dexia heeft haar bijzondere zorgplichten geschonden, in elk geval de waarschuwingsplicht, en daardoor onrechtmatig gehandeld; 
- [partij A] heeft schade geleden; 
- er is voldoende causaal verband aanwezig tussen de hiervoor bedoelde schade van [partij A] en de onrechtmatige daad van Dexia.