Gratis geïnstalleerde zonnepanelen van Eneco blijken toch niet helemaal gratis
RCC 3 augustus 2015, RB 2488; dossiernr. 2015/00703 (Zonnepanelen gratis geïnstalleerd leveren toch meerwerkkosten op)
Aanbeveling. Nutsvoorziening. Misleidende ontbrekende informatie. De uiting: Het betreft een aan klager gericht e-mailbericht, afkomstig van adverteerder, met als onderwerp: “Eneco zonnepanelen gratis geïnstalleerd >> Eneco Zon&Zeker”. Een kopie van de bestreden uiting is aan deze beslissing gehecht. De klacht: In de uiting staat dat zonnepanelen van adverteerder tijdens de actieperiode gratis worden geïnstalleerd. Nadat klager de offerte, waarvoor hij € 25,- moest betalen, had ontvangen bleken er verborgen kosten in de offerte te zijn verwerkt. Zo werd voor een ladderlift € 150,- extra berekend, voor het verwijderen van de oude zonnepanelen € 340,- en € 149,- voor het bijplaatsen van een extra elektra groep die volgens klager altijd nodig is.
Het oordeel van de Commissie: De Commissie is van oordeel dat klager ontvankelijk is in zijn klacht. Voor de beoordeling van de ontvankelijkheid van een klager is niet van belang of de uiting waartegen de klacht is gericht ten tijde van het indienen of de behandeling van de klacht nog steeds openbaar wordt gemaakt. Dat de (kortings)actie reeds was geëindigd voordat de onderhavige klacht bij adverteerder is binnengekomen, brengt daarom niet met zich dat klager niet-ontvankelijk is in zijn klacht. De Commissie begrijpt de klacht aldus dat klager de bestreden uiting misleidend acht nu hierin volgens hem de suggestie wordt gewekt dat zonnepanelen van adverteerder tijdens de actieperiode gratis worden geïnstalleerd, terwijl uit de door klager aangevraagde offerte bleek dat een aanzienlijk bedrag aan bijkomende kosten werd berekend die niet vielen onder de ‘gratis installatie’. In de onderhavige kwestie ligt de vraag voor of uit de uiting voldoende duidelijk blijkt wat onder de ‘gratis installatie’ dient te worden verstaan en dat in bepaalde gevallen sprake kan zijn van extra kosten. Adverteerder heeft gesteld dat, nu de kortingsactie is gemaximaliseerd op expliciet genoemde bedragen en volledig is gebaseerd op daadwerkelijke installatiekosten, de kortingsactie voldoende inzichtelijk is gemaakt. De Commissie is echter van oordeel dat, hoewel adverteerder hiermee duidelijkheid verschaft over de hoogte van de korting, hiermee nog niet inzichtelijk wordt gemaakt hoe dit kortingsbedrag is opgebouwd en welke werkzaamheden in het kader van de actie ‘gratis’ zijn. Vast is komen te staan dat de huur van een ladderlift, het verwijderen van oude zonnepanelen en het bijplaatsen van een extra elektra groep door adverteerder worden aangemerkt als ‘meerwerk’ waarvoor de consument – indien hij hiervan gebruik wenst te maken – extra kosten verschuldigd is. De Commissie is van oordeel dat het voor de gemiddelde consument niet, althans onvoldoende duidelijk is dat sprake kan zijn van deze ‘meerwerkkosten’ die niet onder de ‘gratis installatie’ vallen, nu hierover niets in de uiting zelf is opgenomen. Blijkens het voorgaande is derhalve sprake van het niet, althans op een onduidelijke wijze verstrekken van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen. Nu de uiting de gemiddelde consument er bovendien toe kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC) en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Op grond van vorenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
