Kleenex testverpakking met foto van overleden vader in strijd met artikel 2 NRC

CvB 30 maart 2017, RB 2850; dossiernr. 2016/00951 (Kleenex testverpakking foto overleden vader) College bevestigt aanbeveling in strijd met artikel 2 NRC. Goede smaak en fatsoen. Uiting: Het betreft een aan klaagster geadresseerde testverpakking Kleenex Balsam tissues met daarop een foto van haar (overleden) vader en de tekst “Een mooie herinnering”. De klacht: Het is voor klaagster heel pijnlijk dat zij haar vader op jonge leeftijd is verloren. Zij vindt het uiterst schokkend om op deze manier met zijn foto te worden geconfronteerd.  Verder vraagt klaagster zich af hoe men aan deze foto komt en waarom men denkt deze te kunnen gebruiken.

Commissie:

Gelet op de door adverteerder overgelegde “gehele uiting” stelt de Commissie vast dat de door klaagster overgelegde kopie van de bestreden uiting twee onderdelen van deze uiting bevat, namelijk het onderdeel waarop de naam en het adres van de geadresseerde voorkomen, en het onderdeel waarop een afbeelding en een tekst zijn aangebracht, die kennelijk speciaal voor de geadresseerde zijn bedoeld. De Commissie gaat ervan uit dat de inhoud van de door klaagster ontvangen uiting, afgezien van de foto van klaagsters overleden vader en de tekst “Een mooie herinnering”, overeenkomt met de inhoud van de door adverteerder overgelegde “gehele uiting”.

Uit het verweer begrijpt de Commissie dat de door klaagster ontvangen uiting tot stand is gekomen door middel van een actie op mijnkleenex.nl, waarbij consumenten een tissuekaart kunnen maken en sturen naar iemand, om deze een hart onder de riem te steken. Blijkens artikel 5 van de bij het verweer overgelegde “Actievoorwaarden: GRATIS tissuekaart bij Kleenex” komen op “de afbeelding” “alleen personen voor, waarvoor vooraf uitdrukkelijke toestemming is gegeven aan de deelnemer” (kennelijk de aan de actie deelnemende consument) “voor het uploaden van een afbeelding op de site”. Adverteerder gaat er blijkens het verweer vanuit dat die toestemming in dit geval niet is gegeven.

De Commissie constateert dat het in het kader van de onderhavige actie kan gebeuren dat een “deelnemer” een bepaalde afbeelding gebruikt, zonder dat die deelnemer daarvoor toestemming heeft gekregen, en daardoor in strijd handelt met actievoorwaarde 5. Van enige controle  door adverteerder op de naleving van deze actievoorwaarde is niet gebleken.

Verder is het de Commissie opgevallen dat uit de bestreden uiting niet valt op te maken dat deze (mede) op initiatief van de zogenaamde “deelnemer”, een consument, en vermoedelijk een bekende van de geadresseerde, is gestuurd.

Het bovenstaande kan er toe leiden dat, zoals in het onderhavige geval, een geadresseerde het als onaangenaam ervaart om een uiting in het kader van de onderhavige actie te ontvangen en het voor hem onduidelijk is hoe de betreffende afbeelding kon worden gebruikt. De uiting lijkt slechts afkomstig van “Kleenex”.

Gelet op het aan de onderhavige uiting verbonden risico dat de geadresseerde deze als onaangenaam of kwetsend ervaart en/of dat er verwarring ontstaat over de herkomst van de uiting, acht de Commissie de uiting in strijd met het fatsoen als bedoeld in artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).