Leaflet met Landelijke oproep niet herkenbaar als reclame Schoonenberg

Vz. RCC 7 april 2016, RB 2709; dossier 2016/00222 (Landelijke oproep Schoonenberg)
Herkenbaarheid reclame. 11.1. NRC. Het betreft een door adverteerder huis-aan-huis verspreidt leaflet met de aanprijzing van een gratis hoortest in een vestiging van adverteerder. De reclame-uiting is dubbelgevouwen verspreid en op de witte buitenzijde staat in grote letters “Landelijke oproep” waaronder in minder grote letters: “voor de controle van uw gehoor”. De klacht: Klaagster stelt dat de betreffende reclame-uiting, zoals aangetroffen in de brievenbus, doet vermoeden dat het een oproep van de Rijksoverheid betreft terwijl later blijkt dat dit niet het geval is.

Het oordeel van de voorzitter

1)  De voorzitter vat de klacht aldus op dat klaagster het dubbelgevouwen leaflet zoals aangetroffen in de brievenbus onvoldoende herkenbaar acht als bedoeld in artikel 11.1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). In dit artikel is bepaald dat reclame duidelijk als zodanig herkenbaar dient te zijn, door opmaak presentatie, inhoud of anderszins, mede gelet op het publiek waarvoor de reclame is bestemd. Volgens de vaste lijn van uitspraken van de Reclame Code Commissie (de Commissie) en het College van Beroep is aan dit vereiste voldaan indien de geadresseerde zonder moeite, reeds op grond van de envelop – of, in dit geval, de met een envelop gelijk te stellen buitenzijde van de dubbelgevouwen uiting - kan vaststellen dat een bepaalde uiting reclame is.

2)  In haar uitspraak van 17 april 2014, in dossier 2014/00220, betreffende een soortgelijke klacht als de onderhavige heeft de Commissie geoordeeld dat de envelop door het daarop ontbreken van de naam van Schoonenberg Hoorcomfort als afzender – er was alleen een postbusadres vermeld - onvoldoende als reclame herkenbaar was voor het publiek waarop de uiting was gericht. In haar uitspraak van 28 juli 2014, in dossier 2014/00459, oordeelde de Commissie dat voldoende duidelijk was dat de uiting een reclame van adverteerder betrof omdat op de buitenzijde van de betreffende uiting niet alleen het postbusadres maar ook de naam van adverteerder was vermeld. Bij de onderhavige uiting ontbreekt aan de buitenzijde echter elke verwijzing naar de adverteerder of het feit dat de binnenzijde reclame betreft. Voorts wordt door de wijze van opmaak, te weten een geheel witte buitenzijde met grote letters “Landelijke oproep”, de indruk gewekt dat sprake is van een envelop waarin een officiële landelijke oproep wordt verspreid. Gelet op het voorgaande is de voorzitter van oordeel dat adverteerder heeft gehandeld in strijd 11.1 NRC.

3) Bij opening van de uiting blijkt duidelijk dat sprake is van een reclame-uiting van adverteerder. De voorzitter acht niet aannemelijk dat de verwarring die is ontstaan door de buitenzijde van de uiting de gemiddelde consument ertoe brengt of kan brengen om een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. Gelet hierop is geen sprake van misleidende reclame in de zin van artikel 8 NRC.

4)  De voorzitter neemt nota van de mededeling van adverteerder dat zij zal onderzoeken of het op korte termijn mogelijk is om de naam van adverteerder op de buitenzijde toe te voegen. Nu het de voorzitter niet duidelijk is of adverteerder de uiting niet meer op deze wijze zal verspreiden, wordt beslist als volgt.