Mededeling dat gymmatten 'REACH compliant' zijn is misleidend

Rechtbank Gelderland 19 juli 2017, RB 2974; ECLI:NL:RBGEL:2017:4187 (Ag Industries tegen Airtrack Factory) ATF verkoopt opblaasbare gymmatten voor proffesionele afnemers. AirGroup stelt dat ATF in strijd heeft gehandeld met de REACH-Verordening en de Speelgoedrichtlijn door gymmatten op de markt te brengen waarin zeer zorgwekkende stoffen zijn verwerkt boven de concentratiewaarde van 0,1 gewichtsprocent. De rechtbank oordeelt dat ATF door het openbaar maken van de mededeling dat de producten van ATF 'REACH compliant' of 'REACH gecertificeerd' zijn zich schuldig maakt aan oneerlijke en misleidende handelspraktijken, en zich daarmee schuldig maakt aan misleidende reclame.

4.15. Daarmee is de derde vraag aan de orde, of ATF in strijd met de Wet oneerlijke handelspraktijken en de Wet misleidende reclame handelt door op haar producten te vermelden dat zij ‘REACH compliant’ en/of ‘REACH gecertificeerd’ zijn, dat er ‘REACH certified material’ wordt gebruikt en/of dat ATF of haar producten ‘REACH conform’ zijn.

4.16. Door het gebruik van deze termen doet ATF het jegens derden voorkomen alsof er wordt voldaan aan normen en verplichtingen van de REACH-Verordening. Dit is misleidend, in de eerste plaats omdat de begrippen ‘REACH compliant’, ‘REACH gecertificeerd’, ‘REACH certified material’ en ‘REACH conform’ geen basis vinden in de REACH-Verordening en zodoende iets lijken te garanderen wat niet bestaat. In de tweede plaats echter zijn de mededelingen misleidend omdat zij de indruk wekken dat ATF zich geheel conform de REACH-Verordening gedraagt, terwijl zij nalaat aan afnemers (niet zijnde consumenten) de informatie te verschaffen waartoe artikel 33 lid 1 REACH-Verordening haar verplicht. Door te suggereren dat zonder meer aan de verordening is voldaan, voorkomt ATF bovendien vragen die dwingen tot het geven van de in artikel 33 lid 2 bedoelde informatie aan consumenten.

4.17. De rechtbank ziet dit als oneerlijke handelspraktijk in de zin van artikel 6:193c lid 1 sub a en b BW en misleidende reclame in de zin van artikel 6:194 aanhef en sub a, f en i BW. ATF plaatst zich in een tegenover haar concurrenten bevoorrechte positie door het publiek te misleiden.

4.20. Het is overigens bepaald aannemelijk dat ATF door het gebruik van de termen ‘REACH compliant’, ‘REACH gecertificeerd’, ‘REACH certified material’ en ‘REACH conform’ niet alleen ontkomt aan haar informatieplicht, maar ook inhoudelijk de suggestie wekt dat de matten minder dan 0,1 gewichtsprocent aan weekmakers bevatten, waarmee zij lastige vragen voorkomt en zich ook in dat opzicht aan misleidende reclame en/of een oneerlijke handelspraktijk schuldig maakt. Dit is echter niet door AirGroup gesteld en dus niet aan de orde in deze procedure. De rechtbank merkt dit slechts op omdat het onderwerp nauw aansluit bij de wel aan de orde gestelde vragen en verwarring ten aanzien van de inzet van de procedure vermeden moet worden. AirGroup beroept zich op de stelling dat ATF de termen ‘REACH compliant’, ‘REACH gecertificeerd’, ‘REACH certified material’ en ‘REACH conform’ niet mag voeren omdat haar producten niet in overeenstemming zijn met de normen in de REACH-verordening, wat op zichzelf, zoals hierboven is overwogen, niet het geval is omdat het niet om speelgoed gaat.

4.25. De vordering onder B is in zoverre toewijsbaar dat de rechtbank hierboven beslist heeft dat ATF door het openbaar (laten) maken van de mededeling dat ATF en/of de producten van ATF ‘REACH compliant’ zijn en/of ‘REACH gecertificeerd’ zijn en/of dat er ‘REACH certified material’ wordt gebruikt en/of dat ATF of haar producten ‘REACH conform’ zijn, zich schuldig maakt aan oneerlijke handelspraktijken, meer in het bijzonder misleidende handelspraktijken, en zich daarmee tevens schuldig maakt aan misleidende reclame. Hiermee heeft ATF in beginsel onrechtmatig gehandeld en handelt ATF in beginsel onrechtmatig jegens haar concurrent AirGroup.