Misleidende parkeerinformatie bij Booking.com‑accommodatie ‘Cottage’ in Bristol

RCC 24 februari 2026, RB 3989; 2026/00015 (Klager tegen Booking.com). De zaak betreft een reclame-uiting op de website van Booking.com voor de accommodatie “Cottage” in Bristol (VK), waarin staat: “Free parking is available on-site, ensuring convenience for all visitors”. Volgens klager is de informatie over parkeren tegenstrijdig. Op de website van Booking.com wordt “gratis parkeren op het terrein” beloofd, in de boekingsbevestiging staat “gratis openbare parkeergelegenheid nabij” en op de website van de accommodatie zelf wordt vermeld dat langs de weg op 100 meter afstand kan worden geparkeerd. Klager heeft meerdere keren om duidelijkheid gevraagd over de afstand tot de parkeerplek, maar kreeg geen helder antwoord en heeft daarom de niet-restitueerbare boeking binnen twee dagen geannuleerd. Klager stelt dat hem aanvankelijk een terugbetaling in het vooruitzicht was gesteld en begrijpt daarnaast niet hoe een “Room Cancellation Insurance” kan worden aangeboden terwijl tegelijk wordt vermeld dat geen recht op terugbetaling bestaat bij annulering. De verzekeringstussenpersoon (verweerder sub 1) voert aan dat de annuleringsverzekering een regulier verzekeringsproduct is dat bedoeld is om specifieke onvoorziene gebeurtenissen (zoals ziekte of werkloosheid) te dekken en dat vóór aankoop alle relevante productinformatie, polisvoorwaarden en verzekeringskaart beschikbaar zijn, zodat de klant een geïnformeerde keuze kan maken. Booking.com (verweerder sub 2) stelt dat in de boekingsbevestiging duidelijk staat dat het gaat om “gratis openbare parkeergelegenheid nabij” en dat een loopafstand van circa 100 meter daarmee in overeenstemming is; bovendien is de algemene beschrijving inmiddels aangepast naar “Roadside parking”, en benadrukt Booking.com dat zij afhankelijk is van de informatie van de accommodatiehouders en bij signalen over onjuistheden actie onderneemt.

De voorzitter van de RCC stelt voorop dat Booking.com, ongeacht het feit dat zij de informatie van de accommodaties overneemt, verantwoordelijk blijft voor de juistheid en niet-misleidende aard van de informatie op haar website en verwijst naar eerdere uitspraken hierover. De beoordeling wordt beperkt tot de reclame-uiting op de website van Booking.com zoals die door klager is overgelegd; de boekingsbevestiging wordt niet als reclame-uiting gezien en valt daarom buiten de beoordeling. Het klachtonderdeel over de annuleringsverzekering kan niet inhoudelijk worden behandeld, omdat geen concrete uiting is overgelegd waaruit blijkt op basis van welke informatie de verzekering is aangeboden. In de bestreden uiting wordt echter expliciet vermeld dat “Free parking is available on-site”, waardoor de gemiddelde consument zal aannemen dat er gratis op het terrein van de accommodatie kan worden geparkeerd, terwijl in werkelijkheid langs de weg op ongeveer 100 meter afstand moet worden geparkeerd. Dit is volgens de voorzitter een onjuiste voorstelling van een voornaamste kenmerk van de accommodatie in de zin van artikel 8.2 onder b NRC, waardoor de consument tot een besluit over een transactie kan worden gebracht dat hij anders niet zou hebben genomen. De reclame-uiting is daarom misleidend en oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Omdat Booking.com inmiddels heeft toegezegd de uiting te hebben aangepast, ziet de voorzitter af van een aanbeveling, maar oordeelt wel dat de reclame-uiting in strijd is met artikel 7 NRC.

1. Voor zover Booking.com stelt dat zij niet verantwoordelijk is voor de informatie die accommodaties verschaffen, verwijst de voorzitter naar (de inmiddels vrij talrijke) eerdere beslissingen waarin over soortgelijke verweren van Booking.com is geoordeeld (zoals de beslissingen met de dossiernummers 2023/00393, 2024/00270 en 2015/01220). Het feit dat de op de website van Booking.com opgenomen informatie gebaseerd zijn op de door de betrokken accommodatie zelf verstrekte gegevens, ontslaat Booking.com niet van de verantwoordelijkheid ervoor te zorgen dat de informatie op haar website correct en niet misleidend is. Over de klacht zelf oordeelt de voorzitter als volgt.

2. Vooropgesteld wordt dat de beoordeling van de voorzitter zich beperkt tot de wijze van adverteren in de door klager overgelegde afdruk van de accommodatie “Cottage” op de website van Booking.com. De boekingsbevestiging betreft geen reclame-uiting op basis waarvan een consument een besluit tot een transactie kan nemen, zodat deze buiten beschouwing worden gelaten. Voor zover klager bezwaar maakt tegen het uitblijven van terugbetaling na annulering van de accommodatie, geldt dat de voorzitter niet beschikt over een uiting waarin de door klager bedoelde annuleringsverzekering wordt aangeboden, waardoor niet inzichtelijk is op basis van welke informatie deze verzekering tot stand zou zijn gekomen. Dit klachtonderdeel kan daarom niet worden beoordeeld.

3. In de door klager overgelegde uiting is te zien dat in de beschrijving van de accommodatie het volgende staat: “Free parking is available on-site, ensuring convenience for all visitors”. De gemiddelde consument zal er daardoor vanuit gaan dat er gratis geparkeerd kan worden op het terrein van de accommodatie. Gebleken is echter dat de parkeergelegenheid zich op straat bevindt, op een loopafstand van ongeveer 100 meter van de accommodatie. Dit leidt tot het oordeel dat de gemiddelde consument in de bestreden uiting op onjuiste wijze wordt geïnformeerd over de voornaamste kenmerken van de accommodatie als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b Nederlandse Reclame Code (NRC). De consument kan hierdoor ertoe gebracht worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij/zij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. De voorzitter heeft kennis genomen van de toezegging van Booking.com dat de reclame-uiting inmiddels is aangepast en ziet daarin aanleiding een aanbeveling om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken achterwege te laten. Er wordt beslist als volgt.