Gepubliceerd op donderdag 17 december 2009
Misleidende reclame - deel 2
Rechtbank ’s-Hertogenbosch, 15 december 2009, KG ZA 09-858, Bik Bouwproducten B.V. & Vaculux B.V. tegen Techcomlight B.V. (met dank aan dhr. mr. Jonker, Holla Poelman Van Leeuwen Advocaten NV).Al eerder hebben wij bericht over het geschil betreffende buisvormige daglichtsystemen in vergelijkende reclame. Onderhavige uitspraak is de vervolguitspraak genomen door dezelfde voorzieningrechter. Het tweede kort geding geeft een nadere uitleg aan de wijze van interpretatie van de bevelen.
Bik c.s. werd bevolen "om zich, ieder voor zich alsook gezamenlijk, met onmiddellijke ingang te onthouden van enige andere uitlating (mondeling of in geschrifte over de producten en prijzen van Techcomlight., welke onjuist, misleidend, onvolledig of anderszins onrechtmatig is jegens Techcomlight, alsook om binnen een week na de betekening van dat vonnis, de (expliciete en impliciete) vermelding van of verwijzing naar Techcomlight en/of de Solatube op de internetsites van Bik c.s. te (laten) verwijderen en verwijderd te (laten) houden." Dit is een ruime uitleg welke door zijn aard meebrengt dat de reikwijdte ervan eng opgevat dient te worden. Aldus hebben de bevelen enkel betrekking op gedragingen welke onbetwist inbreuken opleveren als die waarop de voorzieningrechter heeft gedoeld.
Techcomlight stelt dat Bik c.s. desondanks niet voldoet aan de bevelen door na te laten om de verboden reclame-uitingen welke ongevraagd op websites van derden zijn verschenen te doen verwijderen. Zo stellen zij dat Bik c.s. heeft nagelaten om de broncode van Vaculux zodanig te doen aanpassen dat een tekst als bedoeld door de voorzieningrechter alsnog als zoekresultaat op Google verscheen indien naar Vaculux werd gezocht. Ook zijn zij van mening dat de digitale brochure als zijnde een deeplink op de website van een derde welke vooraf de eerste uitspraak als link werd geplaatst door Bik c.s. niet tijdig is verwijdert.
De voorzieningrechter gaat hier niet in mee overwegende in 4.1 dat "met de term "openbaar (doen) maken" uit het vonnis vanzelfsprekend slechts bedoeld wordt om onder het directe verbod aan Bik c.s. zelf ook te begrijpen: een verbod op het indirect aan derden actief opdragen of verzoeken de verboden mededelingen te doen. Dat gaat bepaald minder ver dan een bevel om op te treden tegen derden die geheel op eigen initiatief mededelingen doen of hebben gehandhaafd die, zo zij door Bik c.s. zelf zouden zijn gedaan, een overreding van het vonnis hadden opgeleverd."
Verder merkt de voorzieningrechter in 4.6. op dat " het afhangt van de omstandigheden of dergelijke vondsten aangemerkt kunnen worden als overtredingen van een rechterlijk verbod. Gezien het zeer beperkte wervende effect van de betreffende twee door Techcomlight opgemerkte mededelingen wegens de weinig opvallende (Google) en omslachtige (de oude brochure via een derde) karakter ervan en de loyale wijze waarop Bik c.s. zich voor het overige hebben be voorzieningrechter ijverd het vonnis na te komen, moeten onachtzaamheden gerekend worden tot handelingen, waarvan in ernst kan worden betwijfeld dat zij inbreuken als door de verboden opleveren."
Concluderend heeft Bik c.s. al het nodige gedaan dat redelijkerwijs van hen te verwachten was om aan het ruim omschreven vonnis te voldoen. De vordering van Techcomlight werd derhalve afgewezen.
Lees hier de hele uitspraak.
