Misleidende reclame - deel 3
Uitspraak van de Reclame Code Commissie, 12 januari 2010, Dossier 2009/00695 (Met dank aan Annemarie Bolscher, Louwers IP|Technology Advocaten)
In het onderhavige geval buigt zich de Reclame Code Commissie over een zaak welke op 16 oktober 2009 en 17 december 2009 bij de Rechtbank 's-Hertogenbosch aan bod kwam. Kort samengevat gaat het hier over een ondeugdelijke vergelijkende reclame van buisvormige daglichtsystemen ten gevolge van (gebrekkige gevolgstrekkingen uit) onafhankelijk tot stand gekomen rapporten en het weglaten van relevante informatie.
De Commissie heeft als volgt geoordeeld.
Ad 1. 65% meer lichtopbrengst
a) Onderzoek OliNo
De Commissie is niet in staat om de rapporten van OliNO en de bevindingen van Grontmij inhoudelijk op de technische aspecten te beoordelen. Wel is naar het oordeel van de Commissie door klager voldoende aannemelijk gemaakt dat er bij het onderzoek van OliNo een aantal kanttekeningen zijn te plaatsen. De commissie is van oordeel dat de resultaten van dit onderzoek de absolutie claim dat de producten van adverteerders 65% meer lichtopbrengst opleveren dan de Sulatube, niet kunnen dragen. De bevindingen van Grontmij, waaruit volgens haar blijk dat het onderzoek van OliNo 'onbetrouwbaar en onvoldoende nauwkeurigs is uitgevoerd om hieraan algemeen geldende conclusies te kunnen verbinden', zijn door adverteerders naar het oordeel van de Commissie onvoldoende weerlegd. (…) Op grond van het voorgaande oordeelt de Commissie dat adverteerders onjuiste informatie hebben verschaft ten aanzien van een van de voornaamste kenmerken van haar product als bedoeld in artikel 8.2 onder b NRC, te weten de hoeveelheid lichtopbrengst.
b) verifieerbaarheid/ controleerbaarheid vergelijking
Gelet op het feit dat van het merk Solatube verschillende types bestaan met verschillende hoeveelheden lichtopbrengst, had naar het oordeel van de Commissie in de uitingen dienen te worden vermeld dat, naar is gebleken, de vergelijkende reclame slecht gelet ten opzichte van een va deze types. Deze informatie acht de commissie van belang voor de consument om de bewuste claim naar waarde te kunnen schatten. Nu deze informatie in de uitingen ontbreekt si naar het oordeel van de commissie sprake van een omissie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c NRC. Voor zover er in de uitingen een grafiek staat, waarbij wel een typenummer wordt genoemd, doet dit niet af aan het voorgaande. Uit deze grafiek blijkt immer niet dat de bewuste claim in de uitingen uitsluitend bereiking zou hebben op het in deze grafieken genoemde type. (…)
Ad. 15% sneller/ makkelijker te installeren
a) De installatiesnelheid 9of het -gemak) is naar het oordeel van de Commissie een wezenlijk relevant en controleerbaar kenmerk van het bewuste product. (…)Ter onderbouwing van de claim dat de producten van adverteerders 15% sneller zijn te installeren, hebben adverteerders een onderzoek overlegd, dat is uitgevoerd door DBA Dakadvies B.V., een onafhankelijk ingenieursbureau. (…) Hoewel de commissie geen reden heeft om aan de gegevens in het rapport te twijfelen, is zij van mening dat op basis van deze resultaten echter niet in het algemeen kan worden gesteld at het systeem van adverteerders 15 % sneller geïnstalleerd kan worden dan de Solatube. Ook al is de installatie uitgevoerd door een ervaren dakdekker, niet kan worden geëgd dat deze specifieke dakdekker als maatman kan worden aangemerkt voor iedere willekeurige dakdekker die het desbetreffende systeem zal installeren. Een test die is uitgevoerd door een persoon biedt bovendien onvoldoende steun om daaraan algemene conclusies te verbinden (…). Derhalve is de commissie van oordeel dat de absolutie claim dat het systeem van adverteerders 15 % sneller kan worden geïnstalleerd dan het systeem van klager, onvoldoende wordt gesteund door het onderzoek van DBA Dakadvies.(…) Gelet hoerig hebben adverteerders op ook dit punt onjuiste informatie verschaft ten aanzien van een van de voornaamste kenmerken va nahar product als bedoeld in artikel 8.2 onder b NRC.
b) Geld terug-garantie
Het feit dat in sommige uitingen 'geld terug' wordt beloofd indien het product van adverteerders niet sneller is te installeren dan het product van klager, is op zichzelf niet in strijd met de NRC. Van de gemiddelde consument mag worden verwacht dat hij weet dat aan een dergelijke actie voorwaarden zijn verbonden. Nu deze voorwaarden in de folders en op de website worden genoemd is op dit punt naar het oordeel van de Commissie gene sprak van misleidende of anderszins ongeoorloofde reclame.
(…)
Ad 4. Monodraught SunpipeMet betrekking tot het feit dat in sommige uitingen in de grafiek nog een vierde daglichtsysteem wordt genomen,d waarmee de producten van klager en adverteerders worden vergeleken, si onweersproken door klager gesteld dat dit product die vorige 'versie is van het huidige product van BIK en at deze versie nu niet meer op de markt wordt gebracht. Nu deze informatie - de van belang is om de vergelijking van deze producten op waarde te kunnen schatten - in de uitingen ontbreekt is naar het oordeel van de Commissie sprake van een omissie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c NRC. (...)
Lees hier de hele uitspraak.
