RCC: commerciële inhoud in servicemail van Praxis in strijd met Code reclame via e-mail

RCC 9 september 2026, RB 4161; 2026/00414 (Klager tegen Praxis). De voorzitter van de Reclame Code Commissie beoordeelt een klacht over een e-mail van Praxis die was verzonden nadat klanten door een technische update onbedoeld waren uitgelogd uit hun account. Volgens de klager bevatte de e-mail reclame, terwijl hij zich had afgemeld voor het ontvangen van commerciële berichten. Praxis voert aan dat het om een servicebericht ging dat uitsluitend bedoeld was om klanten te informeren over de technische storing en hen te helpen opnieuw in te loggen. Uit onderzoek van Praxis bleek dat bepaalde voorkeuren voor persoonlijke aanbiedingen en verjaardagscommunicatie in het account van de klager als actief stonden geregistreerd, maar dat tegelijkertijd een algemene afmelding voor marketingcommunicatie (master opt-out) van kracht was. Volgens Praxis was deze afmelding gerespecteerd, omdat de verzonden e-mail geen reclame zou bevatten. De voorzitter stelt vast dat de klager zich daadwerkelijk had afgemeld voor reclame via e-mail en beoordeelt vervolgens of het bericht onder de Code reclame via e-mail 2025 (Code e-mail) valt.

De voorzitter oordeelt dat de e-mail verder gaat dan een zuiver feitelijke servicemededeling. Hoewel het bericht begint met een verontschuldiging voor het uitloggen, worden klanten ook aangespoord om ter voorbereiding op het Pinksterweekend het winkelaanbod en de aanbiedingen van Praxis te bekijken en aankopen te doen. Daarmee bevat de e-mail een aanprijzing die verder gaat dan een losse vermelding van ondergeschikte aard. Volgens de voorzitter is daarom sprake van reclame via e-mail in de zin van artikel 1 Code e-mail en niet van een servicebericht. Dat de e-mail mede bedoeld was om klanten te helpen opnieuw toegang tot hun account te krijgen, maakt dit niet anders. Omdat Praxis de e-mail ondanks de geldende afmelding aan de klager heeft verzonden, zonder dat aan de voorwaarden van artikel 2 lid 1 Code e-mail was voldaan, is in strijd met deze bepaling gehandeld. De voorzitter beveelt Praxis aan niet meer op deze wijze reclame via e-mail te verzenden.

3) Blijkens het voorgaande is de inhoud van de e-mail niet beperkt tot een zuiver feitelijke mededeling. De e-mail bevat immers een oproep om het winkelaanbod en de aanbiedingen van afzender te bekijken teneinde aldus de benodigde inkopen te doen met het oog op klussen tijdens het Pinksterweekend. Volgens de e-mail helpt inloggen in dat kader om snel af te rekenen. Daarmee spoort de e-mail ook aan tot het doen van aankopen bij afzender. Nu dit een aanprijzing van het winkelaanbod van afzender impliceert op een wijze die verder gaat dan een losse vermelding van ondergeschikte aard, is sprake van reclame via e-mail in plaats van een servicebericht. De uiting valt daarom onder de Code e-mail. Dat, zoals afzender stelt, de e-mail is verzonden aan klanten die onbedoeld waren uitgelogd teneinde hen te informeren over deze situatie en hen te helpen opnieuw toegang te verkrijgen tot hun account, doet aan het voorgaande niet af. De inhoud van de e-mail is immers niet tot een dergelijke kennisgeving beperkt.

4) Afzender had de wens van klager om geen reclame via e-mail te ontvangen, dienen te respecteren. Door desondanks de bewuste e-mail aan klager te verzenden zonder dat aan de voorwaarden van artikel 2 lid 1 Code e-mail is voldaan, heeft afzender in strijd met dit artikel gehandeld. De voorzitter beslist daarom als volgt.