ROCKWOOLlige taal

Rechtbank Amsterdam, 19 januari 2011, HA ZA 09-1631 vereniging Stybenex tegen Rockwool Benelux B.V.. (met dank aan Bas Le Poole en Bart Lukaszewicz; Houthoff Buruma).

Rockwool, producent van isolerend steenwol, legt in een Brochure met naam “Brandveiligheid zonder Kunstgrepen” uit wat de voordelen zijn van het gebruik van steenwol tegenover de nadelen van isolerende kunststofproducten. De brochure wordt verspreid onder aannemers, architecten en brandweerlieden, aldus de doelgroep professionals (r.o. 4.3), is downloadbaar via haar website; verder onder de aandacht gebracht middels advertenties in bouwgerelateerde vaktijdschriften. Hierin worden passages vermeld zoals “Brandbare materialen, zoals veel kunststof isolatiematerialen, kunnen tot zeer gevaarlijke situaties leiden en kunnen van grote invloed zijn op de snelle uitbreiding en het verloop van een brand.”, “Kunststof isolatiematerialen kunnen bijdragen aan een snellere uitbreiding van een brand”, “door het gebruik van brandbare kunststofmaterialen kunnen bij brand gevaarlijke situaties ontstaan.” en “De meest gangbare kunststof isolatiematerialen vallen in de klassen D, E of F!”.

Stybenex, de Vereniging van Fabrikanten van EPS-producten, start een collectieve actie vanwege vermeende misleidende en ongeoorloofde vergelijkende reclame. Het behartigen van de belangen van haar leden over de juiste en volledige voorlichting van het publiek wordt voldoende aanwezig geacht en zij is ontvankelijk in deze (conform 3:305a BW; r.o. 4.1 - 4.2).

Eerder zijn klachten over de brochure afgewezen door de RCC o.a. 20 oktober 2009, Dossiernrs. 2009/00514 en 2009/00571 (NVPU vs. Rockwool).

De rechtbank beoordeelt het weglaten van het feit dat steenwol altijd samengesteld wordt toegepast niet als misleidend. Met name omdat de doelgroep dit zelf kan beoordelen dat deze uiting gaat over het kale product (r.o. 4.4 - 4.8).

Verder beoordeelt de rechtbank de twee volgende passages als misleidend, immers wordt in het bijzonder wordt de indruk gewekt wordt dat bij welke toepassing dan ook (in elke praktijksituatie), sprake is van optimale brandveiligheid: “Zelfs tot boven 1000°C (…) blijft de Rockwool steenwol constructies beschermen” en “Rockwool staat voor optimale brandveiligheid in elke praktijksituatie” (r.o. 4.9).

Als feitelijk onjuist en daarom als misleidend worden aangemerkt “Rockwool steenwol draagt nooit bij aan het ontstaan van een flash-over” en “bij het gebruik van Rockwool isolatie is er geen gevaar voor een explosieve verbranding van vrijkomende brandbare gassen” (r.o. 4.14).

Bij de productvergelijking tussen Rockwools steenwol en ‘kunststof isolatiematerialen’ (ruime uitleg conform HvJ EG Toshiba/Katun, Champagne bier) komt de rechtbank tot oordeel dat, naast de misleiding, er ook sprake is van ongeoorloofde categorische productvergelijking.

Conclusies
Er is onrechtmatig jegens Stybenex en haar leden gehandeld (r.o. 4.24). De rechtbank beveelt de verdere openbaarmaking te staken en gestaakt te houden (r.o. 4.25). Gelet op de wijze waarop Rockwool de Brochure onder de aandacht heeft gebracht, dient er te worden gerectificeerd. De rectificatie zoals gevorderd wordt beperkt tot één via haar website en in de genoemde tijdschriften zal zij een mededeling van hetzelfde formaat als de eerdere advertentie moeten plaatsen (r.o. 4.26-29). Lees hier de uitspraak.