Suggestie Appelsientje Sinaasappelsap als vervanger van fruit misleidend

RCC 13 mei 2016, dossiernr. 2016/00255/A; (Appelsientje Sinaasappelsap) Misleidende reclame. Volksgezondheid. Aanbeveling. Bestreden uitingen: Uiting 1 (Buitenreclame): “Eet jij genoeg fruit?” en “100% puur fruitsap” ; Uiting 2 (Op Facebook): “Maar wist je dat een glas Appelsientje Sinaasappel meetelt als je tweede portie fruit?”

De klager acht dat met de uitingen onterecht gesuggereerd wordt dat Appelsientje Sinaasappelsap een goede vervanger van fruit is. Dit is volgens klager misleidend en vormt daardoor een bedreiging voor de volksgezondheid. "Volgens de ‘Richtlijnen goede voeding' van de Gezondheidsraad geven fruitsappen net als frisdranken een verhoogde kans op diabetes. Ook bevat fruitsap minder vezels dan vers fruit. Vruchtensappen bevatten ook zuren die het gebit kunnen aantasten."

Oordeel van de commissie:

De Commissie acht de reclame-uitingen in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Het oordeel van de Commissie:

Uiting 1. De billboardaffiche.

Door de vraag “Eet jij genoeg fruit?” tegen de achtergrond van een groot aantal halve sinaasappels in combinatie met de afbeelding van een pak Appelsientje sinaasappelsap met daarnaast de mededeling “100% puur fruitsap” wordt de indruk gewekt dat Appelsientje sinaasappelsap goed kan dienen ter vervanging van fruit. Klager heeft gemotiveerd bestreden dat Appelsientje Sinaasappelsap een goede vervanger is van fruit. Hij heeft onder meer gesteld dat fruitsap minder vezels bevat dan vers fruit. Adverteerder heeft dit niet weersproken. Wel heeft adverteerder meegedeeld dat de onderhavige “reclamecampagne” op 15 maart 2016 is gestopt en niet meer in deze vorm zal worden herhaald, gelet op de per 22 maart 2016 gewijzigde richtlijnen Voedselkeuze van het Voedingscentrum.

Gelet op het bovenstaande is de Commissie van oordeel dat de uiting gepaard gaat met onjuiste informatie ten aanzien van de voordelen van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Uiting 2. Facebook

In deze uiting staat onder meer: “Maar wist je dat een glas Appelsientje Sinaasappel meetelt als je tweede portie fruit?”. Deze mededeling impliceert dat Appelsientje Sinaasappel kan dienen ter vervanging van een tweede portie fruit per dag. Klager heeft gemotiveerd bestreden dat Appelsientje Sinaasappel een goede vervanger is van fruit. Hij heeft onder meer gesteld dat fruitsap minder vezels bevat dan vers fruit. Adverteerder heeft dit niet weersproken. Wel heeft adverteerder meegedeeld dat de onderhavige “reclamecampagne” op 15 maart 2016 is gestopt en niet meer in deze vorm zal worden herhaald, gelet op de per 22 maart 2016 gewijzigde richtlijnen Voedselkeuze van het Voedingscentrum.

Gelet op het bovenstaande is de Commissie van oordeel dat de uiting gepaard gaat met onjuiste informatie ten aanzien van de voordelen van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.