Tweede accu niet gratis als consument feitelijk meer betaalt

RCC 18 augustus 2026, RB 4147; 2026/00413 (klager tegen tuinmachineshop.nl). In deze zaak staat de vraag centraal of tuinmachineshop.nl een tweede accu als “gratis” mocht aanprijzen bij een STIHL-bladblazer, terwijl de set met twee accu’s duurder was dan dezelfde bladblazer met één accu.Op de productpagina werd een STIHL BGA 60 accubladblazer met twee accu’s en een lader aangeboden voor € 427. Daarbij stond de banner “POWER DEAL – GRATIS ACCU”. Klager stelt dat de tweede accu niet daadwerkelijk gratis was, omdat dezelfde bladblazer met één accu op de website van adverteerder voor een aanzienlijk lagere prijs werd aangeboden. Adverteerder voert aan dat de waarde van de extra accu volledig als korting in de actieprijs was verwerkt en dat de consument deze accu daarom effectief kosteloos ontving. Volgens adverteerder vergelijkt klager de aanbieding bovendien ten onrechte met een andere, gelijktijdig lopende actie met een eigen prijsopbouw.

De voorzitter stelt voorop dat het op grond van artikel 8.5 NRC in samenhang met punt 19 van Bijlage 1 onder alle omstandigheden misleidend is om een product als “gratis” aan te prijzen wanneer de consument daarvoor feitelijk moet betalen. De banner wekt volgens de voorzitter de indruk dat de consument bij aanschaf van de bladblazer zonder meerprijs een tweede accu ontvangt. Vaststaat echter dat dezelfde bladblazer met één accu voor een lagere prijs werd aangeboden. Ook wanneer wordt uitgegaan van de door adverteerder genoemde reguliere bruto verkoopprijs, blijft sprake van een prijsverschil tussen de set met één accu en de set met de als “gratis” aangeduide tweede accu. Daarmee betaalt de consument feitelijk een meerprijs voor die tweede accu. De aanduiding “gratis” is daarom onjuist in de zin van punt 19 van Bijlage 1 bij artikel 8.5 NRC. De uiting is misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

1. De kern van de klacht is dat de bestreden reclame-uiting misleidend is, omdat daarin een bladblazer met een tweede "gratis accu" wordt aangeprezen, terwijl voor die tweede accu in werkelijkheid een bedrag in rekening wordt gebracht nu dezelfde bladblazer zonder deze tweede accu op de website van adverteerder wordt verkocht voor een prijs die €91,96 lager is.

2. Uit artikel 8.5 van de Nederlandse Reclame Code (NRC), in combinatie met punt 19 van Bijlage 1 bij de NRC, volgt dat het onder alle omstandigheden misleidend is om in een reclame een product als "gratis" te omschrijven indien de consument iets anders moet betalen dan de onvermijdelijke kosten om op het aanbod in te gaan en het product af te halen dan wel te laten bezorgen. In de bestreden uiting wordt door middel van de banner "POWER DEAL – GRATIS ACCU" de indruk gewekt dat de consument bij aanschaf van de bladblazer kosteloos een tweede, extra accu ontvangt. Klager heeft echter gemotiveerd gesteld dat dezelfde bladblazer elders op de website van adverteerder met één accu wordt aangeboden voor een lagere prijs, zodat de consument voor de als "gratis" gepresenteerde tweede accu feitelijk een meerprijs betaalt. Zelfs als, zoals adverteerder stelt, wordt uitgegaan van de “reguliere bruto verkoopprijs” van de bladblazer met één accu is er sprake van een prijsverschil met de bladblazer met een “gratis” tweede accu waardoor in het laatste geval sprake is van een meerprijs.

3. Nu voor de tweede accu aldus feitelijk een bedrag in rekening wordt gebracht, kan deze niet als "gratis" worden aangeprezen. Daarmee is sprake van een onjuist gebruik van de aanduiding "gratis" als bedoeld in punt 19 van de bij artikel 8.5 NRC behorende Bijlage 1. Op grond hiervan is de reclame-uiting misleidend en daardoor oneerlijk als bedoeld in artikel 7 NRC. Er wordt geoordeeld als volgt.