Uiting OptiPEA Europese afkomst van niet-Europees voedingssupplement is misleidend

RCC 21 november 2016, RB 2878; dossiernr. 2016/00780 (OptiPEA) Misleiding, Bijzondere Reclamecode, Vergelijkende reclame. Uiting: Het betreft de volgende mededelingen betreffende het voedingssupplement OptiPEA® op de door Innexus gebruikte websites www.innexusnutraceuticals.com, www.optipea.com en www.palmitoylethanolamide.nl.
O.a. de uitingen "Gegarandeerd Europese oorsprong" (op het etiket van het afgebeelde product), “We are the only manufacturer in the world that offers a branded and GMP certified palmitoylethanolamide (PEA) as active dietary ingredient with the brand name OptiPEA®” en "OptiPEA garanties. Kwaliteit uit Europa. Als énige grondstof ter wereld is OptiPEA® geproduceerd onder de zeer strenge richtlijnen van ‘Good Manufacturing Practices’”. Klacht: Het is volgens klaagster ongeloofwaardig, oncontroleerbaar en niet aangetoond dat OptiPEA een superieure kwaliteit zou bezitten en in Nederland vervaardigd wordt. Adverteerder verstrekt in de uitingen onjuiste informatie over de aard, bereidingswijze, voordelen en (geografische) oorsprong van het belangrijkste ingrediënt van het product (palmitoylethanolamide).

1. Adverteerder voert in de eerste plaats aan dat de Commissie niet bevoegd is te oordelen over de websites innexusnutraceuticals.com en optipea.com, omdat deze websites volgens adverteerder algemene informatie bevatten die samenhangt met de productstatus en bovendien niet gericht zijn op de Nederlandse consument.

2. De Commissie volgt dit standpunt niet. De onder a t/m h aangehaalde uitingen bevatten niet louter informatie, maar hebben duidelijk een aanprijzend karakter met betrekking tot (de kwaliteit van) adverteerders product OptiPEA, veelal afgezet tegen (de kwaliteit van) PEA producten van andere aanbieders. De productstatus speelt in de bestreden uitingen geen rol. De uitingen op de websites innexusnutraceuticals.com en optipea.com moeten daarom aangemerkt worden als reclame in de zin van artikel 1 NRC. Dat het voor de consument niet mogelijk is via deze websites het product OptiPEA te bestellen, doet hieraan niet af. De aanprijzing van OptiPEA op deze door de in Nederland gevestigde adverteerder beheerde websites kan er immers toe leiden dat de consument besluit het product via een andere website te bestellen. Op grond van het voorgaande acht de Commissie zich bevoegd over de door klaagster bestreden uitingen op de websites innexusnutraceuticals.com en optipea.com te oordelen.

3. Verder merkt de Commissie op dat de enkele verklaring van Innexus dat zij haar website palmitoylethanolamide.nl heeft aangepast en de onder j) en l) aangehaalde mededelingen niet meer voert, niet betekent dat de tegen deze uitingen op de website gerichte bezwaren van klaagster geen behandeling door de Commissie meer behoeven. De onderhavige beslissing heeft daarom ook betrekking op alle in de klacht door klaagster bestreden uitingen op de website palmitoylethanolamide.nl.

4. Bij de beoordeling van de onderhavige klacht is van belang dat de Commissie op 10 oktober 2016 (dossier 2016/00684) uitspraak heeft gedaan in de door klaagster ingediende soortgelijke klacht over de gedeeltelijk gelijkluidende reclame voor het product OptiPEA op de (door Innexus in haar verweer als verkoopsite genoemde) website www.ergomax.nl (welke website, naar de Commissie heeft geconstateerd, via links op de thans bestreden websites kan worden bereikt). De Commissie heeft geoordeeld dat, kort samengevat, de beweringen op de website ergomax.nl dat OptiPEA geheel van Europese oorsprong is, dat dit wordt gestaafd door certificaten van overheidsinstanties, dat sprake is van een farmaceutische standaard en dat OptiPEA de enige palmitoylethanolamide ter wereld is waarvan de kwaliteit onomstotelijk is vastgesteld, niet met onafhankelijke en controleerbare gegevens zijn onderbouwd en misleidend zijn. Verder heeft de Commissie in haar uitspraak van 10 oktober 2016 geoordeeld dat de juistheid van de vergelijking van de eigenschappen en kwaliteit van OptiPEA met overige PEA producten op geen enkele wijze aannemelijk is gemaakt, waardoor de vergelijkingen misleidend en daardoor in strijd met artikel 13 aanhef en onder a NRC zijn geacht.

5. In de thans voorliggende uitingen wordt eveneens geclaimd dat OptiPEA een gegarandeerd Europese oorsprong heeft:
a) “OptiPEA®,(…) 100 percent made in Europe in a FDA approved facility”
d) “Gegarandeerd Europese oorsprong”
f) “OptiPEA® is produced exclusively in Europe from start to finish”
j) “OptiPEA garanties. Kwaliteit uit Europa”.
Klaagster heeft (wederom) gemotiveerd betwist dat de bewering ten aanzien van de oorsprong van OptiPEA juist is. Nu adverteerder niet op deze klacht is ingegaan, ziet de Commissie geen aanleiding ten aanzien van deze uitingen anders te oordelen dan zij in haar beslissing van 10 oktober 2016 heeft gedaan. De Commissie is ook nu van oordeel dat de juistheid van de onder a, d, f en j aangehaalde uitingen niet aannemelijk is gemaakt, zodat deze uitingen gepaard gaan met onjuiste informatie als bedoeld in de aanhef van artikel 8.2 NRC. Omdat de gemiddelde consument door de onjuistheid van de genoemde uitingen ertoe gebracht kan worden een besluit te nemen over een transactie – de aanschaf van OptiPEA – dat hij anders niet had genomen, zijn de genoemde uitingen misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

6. In de onder a, b, c, e, g, h, i en l aangehaalde uitingen zet Innexus de kwaliteit van haar product OptiPEA af tegen die van de door concurrenten aangeboden PEA producten. Innexus stelt onder meer dat de andere PEA producten “both unsafe and highly unethical” zijn, dat haar product OptiPEA als eerste en enige PEA product GMP-gecertificeerd is, dat OptiPEA “the only true pure PEA” is en dat OptiPEA de enige PEA is “waarvan de kwaliteit onomstotelijk is bewezen en vastgelegd”, waarbij adverteerder in haar marketing “geen zelf verzonnen keurmerken of octrooien” gebruikt. Ten aanzien van deze laatste uiting heeft adverteerder bij verweer aangevoerd dat haar concurrenten zich volgens haar wel de tactiek van zelf verzonnen keurmerken en octrooien gebruiken.

7. Door de hiervoor weergegeven impliciete of expliciete vergelijking van OptiPEA met de PEA-producten van concurrenten moeten deze uitingen aangemerkt worden als vergelijkende reclame in de zin van artikel 13 NRC. Vergelijkende reclame is, wat de vergelijking betreft, geoorloofd indien deze voldoet aan de in artikel 13 onder a t/m h NRC genoemde voorwaarden.

8. De eerste voorwaarde luidt dat de vergelijking niet misleidend is in de zin van de NRC. De onder 6 genoemde uitingen voldoen naar het oordeel van de Commissie niet aan deze voorwaarde. Dat de kwaliteit van OptiPEA daadwerkelijk superieur is aan die van andere PEA producten – omdat OptiPEA als enige PEA product veilig en ethisch en GMP gecertificeerd is, het als enige echt zuivere PEA betreft en alleen bij OptiPEA sprake is van echte  keurmerken en octrooien – is door adverteerder op geen enkele wijze aannemelijk gemaakt. De Commissie acht de vergelijkingen daarom misleidend als bedoeld in de aanhef van artikel 8.2 NRC. De onder a, b, c, e, g, h, i en l aangehaalde uitingen zijn om die reden in strijd met artikel 13 aanhef en onder a NRC.

9. Met betrekking tot de onder k genoemde uiting “Gemaakt met duurzame grondstoffen” voert adverteerder aan dat deze mededeling juist is, omdat zij zich daadwerkelijk inspant om grondstoffen uit duurzame palmproductie te kopen en in afwachting is van een certificaat van RSPO (Roundtable on Sustainable Palm Oil). Uit de toelichting op de website palmitoylethanolamide.nl begrijpt de Commissie dat (slechts) één van de basisstoffen voor OptiPEA afkomstig is uit de palmolie-industrie. Nu het RSPO certificaat nog niet door adverteerder is behaald en niet op andere wijze aannemelijk is gemaakt dat de palmolie en de andere grondstoffen voor het product OptiPEA als duurzaam kunnen worden aangemerkt, is de Commissie van oordeel dat de absolute mededeling “gemaakt met duurzame grondstoffen” onvoldoende is onderbouwd. Hierdoor is de mededeling, die aangemerkt moet worden als een milieuclaim in de zin van artikel 1 van de Milieu Reclame Code (MRC), in strijd met artikel 3 MRC, waarin is bepaald dat alle milieuclaims aantoonbaar juist moeten zijn.
Voorts is de Commissie van oordeel dat de consument door de uiting kan worden misleid over de milieuaspecten van OptiPEA, waardoor de uiting tevens in strijd is met artikel 2 MRC.

10. Op grond van het voorgaande wordt als volgt beslist.
 
De beslissing
De Commissie acht de onder a, d, f en e genoemde reclame-uitingen in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. De onder a, b, c, e, g, h, i en l genoemde uitingen acht zij in strijd met het bepaalde in artikel 13 aanhef en onder a NRC. De onder k genoemde reclame-uiting acht zij in strijd met het bepaalde in de artikelen 2 en 3 MRC. De Commissie beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.