Verantwoorde (fruit)vulling
RCC 20 september 2011, Dossiernummer 2011/00543 (Fruitkick verpakking)
Met samenvatting van Alicia Schalkwijk, winnares internetscriptieprijs Geneesmiddelenverkoop op internet.
Reclamerecht. Misleiding. De reclame-uitingen op de verpakking van de Liga Fruitkick eXtra Framboos zijn niet misleidend.
Op de verpakking van de reep Liga Fruitkick eXtra Framboos (Fruitkick) worden beweringen gedaan die door klager misleidend worden bevonden. Ten eerste is op de voorzijde van de verpakking te lezen dat de Fruitkick voor 46% uit fruitvulling bestaat. Klager voert aan dat deze fruitvulling vooral bestaat uit vulstoffen en glucose-fructosestroop. Volgens klager ‘levert de fructose uit deze goedkope maissuiker veel calorieën, maar zorgt niet voor een gevoel van verzadiging’. In de Fruitkick zit volgens klager slecht 6,7% oftewel 1,8 gram fruit. Daarnaast staat er op de verpakking dat de Fruitkick 5% van de Dagelijkse Voedingsrichtlijn (GDA) aan voedingsvezels bevat. Klager acht deze bewering niet juist omdat de berekening van de adverteerder zou uitkomen op een vezelbehoefde van 26 gram per dag per persoon en dit volgens de richtlijn van de Gezondheidsraad 5 a 10 gram te weinig zou zijn. De vezels uit de Fruitkick bestaan zowel uit natuurlijke als geïsoleerde vezels. Klager betwist dat geïsoleerde vezels mogen worden meegerekend bij het vezelpercentage dat het product bevat. Ook de bewering van de adverteerder op de verpakking dat de Fruitkick 30% minder suikers bevat in vergelijking met andere fruitrepen is volgens de klager misleidend. Op de verpakking staat het opschrift dat de Fruitkick ‘door de combinatie van granen en fruit voor een goede balans van verantwoord en genieten’ zorgt. Dit vindt de klager eveneens misleidend, onder meer omdat de fruitreep voor 1/3 uit suiker bestaat.
Met betrekking tot de bewering betreffende de fruitvulling, oordeeltde de Commissie dat
de gemiddelde consument de term fruitvulling (…) opvat in die zin dat in de vulling fruit is verwerkt, in enige vorm en dat daarnaast mogelijke andere ingrediënten zijn gebruikt’. Mocht de consument toch de indruk hebben gekregen dat een reep Liga Fruitkick eXtra Framboos voor 46% uit puur fruit bestaat, dan wordt volgens de Commissie ‘die onjuiste indruk voldoende weggenomen door de ingrediëntenlijst op de achterzijde van de verpakking, voor welke lijst geldt dat van de gemiddelde consument mag worden verwacht dat hij deze lijst betrekt bij zijn aankoopbeslissing.
Ook de klacht omtrent het percentage en soort voedingsvezel is volgens de Commissie ongegrond. Adverteerder wijst erop dat de GDA een initiatief is van de CIAA (Confédération des industries agro-alimentaires de L’EU). In de referentiewaarden van het CIAA staat dat zowel voor mannen als vrouwen 25 gram vezels per dag worden aanbevolen. Verder heeft adverteerder aangetoond dat uit verschillende richtlijnen en een wetenschappelijk onderzoek polydextrose, een geïsoleerde vezels waar het in casu om gaat, wordt geschaard onder de definitie van voedingsvezel. Zodoende mag de adverteerder deze dus meetellen in het percentage voedingsvezels dat in de Fruitkick zit.
Ook de bewering dat Liga Fruitkick eXtra Framboos 30% minder suiker bevat in vergelijking tot andere fruitrepen is volgens de Commissie een toelaatbare reclame-uiting. Adverteerder heeft aangetoond dat het fruitgehalte van 37 andere fruitrepen gemiddeld op 48,9 gram suikers per 100 gram ligt, in tegenstelling tot de Fruitkick die 34 gram suikers per 100 bevat, afgerond een verschil van 30%. In de bijlage van de Claimsverordening staat ‘de claim dat een levensmiddel een verlaagd gehalte aan een of meer ingrediënten heeft, (…) is alleen toegestaan als het desbetreffende gehalte van het product minimaal 30% lager is dan dat van een vergelijkbaar product’. De uiting is dus niet misleidend.
Doordat bovenstaande uitlatingen door de Commissie niet als misleidend worden bestempeld, is ook de zin ‘door de combinatie van granen en fruit voor een goede balans van verantwoord en genieten’ niet ontoelaatbaar.
De Commissie wijst de gehele klacht van de klager af en stelt adverteerder is het gelijk.
