Vergelijking met gecombineerde cijfers
Vzr. Rechtbank den Haag, 07 januari 2010, KG ZA 09-1645, Architectenweb B.V. tegen SDU Uitgevers B.V. (Met dank aan Henriëtte van Helden en Simone Kooij, De Brauw Blackstone Westbroek)
De uitgever SDU geeft onder meer het vakblad "De Architect" uit. Zij heeft ook ten gunste van het blad de website "www.dearchitect.nl" geopend. Het bereik van de website is gering in tegenstelling tot het blad zelf. Dat heeft namelijk een bekend bereik van maar liefst 86%. SDU maakte logischerwijs gebruik van dat en andere cijfers in haar adverterende brochure. De marktwaardes van de website en het blad waren gecombineerd weergegeven zoals uit het volgende blijkt:
" Uit recent onderzoek is gebleken dat vakblad de Architect nog steeds het grootste actuele en gemiddeld berekend bereik heeft onder architecten. Maar wist u dat ook het gecombineerde bereik van vakblad in combinatie met de website van de Architect onder architecten het hoogst is (90%). Kies daarom voor een betrouwbare en crossmediale campagne met de Architect en u weet zeker dat uw boodschap de architect bereikt."
Architectenweb, een onderneming die zich bezig houdt met het uitgeven van bouw- en architectuur gerelateerde media, dagvaardde SDU op grond van bovenstaande reclame. Zelf geeft zij het vakblad "Architektenbweb Magazine" uit dat gelinkt is aan de website "www.architectenweb.nl". Haar bezwaar was vooral gestoeld op het feit dat, ondanks dat de percentages van SDU juist zijn, de gecombineerde waarde van het blad in combinatie met de website in de brochure alsnog misleidend zou zijn indien er niet uitdrukkelijk bij zou worden vermeld dat het percentage zou bestaan uit twee verschillende mediabronnen, terwijl een bron daarvan nauwelijks bereik heeft. Reden voor het bezwaar was dat Architectenweb online met de website www.architectenweb.nl juist een dominante marktpositie heeft en niet SDU.
SDU kon zich niet in die stelling vinden en verweerde zich vooral met het argument dat in de brochure meer informatie gegeven werd dan alleen de gecombineerde waarde waaruit de specifieke bronnen van de marktwaardes terug te vinden waren. En ook de voorzieningrechter volgde Architectenweb niet in haar redenering, concluderende dat "de mededeling en de overige in de brochure ogenomen stellingen van SDU in vergelijkende zin op zichzelf niet als onjuist kunnen worden aangemerkt. Aan Architectenweb kan worden toegegeven dat het zou hebben bijgedragen aan de duidelijkheid van de mededeling indien in de brochure expliciet zou zijn aangeven hoe het door SDU gepresenteerde cijfer van 90% gecombineerd gebruik tot stand is gekomen. Echter, uit het geheel van de overige uitingen die in de brochure zijn opgenomen, en zoals in rechtsoverweging 3.2. hiervoor zijn weergeven, kan naar voorlopig oordeel genoegzaam worden afgeleid dat het vooral het grote bereik van het vakblad De Architect (met een bereik van 86%) is dat aan het gecombineerde bereik va 90% bijdraagt en is de mededeling in die zin dan ook niet als misleidend aan te merken. Door SDU is bovendien terecht aangevoerd dat het hier om een reclame-uiting gaat - gericht tot een specifiek publiek waaraan een meer dan gemiddeld kritische instelling verwacht mag worden - waaraan het hanteren van een voor het eigen product gunstige weergave van feiten nu eenmaal eigen is."
Lees hier de hele uitspraak.
