Verkooptruc Ziggo door wijzen op niet-afgeronde bestelling mag

RCC 13 september 2017, RB 2981; dossiernr. 2017/00577 (Verkooptruc Ziggo) Afwijzing. De uiting: Het betreft een e-mail waarin onder meer staat: “Leuk dat u op onze Ziggo site was. We hebben gemerkt dat u uw bestelling niet heeft kunnen afmaken. Met de knop hieronder kunt u dat alsnog eenvoudig doen.” Hieronder staat de button “Maak uw bestelling af” met daaronder tevens de mogelijkheid tot telefonisch bestellen. De klacht: Klaagster meende aanvankelijk dat het om een ‘fishingmail’ ging. Toen zij telefonisch informatie bij verweerder inwon, bleek verweerder haar niet te kunnen helpen omdat de bestelling nergens te vinden was. Klaagster heeft toen op de e-mail geklikt en bleek een abonnement op Fox Sports te kunnen afsluiten voor € 24,95 per maand. Volgens klaagster is sprake van een ‘verkooptruc’ en zet verweerder met de e-mail mensen bewust op het verkeerde been. Mensen worden namelijk willens en wetens aan het twijfelen gebracht of hun partner een bestelling heeft geplaatst teneinde ze als klant te strikken met het oog op het nieuwe voetbalseizoen. Hierdoor is sprake van oplichting en misleiding.

1)  De klacht is gericht tegen een e-mail waarin staat dat klaagster haar bestelling niet heeft afgerond en waarin de mogelijkheid wordt geboden dit door middel van het klikken op een link of telefonisch alsnog te doen. Na het klikken op de link ziet men een pagina met informatie over de verschillende abonnementen op ‘Fox Sports’ waarop men zich kan abonneren. De klacht luidt dat sprake is van een ‘verkooptruc’ omdat klaagster geen bestelling heeft geplaatst. Volgens klaagster werft verweerder op misleidende wijze klanten voor Fox Sports.

2)  De voorzitter gaat ervan uit dat de bestreden uiting is verzonden in verband met het door verweerder registreren van het bezoeken van haar website en het in het winkelmandje plaatsen van het product Ziggo Sport of Fox Sports. Verweerder stelt dat dit op 29 juli 2017 is geregistreerd en opgeslagen in haar systeem. Daarbij heeft het systeem op basis van cookies geconstateerd dat de bestelling voor dit product niet is afgerond waarbij het e-mailadres van klaagster is uitgelezen. De uiting kan op grond van het voorgaande niet geacht worden te zijn verzonden met het doel de consument op slinkse wijze een product aan te prijzen en te doen bestellen. De uiting is, zoals blijkt uit de stellingen van verweerder, een geautomatiseerde reactie op de door haar systeem geregistreerde interesse voor een bestelling waarbij het e-mailadres van klaagster is uitgelezen.

3)  Klaagster betwist uitdrukkelijk dat zij de website van verweerder heeft bezocht in verband met een bestelling. Indien klaagster niet zelf de website van verweerder heeft bezocht en/of geen interesse voor een bestelling heeft geuit, is blijkbaar sprake van een misverstand waarvan de oorzaak voor de voorzitter niet duidelijk is. Verweerder heeft gemotiveerd toegelicht wat de aanleiding voor het verzenden van de e-mail was. Er is onder deze omstandigheden onvoldoende houvast om te oordelen dat sprake is van een onjuiste uiting waarvoor verweerder verantwoordelijk is.

4)  Voor zover klaagster stelt dat zij de website van verweerder niet heeft bezocht voordat zij de bestreden uiting ontving en dientengevolge ook geen cookies kan hebben geaccepteerd, is het de voorzitter niet duidelijk geworden of dit laatste een afzonderlijke klacht is. Voor zover de stelling over de cookies als afzonderlijke klacht is bedoeld, merkt de voorzitter op dat volgens verweerder toestemming is gegeven voor cookies. De voorzitter ziet geen aanleiding om uit te gaan van het tegendeel. Op grond van het voorgaande wordt beslist als volgt.

De beslissing van de voorzitter  

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.