Voordelig bellen tegen de hoogste tarief

Vzr. Rechtbank Amsterdam, 24 december 2009, KG ZA 09-2505 Pee/CN, KPN B.V. tegen UPC Nederland B.V.

Met dank aan Eveline Rethmeier, Howrey.

KPN zal wel flink geschrokken zijn toen ze de lage tarieven in combinatie met het grote aanbod in het voordeel pakket van UPC zagen. Achteraf gezien viel de verrassing behoorlijk mee want de kosten bleken hoger te zijn dan in eerste instantie leek. Daarom had KPN terecht een vordering tegen UPC ingesteld m.b.t. misleidende prijsvergelijking en misleidende reclame. Het gaat in het onderhavige geval om het UPC Alles-in-één Voordeelpakket welke op verschillende manieren aan de man werd gebracht.

Zo heeft UPC een mail naar haar klanten uitgestuurd onder de titel "Verse Bananen" waarin het standaardpakket werd voorgesteld t.w.v. €28,30. Een veel hoger bedrag dus als dat je bij KPN zou betalen. Het grote prijsverschil vloeide echter voort uit het feit dat UPC de maandelijkse kosten voor de telefoonaansluiting t.w.v. €16,70 er niet bij had opgeteld in tegenstelling tot concurrent KPN. UPC stelde dat optellen niet nodig was geweest omdat het aanbod bedoeld was voor klanten die reeds voor de telefoonaansluiting betaalde. Ingevolge de Reclame Code Commisie zou dit door de beugel moeten kunnen. Toch het verweer ging hier niet op nu het er niet aan af doet dat de vergelijking zelf niet juist is. Bevat een aanbod een prijsvergelijking dan moet die vergelijking zo nauwkeurig mogelijk zijn.

Verder wordt het "Alles-in-één Voordeelpakket" aangeprezen in de "Droomdeals" folder”. Ook hier is de vergelijking misleidend omdat de asterisk waarin de echte prijssamenstelling wel vermeld is op een ongepaste plek geplaatst werd. Afgezien daarvan valt moeilijk te weerleggen dat de algemene indruk van de folder ondeugdelijk is als de prijs van de consument in grote letters wordt afgebeeld terwijl de eigen prijs onvolledig is. De consument wordt daarom door de algemene presentatie misleid en kan een asterisk daar niets aan af doen.

Ten overvloede nog de reclame op de homepage. Het ging hier om dezelfde bedragen echter zonder vergelijking. Toch ook dit werd niet geaccepteerd. De kleine letters achter de prijs namen de onrechtmatigheid hier wederom niet weg.

KPN wees verder nog op het feit dat UPC bij de vergelijkende prijzentabel de woorden "voordelig bellen" had opgenomen. KPN stelde dat dit misleidend is nu UPC in principe de hoogste tarieven hanteerde. Dit betoog ging niet op omdat voordelig bellen gezien moest worden als een verwijzing naar de prijs en niet als een vergelijking sec.

Kortom: Het vergelijken van het niet volledige tarief met het volledige tarief van de concurrent valt onder ongeoorloofde vergelijkende reclame.

Bron: IEPT