Eén manier om 3D te ervaren
Met samenvatting van Carja Mastenbroek, DLA Piper.
Het betreft een uiting op de website www.samsung.com waar onder meer staat: “Er is slechts één manier om 3D te ervaren als u niet in de bioscoop zit. En dat is met de Samsung 3D-tv”. Het betreft een flyer met de tekst: “Bij Samsung’s 3D-technologie wordt gebruik gemaakt van de active shutter-techniek. Deze techniek zorgt voor het comfort van de grootste kijkhoek en is de enige techniek waarbij volledig 3D-Full HD kan worden weergegeven”. LG heeft de volgende bezwaren.
Klacht Ad 1 a, b, c: De bewering op de website is misleidend en geen geoorloofde vergelijkende reclame. In de televisiemarkt worden verschillende 3D-technologieën toegepast (zoals passieve 3D-technologie) die voor ene superieure 3D-ervaring zorgen, Samsung is niet de enige fabrikant die deze technologie toepast, en het is onjuist dat 3D-bioscopen uitsluitend actieve 3D-technologie gebruiken.
Klacht Ad 2 i, ii: De bewering op de flyer is ook misleidend, en betreft ongeoorloofde vergelijkende reclame. De bewering houdt een vergelijking in met de passieve 3D-technologie van LG en andere fabrikanten, en met andere of niet-actieve, bijvoorbeeld passieve, 3D-technologie. Samsung vermeldt niet naar welke kijkhoek zij verwijst, en onderbouwt de stelling niet. Passieve 3D-technologieën hebben vergelijkbare of grotere kijkhoeken.
RCC doet aanbevelingen op basis van art. 7, 8.2 en 13 NRC. De reclameuiting op de website is in strijd met artikel 7 NRC en de reclameuiting op de flyer met de artikelen 7 en 13 NRC. De RCC beveelt adverteerder aan om niet meer op dergelijke wijze reclame te maken.
Grief 1 van Samsung (met betrekking tot de website): grief slaagt: klacht wordt alsnog afgewezen. Het College stelt voorop dat van de totale reclame-uiting moet worden uit gegaan, omdat de tekst waartegen de klacht zich richt niet van de verdere inhoud van de uiting mag worden geabstraheerd, maar in de context waarin deze is geplaatst moet worden gezien. De uiting “Er is slechts één manier om 3D te ervaren als u niet in de bioscoop zit. En dat is met de Samsung 3D-tv” staat niet op zichzelf, maar is onderdeel van een tekst waarin de Samsung 3D-tv wordt aangeprezen. De gemiddelde consument zal beseffen dat het om (in reclame niet ongebruikelijke) overdrijving gaat, en de omschrijving niet zal opvatten als een objectieve weergave van de eigenschappen van het product. De gemiddelde consument zal beseffen dat het om een overdreven aanprijzing gaat met de subjectieve mening van Samsung met betrekking tot wat men bij haar product kan ervaren, en daardoor niet misleid worden.
Grief 2 van Samsung (met betrekking tot de flyer): grief slaagt, wel sprake van vergelijkende reclame. “Bij Samsung’s 3D-technologie wordt gebruik gemaakt van de active-shutter techniek. Deze techniek zorgt voor het comfort van de grootste kijkhoek en is de enige techniek waarbij volledig 3D-FULL HD kan worden weergegeven”. De gemiddelde consument zal deze uiting niet als duidelijk overdreven opvatten, niet beseffen dat er nuances zijn, en ook niet op de hoogte zijn van het door Samsung gemaakte onderscheid tussen “volledig 3D-FULL HD” en blijkbaar “beperkt 3D-FULL HD”. Door het ontbreken van deze laatste informatie over de uitleg van het begrip 3D-FULL HD wordt bij de gemiddelde consument een onjuiste suggestie gewekt dat andere technieken beperkingen hebben. Het College onderschrijft de conclusie van de Commissie dat de uiting misleidend is. Bovendien bevat de uiting een impliciete superioriteitsclaim met betrekking tot de active-shutter techniek (“enige”), dus is sprake van een impliciete systeemvergelijking, nu twee technieken worden vergeleken. De reclame ziet op het eindproduct (3D-televisie met active-shutter techniek), dat zich leent voor directe vergelijkingen met andere 3D-televisies die gebruik maken van een andere techniek. Er zijn maar heel weinig producenten van 3D-FULL HD producenten, waardoor de consument de uiting zal kunnen betrekken op de televisies van onder meer LG. Er is sprake van vergelijkende reclame en in strijd met artikel 13 aanhef en onder a en c NRC, nu ten onrechte de indruk wordt gewerkt dat bij televisies met een andere techniek in feite geen sprake is van 3D-FULL HD.
Grief 3 (flyer): grief slaagt. In de flyer wordt over de active-shutter techniek gezegd: “het comfort van de grootste kijkhoek”. Door het gebruik van het superlatief “grootste” verwijst Samsung indirect naar de passive-techniek, omdat er geen andere relevante techniek bestaat. Het is aannemelijk dat de consument de uiting zal kunnen betrekken op producten van LG. Op grond van artikel 15 NRC moet Samsung dit aannemelijk maken, maar slaagt hier niet in. De Commissie heeft de uiting terecht misleidend geacht, nu de consument onjuist wordt geïnformeerd, en ertoe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet zou hebben genomen. Er is sprake van vergelijkende reclame die niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen.
Slotsom: Vernietigt de bestreden beslissing voor zover deze betrekking heeft op de bestreden mededeling op de website www.samsung.com als vermeld in onderdeel 5.1 van deze beslissing. Wijst de klacht in zoverre alsnog af.
Bekrachtigt de beslissing van de Commissie voor het overige.
