Inruilactie via persoonlijk gerichte brief
RCC 11 februari 2011, dossiernr: 2010/00904 (Hyundai Getz v Chevrolet Spark; klik plaatje voor vergroting)
Reclamerecht. Aanbeveling. Gemotoriseerd vervoer, Misleidende prijsvermelding. folder/brief met de tekst "ruilen meneer ... ? Uw Hyundai Getz á €5.000 inruilwaarde voor een nieuwe Chevrolet Spark. Nu blijkt dat nog afleveringskosten á €700 bijkomen en de Hyundia op €400 minder werd getaxeerd. Verkoper stelde dat €5000 uitsluitend geld als de auto metallic lak en airco had.
Gebleken is dat er naast het in de uiting genoemde bedrag, nog afleveringskosten à € 700,- bijkomen en dat de verkoper de Hyundai van klager taxeert op € 4600,-. Toen klager de verkoper wees op de uiting, waarin een bedrag werd genoemd van € 5000,-, stelde de verkoper dat dit bedrag uisluitend zou gelden als de auto metallic lak en airco had. Gelet op het voorgaande acht klager de uiting zeer misleidend.
Jegens Hyundai verklaarde de betrokken dealer dat de auto een carrosserieschade vertoonde. Geen airco of metallic lak was 'minder relevant'. In de folder staat o.m. dat de verkoopprijzen inclusief BTW en BPM zijn en “exclusief metallic lak, kosten rijklaar maken, kentekenleges en verwijderingsbijdrage”. Het is in Nederland gebruikelijk om advertenties de consumentenprijzen exclusief de kosten van het rijklaar maken te vermelden.
Het oordeel
In de aan klager persoonlijk gerichte brief, waarin een op de auto van klager toegespitste berekening wordt gemaakt van de prijs van een nieuwe auto na aftrek van de inruilwaarde van klagers oude auto, worden, zoals is komen vast te staan, niet de kosten à € 700,- genoemd voor het rijklaar maken van de auto. De Commissie acht in dit geval deze informatie dermate essentieel dat deze in de uiting had moeten worden genoemd. Nu deze informatie ontbreekt is naar haar oordeel sprake van een omissie dan wel een te laat verstrekken van informatie als bedoeld in artikel 8.3 sub c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu het een aan klager persoonlijk gericht aanbod betreft met gegevens die specifiek gelden voor de oude auto van klager, gaat het verweer dat het gebruikelijk is om in auto-advertenties de kosten voor het rijklaar maken niet worden genoemd, niet op.
Gebleken is voorts dat klager niet de in de uiting genoemde € 5000,- terug kreeg voor zijn oude auto, maar € 4600,-. Als ‘hoofdreden’ hiervoor wordt door adverteerder aangevoerd dat sprake was van een carrosserieschade aan de auto. De reden die volgens klager door de dealer werd aangevoerd, te weten dat de auto geen airco en metallic lak had, was volgens adverteerder ‘minder relevant’.Wat hiervan ook zij, vast staat dat klager niet het in de uiting bij zijn specifiek genoemde voertuig vermelde bedrag kreeg. Gelet op het voorgaande is sprake van onjuiste informatie met betrekking tot het bestaan van een specifiek prijsvoordeel zoals bedoeld in artikel 8.2 sub d NRC.
Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument door genoemde ontbrekende informatie dan wel door de genoemde onjuiste informatie ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen en is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Klik voor de uitspraak hier of hier(pdf).
Regeling:
NRC (nieuw) art. 7
NRC (nieuw) art. 8.2 onder d:
Misleidend is elke reclame die gepaard gaat met onjuiste informatie of voor de gemiddelde consument onduidelijk of dubbelzinnig is ten aanzien van bijvoorbeeld een of meer van de onder a t/m g genoemde elementen, en de gemiddelde consument ertoe brengt of kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen: de prijs of de wijze waarop de prijs wordt berekend, of het bestaan van een specifiek prijsvoordeel;
