Overzicht december 2011
Faits divers. Het afgelopen jaar is er veel gepubliceerd, een aantal uitspraken hebben geen individuele vermelding op deze website gekregen en worden in een overzicht weergegeven: vandaag december 2011:
Vz toewijzing (VT) 14 december 2011, dossiernr. 2011/01029 (Clubkappers prijs)
Klaagster heeft op 20 oktober 2011 gebruik willen maken van de actie “Haarkleuren: € 11,50 all-in”. Adverteerder heeft meegedeeld dat “vanaf september 2011 de actievoorwaarden verscherpt zijn”, zodat klaagster in oktober niet van deze actie gebruik heeft kunnen maken. Als erkend is echter komen vast te staan dat op de bestreden flyer betreffende de actie “Haarkleuren: € 11,50 all-in” geen einddatum van de actie is vermeld. Bovendien is niet weersproken dat deze actie op het moment dat klaagster daarvan gebruik wilde maken nog op de website van adverteerder werd vermeld. Klaagster mocht er daarom op vertrouwen dat de actieprijs voor haarkleuren € 11,50 all-in bedroeg.
Naar het oordeel van de Commissie wekt de bestreden uiting door de afbeelding van enkele kenmerkende bezienswaardigheden die zich in het centrum van Londen bevinden bij de gemiddelde reiziger de indruk dat met “the fastest way between Stansted Airport & London” wordt gedoeld op een treinverbinding met het centrum van Londen. In werkelijkheid betreft de aanbieding een treinreis tot Tottenham Hale, een station buiten het centrum van Londen. Dit valt uit de uiting niet op te maken. Als erkend is komen vast te staan dat de reisduur van Stansted Airport naar het centrum van Londen minimaal 46 minuten bedraagt. De mededeling “Journey time from 35 minutes” is daarom niet juist, nu deze reistijd in geen geval mogelijk is gerekend tot het centrum van Londen.
Gelet op het vorenstaande wordt in de bestreden uiting onjuiste informatie verstrekt als bedoeld in de aanhef van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, acht de Commissie de bestreden uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
1. een uiting betreffende de Opel Ampera op de website www.opel-ampera.com, met als kop “Het pure genot van elektrische aandrijving”.
2. een (aankondiging van een) persbericht betreffende de concept-car RAK e op de website www.opel.nl, met als kop “Elektrische lichtgewicht, de ‘One Euro Car’”.
Ad uiting 1.
Naar het oordeel van de Commissie betreft deze uiting niet een louter informatief artikel, maar heeft de uiting door vormgeving en woordgebruik een onmiskenbaar aanprijzend karakter voor de Opel Ampera, zodat sprake is van reclame in de zin van artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Krachtens artikel 1 CVP is het niet toegestaan in reclame-uitingen snelheid, acceleratie en motorvermogen als verkoopbevorderend argument te gebruiken. Nu in de onder “De klacht” aangehaalde tekstgedeelten de snelheid en het acceleratie- en motorvermogen van de Opel Ampera wel als aanprijzende en verkoopbevorderende argumenten zijn gebruikt, heeft adverteerder bij deze uiting in strijd met het bepaalde in artikel 1 CVP gehandeld.
De Commissie beschouwt klagers verzoek om een “openbare aanbeveling” als een verzoek om de uitspraak bekend te maken onder een breed publiek, waartoe zij de mogelijkheid heeft op grond van artikel 17 onder h van het Reglement betreffende de Reclame Code Commissie en het College van Beroep. De Commissie ziet hiervoor in het onderhavige geval echter geen aanleiding.
Ad uiting 2.
De Commissie is van oordeel dat deze uiting aangemerkt dient te worden als reclame in de zin van artikel 1 NRC, nu het persbericht betreffende de concept-car kan worden beschouwd als een openbare aanprijzing door of ten behoeve van adverteerder voor Opel in het algemeen en de technologische ontwikkelingen bij Opel. Nu de uiting betrekking heeft op een prototype auto dat niet op de markt is, kan niet worden geoordeeld dat de mededelingen “100 kilometer voor één euro” en “een topsnelheid van 120 km/u” als verkoopbevorderend argument worden gebruikt als bedoeld in artikel 1 CVP.
Anders dan klager meent de Commissie dat 16-jarigen niet de specifieke doelgroep van dit persbericht zijn of dat de uiting voor hen onduidelijk is.
Gelet op het vorenstaande wordt de tegen uiting 2 gerichte klacht afgewezen.
1. Het betreft een aan klager geadresseerde e-mail van adverteerder.
2. Voorts maakt klager bezwaar tegen een telefonische benadering door of namens adverteerder.
Vernietigt de bestreden beslissing voor zover de Commissie de klacht met betrekking tot de Code Telemarketing heeft afgewezen. Het College acht het feit dat appellant in 2011 door of namens Yarden is gebeld in strijd met artikel 10 lid 1 CTM en beveelt Yarden aan om niet meer op een dergelijke wijze appellant te benaderen.
VT 8 december 2011, 2011/01121 (Tele2; Blackberry Bold 300 belminuten)
Het betreft de website www.tele2.nl voor zover het betreft de aanbieding van een BlackBerry Bold 9780 Zwart in combinatie met onder meer de mededeling “300 belminuten”.
Klager stelt, kort samengevat, dat bij het bestellen van het in de uiting bedoelde toestel bleek dat hij geen 300 maar slechts 200 belminuten kreeg. Adverteerder weigert het toestel conform de uiting te leveren.
Er is sprake van een zetfout. Adverteerder heeft deze fout direct na constatering hersteld.
Adverteerder stelt op zichzelf genomen terecht dat in het bestelproces wel de juiste informatie over het aantal belminuten wordt gegeven, te weten dat het om 200 belminuten gaat. De voorzitter acht het evenwel aannemelijk dat de gemiddelde consument door de tegenstrijdige informatie op de website over het aantal belminuten in verwarring kan worden gebracht, nu niet zonder meer duidelijk is van welke informatie dient te worden uitgaan.
Blijkens het voorgaande is geen duidelijke en ondubbelzinnige informatie verstrekt over een van de voornaamste kenmerken van het product, te weten de uitvoering, als bedoeld onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Vast is komen te staan dat één van de voorwaarden voor de aanschaf van de MyPeugeot Card een technische inspectie van de auto is. Dit betekent dat alleen in het geval dat de card direct na het uitvoeren van een gratis technische controle wordt aangevraagd, de card voor het in de uiting genoemde bedrag van € 39,- verkregen kan worden. Er zal derhalve altijd sprake zijn van meer kosten indien voor de verplichte controle voorafgaand aan de aanvraag van de card moet worden betaald.
Gelet op het vorenstaande wordt in de bestreden uiting te laat essentiële informatie verstrekt die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit te nemen over een transactie, in dit geval de aanschaf van de MyPeugeot Card, als bedoeld in artikel 8.3 onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de Commissie van oordeel is dat de uiting de gemiddelde consument ertoe kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, acht zij de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
RCC 1 december 2011, dossiernr. 2011/00944 (Team Alert "Hoe berijd jij haar", goede smaak en fatsoen)
RCC 1 december 2011, dossiernr. 2011/00944A (Team Alert (met eronder de logo's van ANWB rijopleiding en Yamaha) "Hoe berijd jij haar", goede smaak en fatsoen)
Het betreft een uiting in de vorm van een poster op (middelbare) scholen en op de website www.berijdmezacht.nl waarin onder de foto’s van 2 scooters met als bestuurder een jongen en achterop een meisje en daaronder de aan te vinken hokjes “Wel relaxt” respectievelijk “Niet relaxt” het silhouet van een meisje is te zien met daarnaast de tekst: “HOE BERIJD JIJ HAAR?” en onder het silhouet “BERIJD ME ZACHT…”, gevolgd door WWW.BERIJDMEZACHT.NL.
In de uiting worden meisjes afgeschilderd als “domme seks objecten”. Natuurlijk is “Hoe berijd jij haar?” een taalgrapje dat ook kan slaan op het gebruik van je scooter, maar “de seksistische onderlaag van de slogan” wordt zeer benadrukt.
De uiting is in strijd met de goede smaak en het fatsoen.
Bij de beantwoording van de vraag of een reclame-uiting in strijd is met de goede smaak en/of het fatsoen stelt de Commissie zich terughoudend op, gelet op het subjectieve karakter van die criteria. In de onderhavige uiting wordt onder meer het denkbeeld tot uitdrukking gebracht dat men er goed aan doet voorzichtig te rijden met een scooter. Daarbij is het woord “berijden” -mede gezien het silhouet van een naakt meisje- duidelijk op dubbelzinnige wijze gebruikt, maar dat betekent niet dat de Commissie de uiting in haar geheel beschouwd van dien aard acht, dat de Nederlandse Reclame Code wordt overtreden. Dat niet iedereen de uiting zal waarderen, leidt niet tot een ander oordeel.
RCC 1 december 2011, dossiernr. 2011/00980 (Lancia Belastingvrij BTW BPM)
Naar het oordeel van de Commissie zal de gemiddelde consument begrijpen dat in de onderhavige reclame-uiting met een ‘belastingvrije’ auto wordt bedoeld dat over de auto geen BPM (Belasting van personenauto's en motorrijwielen) wordt geheven. Inmiddels moet het begrip ‘belastingvrij’ in reclame-uitingen voor auto’s aldus worden opgevat dat dit gebruikt wordt om aan te duiden dat geen BPM is verschuldigd. Aldus zal het besluit van de gemiddelde consument om de bewuste auto te kopen niet worden beïnvloed door het feit dat in de uiting niet met zoveel woorden wordt gezegd dat wel een andere belasting, te weten BTW, wordt berekend. Gelet op het voorgaande is geen sprake van misleidende reclame in de zin van de Nederlandse Reclame Code en beslist de Commissie als volgt.
RCC 5 december 2011, dossiernr. 2011/00972 (ATP toeslagen inclusief optionele kosten creditcard)
Uit het door adverteerder aangevoerde en de daarbij overgelegde stukken blijkt dat, zoals in de uiting wordt gesteld, na het tonen van de totaalprijs daarbovenop geen toeslagen in rekening worden gebracht. De door klager genoemde reserveringskosten zijn bij deze totaalprijs inbegrepen.
Voor wat betreft de kosten voor het betalen per creditcard kan naar het oordeel van de Commissie, nu het optionele kosten betreffen, worden volstaan met het noemen daarvan onder het getoonde betaalbedrag, zoals in deze uiting het geval is.
Gelet op het voorgaande treft de klacht geen doel.
RCC 5 december 2011, dossiernr. 2011/00964 (Ziggo tv gemist geen suggestie gratis)
Met TV Gemist bekijk je gemiste programma’s van onder andere de 10 best bekeken Nederlandse zenders. Sinds 1 september 2011 heeft klager ‘Interactieve Televisie’ van Ziggo. Sinds 1 oktober 2011 moet men voor bijna alle programma’s van RTL betalen. Om uitzending gemist te kunnen bekijken dient men een interactieve recorder aan te schaffen van € 199,-.
In de bestreden uiting worden de pluspunten genoemd van ‘TV gemist’, waaronder het voordeel dat men ‘niet meer achter de computer hoeft te kruipen’ om gemiste programma’s te bekijken. Niet wordt in de uiting gesteld dat het bekijken van de gemiste programma’s gratis is. Dat, naar uit informatie elders op de website blijkt, aan het terugkijken van sommige programma’s - naast de kosten van de aangeschafte decoder - kosten zijn verbonden, heeft derhalve niet tot gevolg dat de reclame misleidend is.
RCC 5 december 2011, dossiernr. 2011/00981 (Mazda Nederland extra inruilvoordeel aangetoond)
Adverteerder heeft, tegenover het door klager aangevoerde, voldoende aannemelijk gemaakt dat daadwerkelijk sprake is van € 3000,- extra inruilpremie, zoals in de uiting wordt beloofd.
In de actievoorwaarden, die in de uiting staan, staat duidelijk dat de inruilpremie is gebaseerd op de ‘Autotelex koerslijst handelswaarde’. In de door adverteerder overgelegde koerslijst staat dat de ‘Handelswaarde’ van de door klager in te ruilen auto € 15.283 bedraagt. Uit de overgelegde offerte blijkt dat, naast een inruilbedrag van € 16.500,-, tevens
€ 3000,- (extra) van de totaalprijs van de nieuwe auto in aftrek is genomen.
Gelet op het voorgaande acht de Commissie de klacht ongegrond.
RCC 1 december 2011, dossiernr. 2011/00906 (Ere Divisie Live "ik heb het")
Slogan. Auteursrecht. Kunst. Het betreft het gebruik van de woorden “Ik heb het” door Eredivisie Live, die te zien zijn op billboards in voetbalstadions en tijdens uitzendingen van NOS Studio Sport en die gezegd worden door bekende voetballers in het filmpje “The making of…Ik heb het!” op You Tube.
Eredivisie Live maakt zonder toestemming en vergoeding gebruik van de slogan “Ik heb het”, welke woorden al jaren op klagers website www.pauluskunstje.nl staan en de naam vormen van een door klager gemaakt schilderij. De voorzitter heeft de klacht niet in behandeling genomen omdat het niet duidelijk is welke rechten zijn geschonden. Klacht wordt afgewezen
RCC 1 december 2011, dossiernr. 2011/01001 (t-mobile bestaande klant duurder rekenfout)
Klager stelt dat hij, indien hij ingaat op de aanbieding voor nieuwe klanten, aldus ruim
€ 30,- meer betaalt dan wanneer hij gebruik maakt van de standaard aanbieding.
Echter nu adverteerder heeft aangetoond dat de abonnementskosten voor een nieuwe klant in het tweede jaar € 37,50 per maand zijn en niet, zoals in de berekening van klager, € 25,- per maand, is niet gebleken dat nieuwe klanten voor wat betreft de onderhavige actie meer voordeel genieten dan vaste T-Mobile klanten. In plaats daarvan dient te worden aangenomen dat nieuwe klanten per saldo meer betalen dan vaste klanten. Gelet hierop treft de klacht geen doel.
Namens adverteerder heeft A. Verhoeven bij e-mail van 17 november 2011 op de klacht gereageerd en daarbij onder meer gesteld dat klager het doet voorkomen de klacht te hebben ingediend als particulier, maar blijkens de extensie van zijn e-mailadres (spoedpost.nu) werkzaam is in de gezondheidszorg en daarom tot een concurrerende partij gerekend moet worden.
Klager heeft meegedeeld werkzaam te zijn als directeur van een huisartsenpost. De voorzitter ziet hierin voldoende aanleiding om klager, wiens klacht is gericht tegen de mededeling in de reclame-uiting van SOS-arts dat de huisarts weer aan huis komt, niet als particulier te zien. Het gegeven dat klager werkzaam is in het zuiden van het land, terwijl de SOS-arts op dit moment alleen werkzaam is in de regio Amsterdam, doet hieraan niet af.
Op grond van het voorgaande is de klacht ingediend in het belang van de uitoefening van een bedrijf of beroep als bedoeld in artikel 9 lid 1 onder b van het Reglement, en dat het bepaalde in artikel 28 lid 2 van het Reglement van toepassing is. Dit brengt mee dat klager klachtengeld verschuldigd is.
De voorzitter bepaalt dat klachtengeld ad € 1.000 verschuldigd is. Het klachtengeld dient binnen 14 dagen na dagtekening van deze beslissing in het bezit te zijn van de Stichting Reclame Code.
RCC 1 december 2011, dossiernr. 2011/00921 (rtl 7 Promo schatjes - Nicam na 20.00 uur)
Bezwaar tegen beelden waarin -naar klaagster stelt- “de dochter des huizes onder de douche staat met een man achter haar die haar borsten betast”.
De Commissie vat de klacht op in die zin dat de uiting in strijd is met de goede smaak, het fatsoen en/of de goede zeden. Bij de beantwoording van de vraag of een reclame-uiting in strijd is met (één van) die criteria, stelt de Commissie zich terughoudend op, gelet op het subjectieve karakter daarvan.
De onderhavige promo toont kort de beelden van een meisje onder de douche, waarbij een hand onder haar rechterborst wordt gehouden. De Commissie acht deze beelden niet van dien aard, dat de bestreden promo, in haar geheel beschouwd, in strijd met de Nederlandse Reclame Code is. Dat niet iedereen de uiting zal waarderen, leidt niet tot een ander oordeel.
RCC 1 december 2011, dossiernr. 2011/00882 (Renault Nederland condoom getoond aardbeiensmaak tijdstip)
Gelet op het subjectieve karakter van deze criteria, stelt de Commissie zich, bij de beoordeling of een uiting daarmee in strijd is, terughoudend op. Met inachtneming van het voorgaande is de Commissie van oordeel dat de grenzen van het toelaatbare in dit geval niet zijn overschreden, ook niet voor zover de tv-commercial is uitgezonden op tijdstippen dat kinderen naar de televisie kijken.
De commercial is kennelijk humoristisch bedoeld. Er worden geen expliciet seksueel getinte beelden getoond en voor de (zeer) jeugdige kijker zal niet duidelijk zijn dat hiernaar een toespeling wordt gemaakt.
Op grond van het voorgaande is de Commissie van oordeel dat de commercial de grenzen van het toelaatbare niet te buiten gaat. Dat een commercial van deze aard niet door een ieder zal worden gewaardeerd, leidt niet tot een ander oordeel.
De Commissie is van oordeel dat de uiting evenmin in strijd is met de waarheid, nu de zinsnede ‘houd je jong’ niet letterlijk opgevat moet worden. Ook is de uiting niet strijdig met artikel 1 CVP is, nu de snelheid niet als verkoopbevorderend argument wordt gebruikt.
