Red Bull - juiste bronvermelding

RCC 17 februari 2011, dossiernr: 2010/00920 (Promotor - Red Bull)

Reclamerecht. Herkenbaarheid reclame. Drukpers. In het maandblad promoter wordt een artikel "Herfst? Scherp op weg" gepresenteerd. Enkele tips worden gegeven om alert te blijven, waaronder Een blikje Red Bull geeft extra scherpte en alertheid" in een kader staat: "Het Britse Sleep Research Centre deed onderzoek naar de effecten van het drinken van functionele energydrink bij vermoeide automobilisten. Hieruit blijkt dat het drinken van een blikje Red Bull (250 ml) al bijdraagt aan het terugdringen van rijfouten in de eerste 60 tot 90 minuten rijden; twee blikjes voorkomen vrijwel alle slaapgerelateerde incidenten tijdens de eerste 90 minuten op de weg.” In een grafiek is het aantal verkeersongelukken weergegeven bij 250 ml Red Bull in vergelijking tot een controledrank (placebo).
 
Uiting lijkt een redactioneel artikel, maar is reclame voor Red Bull energydrink zonder 'advertorial'. De advertentie bevat juiste bronvermelding van het onderzoek, dat is uitgevoerd door Loughborough Sleep Research Centre.

Juistheid is niet bestreden, echter dat de uiting niet als reclame herkenbaar is. Red Bull noemt in verweer ook dat er sprake is van reclame. Is er sprake van voldoende herkenbare reclame? Er is geen gebruik gemaakt van de neutrale omschrijving "energydrink", maar uitdrukkelijk wordt gesproken over de drank "Red Bull". Hieruit volgt nog onvoldoende dat er sprake is van reclame. Zonder aanduiding "advertorial" is er strijd met artikel 11.1 NRC. Commissie doet aanbeveling.

Commissie begrijpt de klacht aldus dat de bestreden uiting niet als reclame herkenbaar is. De juistheid van de inhoud van de publicatie is door klager niet bestreden.
 
Red Bull, die in zijn verweer de uiting als advertentie heeft bestempeld, heeft niet weersproken dat sprake is van een reclame-uiting voor haar product. Beoordeeld dient te worden of de bestreden uiting voldoende als reclame herkenbaar is in de zin van artikel 11 sub 1 NRC.
 
Bij eerste indruk lijkt sprake te zijn van een redactioneel artikel. In dit artikel worden de gunstige effecten van het drinken van functionele energydrink bij vermoeide automobilisten beschreven. Zowel bij de tips om alert te blijven onderweg als bij de beschrijving van het onderzoek waarop de tips gebaseerd zijn wordt niet de neutrale omschrijving 'energydrink' gebruikt, maar wordt uitdrukkelijk de drank van Red Bull genoemd. Hieruit blijkt echter nog onvoldoende duidelijk dat de bestreden uiting in feite reclame betreft voor Red Bull energydrink. Ook overigens bevat de uiting geen aanduiding, zoals het woord “Advertorial”, waaruit blijkt dat het in feite om een reclame-uiting voor dat product gaat.
 
De uiting is op grond van het voorgaande in strijd met artikel 11 sub 1 NRC.

Lees de uitspraak hier (link) en hier (pdf).

Regeling: NRC (nieuw) art. 11.1