Serie

Dossiernr.

Adverteerder

Uiting/klacht

Kort bericht

2011/00667 VT

 -

 “Vanaf 1 juli internet in het buitenland voor € 2,- per dag.”, blijkt dat vanaf prijs

 Uiting is erkend niet juist: toewijzing

2011/00588-I

Safaripark Beekse Bergen

Onjuiste prijs. Uit de bestreden uiting valt niet op te maken dat de vermelde prijs: “Vanaf € 99,-” de prijs per persoon is.

Emesa BV Extracard á € 99 p.p. niet bij minibreak inbegrepen

2011/00595

Hausen-Roth

Uiting Reizen en toerisme; Misleidende prijs; aangebodenprijs blijkt per persoon, niet voor gehele studio.

Uit uiting valt niet op te maken dat de vermelde prijs:
“Vanaf € 99,-” de prijs per persoon is.

2011/00592

SNS bank

Misleidende ontbrekende informatie financiële dienstverlening “Renteplafond met actiekorting van 0,2%” vermeld: “5,6%”, waarachter staat: “(zonder actiekorting 5,8%)”.

 SNS Bank Aanbieding alleen voor hypotheek met NHG garantie

2011/00163

Bakker Hillegom prijzen festival

 Casino, loterij, kansspel, misleiding: Mailings met o.m. de tekst “DRINGENDE OPROEP! Finale uitbetaling van geldsom. Uitgebreide bespreking met tussenbeslissing en gedeeltelijke intrekking van klacht

Tussenbeslissing: adverteerder in de gelegenheid om binnen 14 dagen na dagtekening van deze beslissing betalingsbewijzen over te leggen  betreffende de door mevrouw Bechiau respectievelijk mevrouw Pokorny gewonnen prijzen.
Eindbeslissing: strijd met art. 7 NRC

2011/00563

VrijUit Vakantie

 De door klaagster geboekte reis werd in de uiting aangeboden voor € 198. Inclusief de vermelde reserveringskosten van € 15 en kosten calamiteitenfonds van € 2,50 zou de prijs moeten uitkomen op € 215,50, maar de totaalprijs bleek uit te komen op € 238. In reactie op een klacht die klaagster hierover bij adverteerder heeft ingediend, heeft adverteerder meegedeeld dat de prijsindicatie was gebaseerd op eventuele ‘vroegboekkortingen’ en dat deze kortingen niet meer geldig waren op het moment dat klaagster wilde reserveren.

Vrijuit Vakantie-appartement bij boeking fors hogere prijs; strijd met IV sub 1 RR

2011/00523

Koopsfivan.nl

 Actieprijs, met vermelding exclusief afleverkosten, leges, verwijderingsbijdrage. Echter niet valt af te leiden uit de uiting wat die kosten zullen zijn: 2)  Het bezwaar van klager betreft het feit dat uit de reclame-uiting niet blijkt wat de hoogte van de bijkomende kosten is. Dit is juist. Op geen enkele wijze kan uit de reclame-uiting de hoogte van die kosten worden afgeleid. Als onweersproken is komen vast te staan dat de auto inclusief deze kosten € 9.160 kost en dat men pas nadat men een offerte heeft opgevraagd, over de hoogte van die kosten wordt geïnformeerd (blijkbaar in totaal € 1.665,--).

 Fivan auto Nederland, met meerdere vestigingen Fiat Panda niet aan €7.495, maar meerkosten blijken niet uit uiting.

2011/00487

ABN-Amro

 Hypotheekofferte binnen een uur, zonder voorbehoud: 1)  Vooropgesteld wordt dat in de gewraakte reclame-uitingen nadrukkelijk de aandacht wordt gevestigd op de snelheid waarmee adverteerder een offerte stelt te kunnen uitbrengen, te weten binxnen een uur. In de reclame-uitingen wordt bovendien zonder voorbehoud meegedeeld dat men, wanneer men online een hypotheekofferte aanvraagt, binnen deze termijn de offerte ontvangt. De gemiddelde consument zal op grond van het voorgaande verwachten dat er geen beperkende of andere voorwaarden gelden die meebrengen dat adverteerder niet in alle gevallen binnen een uur een hypotheekofferte zal verstrekken.
 
2)  Gebleken is dat in het geval de aanvrager een BKR registratie heeft, niet binnen een uur de offerte wordt uitgebracht. Naar het oordeel van de Commissie betreft het een belangrijke uitzondering, die meebrengt dat de mededelingen die adverteerder in de reclame-uitingen doet over de snelheid van haar dienstverlening te absoluut zijn en daarmee onwaar. Daarom acht de Commissie de reclame-uitingen in strijd met artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC), waarin is bepaald dat reclame in overeenstemming met de waarheid moet zijn.

 ABN-Amro Hypotheek offerte binnen 1 uur: wordt niet waar gemaakt: strijd met NRC

2011/00511

Veronicamagazine

 Goede smaak/ fatsoen: Uiting: 
Moeder "Guus, eet je bord eens leeg”.
Guus (schreeuwend): “Wat? Dat bepaal ik zelf wel! En loop niet zo te zeiken! Het is mijn eten! Ik heb er genoeg van! Het is mijn bord, mijn eten en ik doe ermee wat ik wil! Al steek ik het in mijn …”
Voice over: “Guus heeft de grootste mond.”
Guus: “Maar heb jij de grootste cavia, snor, of iets anders groots, ga naar veronicamagazine.nl en kom in het grootste blad van Nederland”.

Door subjectieve karakter van criteria stelt Commissie zich terughoudend op: niet ontoelaatbare reclame

Veronica "heb jij ook de grootste" is respectloos, doch humoristisch, terughoudende toetsing, niet ontoelaatbaar geacht

2011/00562

Unilever: Ola Mini Break ijsjes

Misleiding voornaamste kenmerken van product: Twee van de negen afgebeelde ijsjes bleken een zeer afwijkende maat te hebben vergeleken met de andere ijsjes in de verpakking. Dit is noch op de voorkant, noch op de achterkant van de verpakking te zien. De klant wordt hierdoor misleid, want hij denkt met negen gelijkwaardige ijsjes te maken te hebben.

Duidelijk staat op de verpakking dat deze twee Cornetto ‘mini’ ijsjes en zeven Magnum ‘mini’ ijsjes bevat. De desbetreffende ijsjes staan ook enkele keren op de verpakking afgebeeld. De Commissie is van oordeel dat uit de verpakking niet blijkt dat de Cornetto ijsjes een ander formaat hebben dan de Magnum ijsjes. De foto’s op de verpakking tonen immers ijsjes die hetzelfde formaat lijken te hebben, hetgeen suggereert dat ook de ijsjes in de verpakking hetzelfde formaat hebben. In werkelijkheid zijn de Cornetto ‘mini’ ijsjes in de verpakking kleiner dan de Magnum ‘mini’ ijsjes. Dit formaatverschil is niet door adverteerder betwist en blijkt ook uit de door klager overgelegde foto die een goede vergelijking tussen de ijsjes mogelijk maakt.
De Commissie is evenwel van oordeel dat het enkele feit dat de Cornetto ‘mini’ ijsjes een kleiner formaat hebben dan de Magnum ‘mini’ ijsjes en dit niet uit de verpakking blijkt, nog onvoldoende is om te oordelen dat sprake is van misleidende reclame.
 
Aangenomen moet immers worden dat het de consument die de verpakking koopt in de eerste plaats is te doen om de op de verpakking afgebeelde soorten ijsjes met hun specifieke smaken, alsook om het kleine formaat van die ijsjes. De consument wordt immers duidelijk geïnformeerd over het feit dat het niet om een normaal formaat ijsjes gaat, maar om ‘mini’ varianten. Dat twee ‘mini’ ijsjes kleiner zijn dan de overige zeven ‘mini’ ijsjes en de foto’s op de verpakking dienaangaande een andere indruk wekken, acht de Commissie tegenover het voorgaande van onvoldoende betekenis om te kunnen aannemen dat de gemiddelde consument, indien hij van dit formaat­verschil weet, mogelijk om die reden zou afzien van de koop van de desbetreffende verpakking. Hierbij is ook nog van belang dat zeven van negen ijsjes in de verpakking Magnum ijsjes zijn, zodat het voor de hand ligt dat het de consument die de verpakking koopt vooral om de Magnum ‘mini’ ijsjes is te doen. Aldus is niet aannemelijk geworden dat de deels onduidelijke informatie op de verpakking van invloed is op het besluit van de gemiddelde consument om het onderhavige product te kopen. De klacht kan derhalve niet slagen.

Unilever Niet 9 gelijkwaardige ijsjes: klacht afgewezen