UV-beschermingsclaim voor Bald& Day Cream is misleidend

RCC 7 juli 2026, RB 4107; 2026/00312 (klager tegen Bald&). In deze zaak staat de vraag centraal of Bald& de Bald& Day Cream mocht aanprijzen met claims als “Beschermd – tegen UV-A” en “UV protection” en met de letters “UVA” in een cirkel. De uitingen stonden op de website van Bald& en in een gesponsord Google-zoekresultaat. Volgens klager wekten deze claims ten onrechte de indruk dat het product bescherming bood tegen UV-straling, terwijl het daarvoor gebruikte ingrediënt (rode algenextract) geen toegelaten UV-filter is.

De voorzitter stelt vast dat Bald& Day Cream een cosmetisch product is in de zin van Verordening (EG) nr. 1223/2009. Op grond van artikel 14 lid 1 onder e van deze Cosmeticaverordening mogen voor UV-bescherming uitsluitend stoffen worden gebruikt die in de bijlagen bij de verordening zijn opgenomen. Porphyra Umbilicalis Algea, waaraan Bald& de geclaimde UV-A-bescherming toeschreef, staat niet op deze lijst. Het product mag daarom niet als UV-filter worden aangeboden. Ook kan volgens de voorzitter niet worden aangenomen dat het product de in de reclame geclaimde UV-bescherming daadwerkelijk biedt. De claims bevatten daarmee onjuiste informatie over de geschiktheid van het product voor het gebruik als bedoeld in artikel 8.2 onder b NRC. Omdat deze informatie de gemiddelde consument ertoe kan brengen een transactie te verrichten die hij anders niet zou hebben verricht, zijn de uitingen misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Bald& heeft tijdens de procedure meegedeeld dat het UVA-logo en de verwijzingen naar UV(-A)-bescherming inmiddels van de website en productafbeeldingen zijn verwijderd en dat het betreffende ingrediënt uit toekomstige producties wordt geschrapt. De voorzitter beveelt Bald& daarom, voor zover nog nodig, aan niet meer op deze wijze reclame te maken

2. Vaststaat dat de aangeprezen "Bald& Day Cream" een cosmetisch product is in de zin van Verordening (EG) nr. 1223/2009 betreffende cosmetische producten (hierna: de Cosmeticaverordening). In dit geval gaat het met name om de functie dat het beweerdelijk bescherming biedt tegen UV(-A)-straling. In de bestreden reclame-uiting wordt het product in dat kader aangeprezen met de teksten "Beschermd – tegen UV-A" en "UV protection" en met een cirkel waarin het woord "UVA" is opgenomen. Op grond van artikel 14 lid 1 aanhef onder e) van de Cosmeticaverordening mogen voor uv-bescherming uitsluitend stoffen worden gebruikt die zijn genoemd in een bijlage van de Verordening. Vaststaat dat de stof waaraan de geclaimde uv-bescherming wordt toegeschreven (Porphyra Umbilicalis Algea) hier niet wordt genoemd. Dit impliceert volgens de systematiek van de Cosmeticaverordening dat het product niet als uv-filter mag worden aangeboden. Tevens volgt hieruit dat niet kan worden aangenomen dat het product de uv-bescherming biedt die in de reclame-uiting daaraan wordt toegeschreven. Deze werking kan immers niet op een verboden stof zijn gebaseerd. Door desondanks het product als uv-filter aan te prijzen, gaat de bestreden reclame-uiting gepaard met onjuiste informatie over de geschiktheid voor het gebruik als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument hierdoor ertoe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij/zij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.