Vijfjarige overeenkomst voor reclame op winkelwagens rechtsgeldig gesloten

Rb. Limburg 8 juli 2026, RB 4093; ECLI:NL:RBLIM:2026:6298 (OnSite tegen [gedaagde]). OnSite Media vordert betaling van drie facturen voor het plaatsen van reclame-uitingen op winkelwagens. De ondernemer van New York Pizza Beek had op 18 september 2024 een “Deelnameformulier CartBoards” ondertekend, waarin onder meer de locaties, het aantal winkelwagens en posters, een maandprijs van € 319 exclusief btw en een looptijd van 60 maanden waren opgenomen. De ondernemer stelde dat hij dacht slechts zijn interesse kenbaar te maken en dat geen overeenkomst tot stand was gekomen. De kantonrechter volgt hem daarin niet. Uit het ondertekende formulier blijkt voldoende duidelijk dat opdracht werd gegeven voor het plaatsen van reclame en welke verplichtingen partijen aangingen. Dat de ondernemer vervolgens geen reclamemateriaal heeft aangeleverd, staat aan de totstandkoming van de overeenkomst niet in de weg. Ook het beroep op dwaling faalt. Hoewel de term “deelnameformulier” volgens de kantonrechter niet uitblinkt in duidelijkheid, blijkt uit formuleringen als “Hierbij geef ik [...] opdracht”, “de overeenkomst wordt aangegaan voor de duur van 60 maanden” en de verklaring dat de ondertekenaar bevoegd is de overeenkomst aan te gaan voldoende duidelijk dat geen sprake was van een vrijblijvende registratie. Evenmin is komen vast te staan dat de vertegenwoordiger van OnSite uitlatingen heeft gedaan waaruit de ondernemer mocht begrijpen dat hij nergens aan vastzat.

Ook de overige verweren slagen niet. De ondernemer stelt dat de algemene voorwaarden niet bij het sluiten van de overeenkomst aan hem zijn verstrekt, maar hij heeft op het formulier verklaard dat deze ter hand waren gesteld en OnSite heeft aangevoerd dat zij op zijn doordrukkopie waren afgedrukt. Tegen die gemotiveerde betwisting heeft de ondernemer zijn stelling onvoldoende onderbouwd. Zijn beroep op reflexwerking van art. 6:237 onder k BW slaagt evenmin. De looptijd van 60 maanden staat in de overeenkomst zelf en is volgens de kantonrechter een beding dat de kern van de prestatie aangeeft, zodat geen sprake is van een beding in de algemene voorwaarden en de kantonrechter al daarom niet toekomt aan art. 6:237 onder k BW. Ten overvloede overweegt de kantonrechter dat ook inhoudelijk geen plaats is voor reflexwerking: daarvoor moet de ondernemer zich materieel niet van een consument onderscheiden én moet de overeenkomst buiten het gebied van zijn eigenlijke professionele activiteit liggen. Het feit dat hij startend ondernemer is en geen ervaring heeft met reclame is onvoldoende; het maken van reclame is voor een ondernemer geen ongebruikelijke dienst. De overeenkomst is daarom geldig en de ondernemer moet de openstaande hoofdsom van € 6.947,82 betalen. Met € 261,06 aan reeds verschenen wettelijke handelsrente en € 722,39 aan buitengerechtelijke incassokosten komt het toegewezen bedrag op € 7.931,27, te vermeerderen met wettelijke handelsrente ex art. 6:119a BW over € 6.947,82 vanaf 22 december 2025. Daarnaast wordt hij veroordeeld tot betaling van € 1.543,78 aan proceskosten.

OnSite en [gedaagde] hebben een overeenkomst gesloten

4.2.

OnSite heeft een ondertekend deelnameformulier overgelegd1. Deze overeenkomst staat op naam van [gedaagde] en is voorzien van een handtekening. Dat deze handtekening niet van [gedaagde] zou zijn, is niet gesteld of gebleken. Daarmee staat vast dat het deelnameformulier heeft ondertekend.

4.3.

Volgens [gedaagde] is het deelnameformulier geen overeenkomst om winkelwagens van reclame te voorzien, maar alleen een registratie zodat aan [gedaagde] meer informatie gestuurd kan worden. De kantonrechter kan [gedaagde] hierin niet volgen. Op het deelnameformulier staat ingevuld bij welke supermarkten reclame zal worden gemaakt op de winkelwagens, op hoeveel winkelwagens dat zal gebeuren en hoeveel daarvan gratis van reclame worden voorzien, de prijs per maand en de duur van de overeenkomst. Dat het zou gaan om een vrijblijvende registratie heeft OnSite betwist en is verder niet door [gedaagde] onderbouwd.

4.4.

Evenmin is vast komen te staan dat OnSite er niet gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat [gedaagde] een vijfjarige verplichting wilde aangaan. [gedaagde] voert hiertoe weliswaar aan dat hij een beginnend ondernemer is en midden in een verbouwing zat, maar niet is gebleken dat OnSite wist of moest begrijpen dat zij OnSite moest weerhouden van het sluiten van een overeenkomst. De gemaakte afspraken op het deelnameformulier zijn eenvoudig en voldoende overzichtelijk van opzet, zodat bij [gedaagde] geen onduidelijkheid kon bestaan over de verplichtingen die hij aanging. Bovendien heeft [gedaagde] bevestigd dat hij op 15 oktober 2024 heeft aangegeven dat hij geen interesse meer heeft. Kennelijk heeft [gedaagde] spijt gekregen, maar dat dient voor zijn rekening en risico te komen.

4.5.

Dat [gedaagde] nooit het benodigde materiaal heeft aangeleverd staat niet in de weg aan de totstandkoming van de overeenkomst. De conclusie is dan ook dat tussen partijen op 18 september 2024 een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen.