Webwinkel moet koopsommen terugbetalen wegens misleidende consumentenreviews en schending informatieplichten

Rb. Noord-Holland 1 oktober 2025, RB 4164; ECLI:NL:RBNHO:2025:11343 ([eiser 1] c.s. tegen [gedaagde]). Elf consumenten hebben een procedure aangespannen tegen de voormalige eigenaar van een webwinkel wegens misleidende consumentenbeoordelingen en schending van wettelijke informatieverplichtingen. Op de productpagina's van de webwinkel werd een Trustpilot-beoordeling van 4,5 sterren op basis van 733 reviews getoond, terwijl volgens de gegevens van Trustpilot 94% van de beoordelingen één ster gaf. Daarnaast werden positieve beoordelingen als recent en geverifieerd gepresenteerd, terwijl dezelfde beoordelingen al maanden eerder op de website stonden. Volgens de consumenten waren deze beoordelingen misleidend en had de webwinkelier onvoldoende informatie verstrekt over onder meer het herroepingsrecht, de retourkosten en zijn identiteit en contactgegevens. Zij stellen dat zij de producten zonder deze handelspraktijken niet zouden hebben gekocht en vorderen daarom vernietiging van de koopovereenkomsten en terugbetaling van de betaalde koopsommen. De webwinkelier betwist dat sprake was van misleiding en voert aan dat de beoordelingen afkomstig waren van daadwerkelijke klanten en dat de afwijkende scores door een technische storing werden veroorzaakt.

De kantonrechter oordeelt dat de webwinkelier consumentenbeoordelingen op misleidende wijze heeft weergegeven en niet heeft aangetoond dat hij redelijke en proportionele maatregelen heeft genomen om te controleren of de beoordelingen daadwerkelijk van consumenten afkomstig waren. Beide gedragingen zijn op grond van artikel 6:193g, onder aa en z, BW onder alle omstandigheden misleidende handelspraktijken. Daarnaast heeft de webwinkelier niet aangetoond dat hij bij het sluiten van de overeenkomsten op afstand heeft voldaan aan zijn informatieverplichtingen over het herroepingsrecht, de retourkosten en zijn identiteit en adresgegevens. De kantonrechter acht aannemelijk dat de consumenten zonder de misleidende positieve beoordelingen van hun aankopen zouden hebben afgezien. De koopovereenkomsten zijn daarom wegens oneerlijke handelspraktijken vernietigbaar op grond van artikel 6:193j lid 3 BW. De kantonrechter vernietigt alle elf koopovereenkomsten en veroordeelt de webwinkelier tot terugbetaling van de afzonderlijke koopsommen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 4 februari 2025. Daarnaast wordt de webwinkelier veroordeeld tot betaling van € 912,45 aan proceskosten.

De kantonrechter zal de koopovereenkomsten vernietigen

4.22.

[gedaagde] heeft zich dus op meerdere punten schuldig gemaakt aan oneerlijke handelspraktijken. Een overeenkomst die als gevolg van een oneerlijke handelspraktijk tot stand is gekomen, is vernietigbaar.17 Zoals gezegd heeft [gedaagde] ook de essentiële (pre)contractuele informatieplichten geschonden. Deze schending is ernstig en de overeenkomsten zijn ook op die grond vernietigbaar. Het niet-verstrekken van essentiële informatie wordt namelijk ook aangemerkt als een oneerlijke handelspraktijk18, zoals [eiser 1] c.s. ook stellen.

4.23.

[eiser 1] c.s. hebben voldoende gemotiveerd gesteld dat de positieve reviews voor hen van belang waren bij het kopen van de goederen en dat zij zonder de oneerlijke handelspraktijk van [gedaagde] de koopovereenkomsten niet zouden hebben gesloten. Ze stellen terecht dat reviews een grote rol spelen in het keuzeproces van consumenten. [gedaagde] betwist dat [eiser 1] c.s. de aankopen alleen op basis van de reviews hebben gedaan. Volgens [gedaagde] hadden [eiser 1] c.s. negatieve recensies eenvoudig via Google kunnen vinden als negatieve recensies een rol hadden gespeeld in hun beslissing om tot aankoop over te gaan. Hiermee miskent [gedaagde] dat het juist gaat om de positieve reviews met de Trustpilot sterren op zijn website. [eiser 1] c.s. hoeven niet te verwachten dat deze niet juist of geverifieerd zijn. Volgens [gedaagde] was met name de prijs doorslaggevend in de beslissing van [eiser 1] c.s., maar ook dat doet niet af aan het effect van positieve reviews op zijn website. De kantonrechter vindt het al met al aannemelijk dat [eiser 1] c.s. van de koop hadden afgezien als ze hadden geweten dat de positieve reviews vals waren of niet geverifieerd.

4.24.

In de gegeven omstandigheden is gehele vernietiging van de tussen [eiser 1] c.s. en [gedaagde] gesloten overeenkomsten gerechtvaardigd.