Witte streep op reclamespandoeken onvoldoende bewijs voor non-conformiteit

Rb. Amsterdam 30 oktober 2026, RB 4181; ECLI:NL:RBAMS:2026:10763 (Reclame & Design tegen Inbox Storage). In deze zaak tussen Reclame & Design en Inbox Storage staat de vraag centraal of Inbox Storage gehouden is de facturen voor drie geleverde reclamespandoeken te betalen. Inbox Storage weigert betaling omdat R&D aanvankelijk verkeerde spandoeken heeft geleverd, waardoor zij onnodig kosten heeft gemaakt voor de huur van een hoogwerker. Daarnaast stelt Inbox Storage dat de geleverde doeken productiefouten vertonen en dat zij geen opdracht heeft gegeven voor een derde spandoek.

De kantonrechter stelt vast dat R&D erkent aanvankelijk verkeerde doeken te hebben geleverd. Zij heeft hiervoor een bedrag van € 544,50 gecrediteerd. Volgens Inbox Storage is dit onvoldoende, omdat zij voor twee dagen een hoogwerker heeft gehuurd voor € 885,94. De kantonrechter volgt dit verweer niet. Uit de onweersproken toelichting van R&D blijkt dat het in de branche gebruikelijk is dat uitsluitend de daadwerkelijke huurdagen in rekening worden gebracht. Omdat de hoogwerker slechts één dag nodig was, heeft R&D met de creditering de volledige schade vergoed. Ook het beroep op productiefouten slaagt niet. Inbox Storage stelt dat de randen van de spandoeken vrijwel direct loslieten, waardoor een witte streep zichtbaar werd. R&D betwist dat sprake is van een gebrek en voert aan dat de witte streep in werkelijkheid vogelpoep was. Volgens de kantonrechter ligt het op de weg van Inbox Storage om voldoende te onderbouwen dat de geleverde doeken non-conform zijn. De overgelegde foto's, waarop slechts vaag een witte streep zichtbaar is, zijn daarvoor onvoldoende. De gestelde productiefouten zijn daarom niet komen vast te staan. Ten aanzien van het derde spandoek oordeelt de kantonrechter dat voldoende vaststaat dat Inbox Storage hiervoor opdracht heeft gegeven. R&D heeft toegelicht dat het doek gelijktijdig met de andere doeken is geleverd, maar nog niet is gemonteerd omdat de plaats van montage onbekend was. Deze verklaring wordt ondersteund door e-mailcorrespondentie tussen partijen. Nu Inbox Storage niet op de mondelinge behandeling is verschenen om dit te weerspreken, gaat de kantonrechter ervan uit dat zij het derde doek heeft besteld, ontvangen en zonder protest behouden. De kantonrechter veroordeelt Inbox Storage tot betaling van € 2.973,05 aan openstaande facturen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 9 oktober 2024. Daarnaast moet Inbox Storage € 511 aan buitengerechtelijke incassokosten en € 1.317,21 aan proceskosten betalen.

4.7 Het ligt op de weg van Inbox Storage te stellen en zo nodig te bewijzen dat er aan de geleverde doeken een gebrek kleeft dat non-conformiteit oplevert. Dat heeft Inbox Storage onvoldoende gedaan. Zij heeft verwezen naar foto’s van de doeken, maar zonder nadere toelichting die ontbreekt valt niet in te zien wat er precies mis is met deze doeken. Op de foto’s is (vaag) een verticale witte streep te zien, maar door Reclame & Design is gemotiveerd betwist dat dit een productiefout betreft. Het voorgaande betekent dat Inbox Storage haar stelling op dit punt onvoldoende feitelijk heeft onderbouwd.