Geen reis voor actietarief beschikbaar
CVB RCC 19 juli 2012, dossiernr. 2012/00343 (NS Hispeed)
Bijzondere Reclamecode. Betreft het aanbod van treinreizen met de Thalys naar Parijs op de website van NS Hispeed voor het tarief van € 35,-.
Klaagster heeft een aantal tickets met een totaalprijs van € 140,- geselecteerd tegen het actietarief van € 35,- per persoon. Bij het afrekenen verscheen echter de volgende mededeling op de site: “De prijs is aangepast. Tijdens het boeken blijkt het geselecteerde tarief niet meer beschikbaar te zijn. De nieuwe prijs wordt € 320,-”. Volgens een medewerkster van NS Hispeed zijn er rondom weekenden slechts zeer weinig tickets voor het actietarief beschikbaar en dient men zeker 3 maanden van te voren te boeken. Klaagster twijfelt of NS Hispeed ingevolge de Reclamecode Reisaanbiedingen (RR) voldoet aan het zorg dragen voor een redelijke beschikbaarheid van de aangeboden diensten tegen het actietarief.
De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC en in strijd met de zorgplicht voor een redelijke beschikbaarheid van de door haar aangeboden dienst voor de genoemde prijs van € 35,-.
Volgens het College had NS Hispeed maatregelen dienen te nemen om te voorkomen dat de consument die een reis voor een actietarief meent te boeken later wordt geconfronteerd met het feit dat geen reis voor dit tarief beschikbaar blijkt. Op de website van NS Hispeed wordt bij stap 2 van het bestellen het volgende getoond: 'indicatief op basis van beschikbaarheid'.
De gemiddelde consument moet daaruit afleiden dat de reis die hij heeft geselecteerd mogelijk toch niet voor de prijs op basis van het actietareif beschikbaar is. De uiting is dus in strijd met artikel V onder 2 RR in verbinding met artikel 7 NRC, misleidende reclame. Volgens het College was er sprake van een redelijke beschikbaarheid van stoelen tegen het actietarief. Het College vernietigt de beslissing van de Commissie voor zover het betreft het oordeel van de Commissie dat in verband met het aantal beschikbare tickets voor het actietarief artikel V onder 1 RR is overtreden.
Ten aanzien van Grief 1
2. Het College is van oordeel dat voorgaande handelwijze niet voldoet aan de eisen van artikel V onder 2 Reclamecode Reisaanbiedingen (RR). Ingevolge dit artikel dienen reclame-uitingen voor diensten die niet meer beschikbaar zijn onverwijld te worden gestaakt. Tot deze verplichting dient ook te worden gerekend het onverwijld stoppen van het tonen van actietarieven voor dagen dat uitsluitend nog voor een regulier tarief kan worden geboekt. Uit het bepaalde in artikel V onder 2 RR, zoals dat artikel in samenhang met de regeling inzake misleidende reclame in de artikelen 7 en 8 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) dient te worden uitgelegd, volgt immers dat de consument erop moet kunnen vertrouwen dat hij de reizen die hij in een boekingsmodule kan selecteren, vervolgens daadwerkelijk kan boeken, óók indien een actietarief van toepassing is. NS Hispeed had op grond van de hiervoor genoemde bepalingen maatregelen dienen te nemen teneinde te voorkomen dat de consument die via haar website een reis voor een actietarief meent te boeken later wordt geconfronteerd met het feit dat geen reis voor dit tarief beschikbaar blijkt.
3. Door het ontbreken van deze maatregelen en nu in stap 2 geen enkele mededeling staat waaruit de consument kan afleiden op welke dagen het nog wel mogelijk is te boeken voor het actietarief, dient de consument die wil boeken voor dat tarief en die daarin niet slaagt omdat na stap 2 voor de geselecteerde reis geen actietarief beschikbaar blijkt, telkens opnieuw een reis te selecteren totdat hij proefondervindelijk erin slaagt een reis voor het actietarief te boeken. Dit kan niet van de consument worden gevergd. Niet gesteld of gebleken is overigens dat het voor NS Hispeed niet mogelijk zou zijn om door middel van een technische voorziening ervoor te zorgen dat de consument niet langer reizen kan selecteren die tegen een actietarief worden aangeboden, maar die niet meer voor een dergelijk tarief beschikbaar zijn.
4. Aan de in artikel V onder 2 RR bedoelde verplichting, zoals dat artikel in samenhang met de regeling inzake misleidende reclame in de artikelen 7 en 8 NRC dient te worden uitgelegd, wordt niet voldaan door in stap 2 de volgende mededeling te tonen: “indicatief op basis van beschikbaarheid”. Deze mededeling houdt overigens een aanwijzing (indicatie) in die niet zo duidelijk is, dat de gemiddelde consument daaruit moet afleiden dat de reis die hij heeft geselecteerd mogelijk toch niet voor de prijs op basis van het actietarief beschikbaar is. Het College komt derhalve, zij het op andere gronden dan de Commissie, tot het oordeel dat de uiting in strijd is met de Reclamecode Reisaanbiedingen, te weten met artikel V onder 2 RR, in verbinding met artikel 7 NRC.
Ten aanzien van grief 2
5. Het College stelt voorop dat ten aanzien van de vraag of in een concreet geval sprake is van een redelijke beschikbaarheid, geen vaste ondergrens geldt. Een dergelijke ondergrens volgt ook niet uit de door NS Hispeed genoemde beslissingen. Derhalve zal, mede gelet op de toelichting bij artikel V onder 1 RR, van geval tot geval dienen te worden beoordeeld of er een redelijke beschikbaarheid is.
6. Uitgaande van de door NS Hispeed in beroep overgelegde gegevens, die geïntimeerde onvoldoende heeft betwist, waren er op 22 juni 2012 in totaal 132 stoelen voor het actietarief beschikbaar en op 25 juni 2012 67 stoelen. Ook indien deze stoelen, zoals geïntimeerde stelt, over verschillende treinen dienen worden verdeeld, is naar het oordeel van het College in het onderhavige geval sprake van een redelijke beschikbaarheid. Grief 2 treft derhalve doel, zodat wordt beslist als volgt.
