Pan-Europees verbod en rectificaties vergelijkende reclame voor optische meetinstrumenten
Vzr. Rechtbank Den Haag 6 augustus 2015, RB 2473;  ECLI:NL:RBDHA:2015:9271 (Oculus Optikgeräte tegen I-Optics)
  Uitspraak ingezonden door van Peter van Schijndel, Hoyng Monegier LLP.  Reclamerecht. Oculus en I-Optics brengen optische meetinstrumenten voor  professioneel gebruik op de markt; waaronder een corneatopograaf. Eiser  doet dat onder het merk Pentacam, gedaagde voert Cassini. I-Optics  voert ten onrechte een vergelijkende reclame waarbij de suggestie wordt  gewekt dat zij een betere precisie heeft, dat Pentacam een significante  imprecisie heeft en eigen meetcapaciteiten worden aangeprezen als  accuraat. De voorzieningenrechter verbiedt reclames binnen de Europese  Unie en een Engelstalige rectificatie. In reconventie: Oculus dient  Nederlandstalig te rectificeren dat de Pentacam zodanig precies is dat  de afwijking als klinish niet relevant kan worden beschouwd. In reconventie: Oculus dient Nederlandstalig te rectificeren dat haar Pentacam zodanig precies is dat de afwijking als klinish niet relevant kan worden beschouwd, omdat de claim niet kan worden onderbouwd.
Uitspraak ingezonden door van Peter van Schijndel, Hoyng Monegier LLP.  Reclamerecht. Oculus en I-Optics brengen optische meetinstrumenten voor  professioneel gebruik op de markt; waaronder een corneatopograaf. Eiser  doet dat onder het merk Pentacam, gedaagde voert Cassini. I-Optics  voert ten onrechte een vergelijkende reclame waarbij de suggestie wordt  gewekt dat zij een betere precisie heeft, dat Pentacam een significante  imprecisie heeft en eigen meetcapaciteiten worden aangeprezen als  accuraat. De voorzieningenrechter verbiedt reclames binnen de Europese  Unie en een Engelstalige rectificatie. In reconventie: Oculus dient  Nederlandstalig te rectificeren dat de Pentacam zodanig precies is dat  de afwijking als klinish niet relevant kan worden beschouwd. In reconventie: Oculus dient Nederlandstalig te rectificeren dat haar Pentacam zodanig precies is dat de afwijking als klinish niet relevant kan worden beschouwd, omdat de claim niet kan worden onderbouwd.
 
       
       
       
       
       
       
 
         
 
         
 
         
 
         
 
        