Pers/printmedia  

RCC 3 oktober 2017, RB 3012; dossiernr. 2017/00626 (Leefcomfort Luchtcomfort). Aanbeveling. Misleiding. Het betreft een uiting in de “Slaap brochure” van Leefcomfort. In de uiting met de kop “De absolute top in matrassen ‘Luchtcomfort de Luxe’ by Leefcomfort” staat, voor zover voor de klacht relevant: “10 jaar garantie op luchtdichtheid luchtkern!”. De klacht: in de uiting in de brochure staat zonder verwijzing naar eventuele beperkingen of afbouwpercentages: “10 jaar garantie op luchtdichtheid luchtkern!” Klaagster heeft in september 2012 van adverteerder een offerte ontvangen voor (onder andere) een ‘Luchtcomfort de Luxe’ matras, waarin ook wordt vermeld “10 Jaar garantie op de luchtkern van onze ‘Luchtcomfort’ luchtondersteunende matrassen”. Op basis van de mededeling over de garantie in de brochure, die is herhaald in de offerte, heeft klaagster in oktober 2012 de matras besteld. Toen in 2016 de luchtkern van de matras lek bleek te zijn, heeft Leefcomfort gratis een nieuwe luchtkern geplaatst. Voor de vervanging van de luchtkern in juli 2017 bleek klaagster echter € 231,80 te moeten betalen. Hierbij werd verwezen naar het – volgens klaagster niet eerder door haar ontvangen – garantiebewijs, waarin staat dat sprake is van een in 10 jaar afbouwende garantie. Klaagster stelt dat zij dit op basis van de reclame-uiting niet kon weten.

RCC 3 oktober 2017, RB 3011; dossiernr. 2017/00620 (Groupdeal Fruitbomen). Aanbeveling. Misleiding. Het betreft een advertentie van GroupDeal in De Telegraaf van 25 augustus 2017, waarin een set van “Vier fruitbomen. Kers, Pruim, Peer en Appel” met 50% korting wordt aangeboden. In de advertentie is een afbeelding opgenomen van de vier verschillende, vol fruit hangende fruitboompjes in de vorm van een ‘kolom’. Als kenmerken vermeldt de tekst van de uiting onder meer: “Het hele jaar door vers fruit” en “Geschikt voor kleine tuin, balkon en terras”. De klacht: volgens klager zijn de in de advertentie afgebeelde fruitboompjes “zwaar gefotoshopt”. De afgebeelde bomen zijn geen kolombomen. De fruitbomenrassen die worden verkocht groeien uit tot normale fruitbomen. Wie deze bomen koopt, zal ze nooit zien zoals de bomen in de advertentie zijn afgebeeld. Volgens klager is sprake van misleiding. Voor echte kolombomen worden veel veredelings- en onderzoekskosten gemaakt.

Prejudicieel gestelde vragen aan HvJEU 27 juni 2017, IEF 17182; IEFbe 3002; RB 3002; C-462/17 (Eierlikeur). Geografische aanduiding. Etikettering. Via MinBuZa: Verzoekster richt zich tegen het gebruik van de benaming eierlikeur voor een product dat melk bevat. Verzoekster en verweerster (Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft) zijn producenten van likeuren die onder meer eieren als ingrediënt hebben en die in de detailhandel maar ook online worden verkocht onder de verkoopbenaming eierlikeur. Verweerster produceert onder meer een reeks producten die zij blijkens de etiketten als eierlikeur aanduidt. Op het etiket aan de achterkant van die producten staat ‘bevat melk’. Tussen partijen staat vast dat de likeuren van verweerster inderdaad melk bevatten. Verzoekster meent dat zij tegen het gebruik van de verkoopbenaming eierlikeur voor de producten van verweerster een vordering tot staking kan instellen krachtens de Duitse wet inzake de oneerlijke mededinging in samenhang met de Duitse wet inzake levensmiddelen, consumptiegoederen en voedermiddelen in samenhang met verordening 1169/2011 bijlage II bij verordening 110/2008. Het gebruik van de benaming eierlikeur voor de producten van verweerster is volgens haar misleidend, aangezien melk als ingrediënt van eierlikeur of advocaat in punt 41 van bijlage II bij verordening 110/2008 niet is opgenomen en een product dat naast de in punt 41 van bijlage II bij verordening 110/2008 melk bevat, derhalve ook niet als eierlikeur mag worden aangeduid. Verzoekster vordert veroordeling van verweerster tot staking op straffe van een dwangsom (maximaal €250.000,-) voor elke toekomstige inbreuk. Verweerster vordert verwerping van het beroep. Volgens verweerster gaat het bij punt 41 van bijlage II van verordening 110/2008 louter om minimumvoorwaarden waaraan een product moet voldoen om eierlikeur genoemd te mogen worden. De aanname dat de lijst uitputtend is, zou in tegenspraak zijn met artikel 17(1) verordening 11/69/2011.

Prejudiceel gestelde vragen aan HvJEU 6 juli 2017, RB 3001; IEFbe 2375; LS&R 1514; C-497-17 (Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs).Voedselveiligheid. Via MinBuZa: Verzoeker (vereniging Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs; OABA) heeft met haar verzoek van 24.09.2012 een van de verwerende partijen (Ecocert France, certificeringsinstelling) verzocht om op grond van verordening 834/2007 een eind te maken aan de reclame voor en het in de handel brengen van ‘halal’-gecertificeerde en van de vermelding ‘biologische landbouw’ voorziene gehakte biefstukken, die door de vennootschap Bionoor (tevens een van de verwerende partijen) in de handel worden gebracht. Door het stilzwijgen van de certificeringsinstelling werd dit verzoek impliciet afgewezen. Verzoeker heeft de Conseil d’État om nietigverklaring van het impliciete afwijzingsbesluit verzocht. Volgens verzoeker is de vermelding van ‘biologische landbouw’ onverenigbaar met producten afkomstig van zonder voorafgaande bedwelming geslachte dieren; deze slachtmethode zou niet voldoen aan de vereisten van verordening 834/2007. De verwerende partijen (Bionoor, Ecocert France, het ministerie van landbouw en voedsel, en het Nationaal Instituut voor Oorsprong en Kwaliteit) concluderen tot afwijzing van het verzoek. Verweerders stellen dat noch verordening 834/2007, noch uitvoeringsverordening nr. 889/2008 zich ertegen verzetten dat de regel van voorafgaande bedwelming niet wordt geëerbiedigd in het specifieke kader van rituele slachtingen. Verordening 1099/2009 staat een uitzondering toe op het beginsel van voorafgaande bedwelming indien religieuze riten dit vereisen. Bovendien sluit verordening 889/2008 uitdrukkelijk bepaalde praktijken uit, zoals dwangvoedering van dieren, doch niet rituele slachting.

CvB 10 oktober 2017, RB 2999; dossiernr. 2017/00405 (Airforce). Aanbeveling. Misleiding. Het betreft uitingen in labels die bevestigd zijn aan jassen met bontkraag van Airforce waarin verschillende statements en beloften worden gedaan met betrekking tot de herkomst van het bont. De klacht luidt in essentie dat in de uiting sprake is van onjuiste en misleidende claims over de aard van het bont. Het bont is afkomstig van wasbeerhonden waarbij volgens Bont voor Dieren sprake is van grote dierenwelzijnsproblemen. De Commissie heeft de klacht toegewezen.

CvB 10 oktober 2017, RB 2998; dossiernr. 2017/00309 (Stichting ALS). Afwijzing. Het betreft de uiting van een billboardposter waarop de foto van het gezicht van een man is te zien met onder meer de tekst: “Ik ben inmiddels overleden” en de oproep geld te doneren voor onderzoek naar de ziekte ALS. De klacht luidt dat de uiting een bedreiging vormt voor de geestelijke volksgezondheid. Appellant is dit gebleken toen hij zijn dochter bij een GGZ instelling had opgehaald waar zij was opgenomen wegens een zeer ernstige psychische crisis. De uiting was bijna op elk kruispunt te zien en de confrontatie was onvermijdelijk. Voor mensen die door psychische aandoeningen doodsgedachten hebben en die niet voor zichzelf kunnen opkomen, gaat de uiting te ver. De Commissie heeft, in navolging van de beslissing van de voorzitter, de klacht afgewezen.

RCC 20 september 2017, RB 2991; dossiernr. 2017/00565 (Lucovitaal Glucosamine Chondroïtine). Verpakking en etikettering. Misleiding. Het betreft de verpakking van het product Lucovitaal Glucosamine Chondroïtine. De klacht: de tekst op de voorzijde van de verpakking van 150 tabletten suggereert dat elk tablet 1500 mg glucosamine bevat. Op de achterzijde van de verpakking staat echter in kleine letters dat het gaat om 1500 mg glucosamine per dagdosering en dat daarvoor twee tabletten moeten worden geslikt. Klager vindt het verwarrend dat de hoeveelheid glucosamine per twee tabletten in plaats van per tablet wordt vermeld. Door de voorzijde van de verpakking wordt de suggestie gewekt dat met de aanschaf van dit product voldoende pillen voor 150 dagen worden gekocht. Hierdoor kunnen consumenten een besluit over een transactie nemen dat ze anders niet hadden genomen en is de verpakking misleidend, aldus klager.

RCC 21 september 2017, RB 2989; dossiernr. 2017/00284 (KLM USA Kofferpakkers). Aanbeveling. Misleiding. Het betreft een advertentie van KLM in de Volkskrant in het kader van “USA Kofferpakkers”. In de advertentie worden vliegtickets naar diverse Amerikaanse steden aangeboden met telkens vanafprijzen, waaronder een ticket naar San Francisco voor € 699,- in plaats van (doorgestreept:) € 780,-. De klacht: bij het boeken op de dag van de advertentie bleek klager niet in aanmerking te komen voor het geadverteerde tarief. Klagers reis viel binnen de reisperiode. Uit telefonische informatie bleek dat de actie slechts voor een “beperkt aantal stoelen” gold. Klager acht de advertentie om die reden misleidend.

RCC 18 september 2017, RB 2985; dossiernr. 2017/00592 (Bunch-o-Balloons). Afwijzing. Verpakking en etikkering. Het betreft de verpakking van ‘Bunch-o-Balloons’ waterballonnen. De klacht: op de verpakking staat – tussen veel andere informatie – “100 ballonnen in 60 seconden” en “3 bundels”. Op basis van deze mededelingen verwachtte klager dat een verpakking drie bundels van elk 100 ballonnen bevatte, waarbij het 60 seconden duurt om één bundel te vullen. Bij opening van de verpakking bleek deze echter drie bundels van elk 35 ballonnen te bevatten, dus in totaal 105 ballonnen. Klager vindt het misleidend dat op de verpakking niet de werkelijke inhoud wordt vermeld.

Vz. RCC 18 september 2017, RB 2984; dossiernr. 2017/00621 (Quaker Havermout Granola) Toewijzing. Verpakking en etikettering. Het betreft de verpakking van “Quaker Havermout Granola Original”. De klacht: klaagster maakt bezwaar tegen de vermelding “94% volkoren granen” op de voorzijde van de verpakking van het onderhavige product. Klaagster acht deze vermelding incorrect en misleidend, nu het product volgens de ingrediëntenlijst slechts voor 63% uit volkoren ingre-diënten bestaat. De overige ingrediënten zijn overwegend ‘zoetmakers’. Uit de voedingswaardedeclaratie blijkt dat de hoeveelheid suikers (12g/100g) ongeveer twee keer zo groot is als de hoeveelheid vezels (6,7g/100g). Dit zou bij een product dat voor 94% uit volkoren granen bestaat niet het geval zijn.