RCC 24 augustus 2017, RB 2971; dossiernr. 2017/00500/A (Penis tattoo GGD) Afwijzing. De uiting: Het betreft een uiting op www.ggdhvb.nl/nieuws/2016/07/Superhero-in-drie-shots (een sub-pagina van de website www.ggdhvb.nl) waarop onder andere staat: “De GGD Hart voor Brabant vaccineert ook dit jaar op Roze Maandag mannen die seks hebben met mannen gratis tegen hepatitis B. Op maandag 25 juli staat de Tilburgse kermis weer in het teken van Roze Maandag. De GGD Hart voor Brabant is dit jaar voor de elfde keer van de partij om mannen die seks hebben met mannen (MSM) gratis te vaccineren tegen hepatitis B. de GGD-bus staat net als vorig jaar van 12.00 uur tot 20.00 uur op de Spoorlaan aan het begin van de kermis. Ter promotie van de vaccinaties plaatsen onze vrijwilligers tattoos die wel tot zeven dagen kunnen blijven zitten. Zo zien ze eruit!” Onder de tekst staat een afbeelding van de ‘tattoo’: een penis met een “Superman”- jasje en –cape aan. Op de “borst” staat  “3X” (in plaats van de “S” van Superman). Langs de cape staat “MANTOTMAN.NL”. Onder de afbeelding staat: “Superhero in 3 shots!”
De klacht: Volgens klaagster is hier sprake van een marketingstunt, waarbij een medische handeling wordt aangeprezen. Klaagster vraagt zich af of er wel op deze manier reclame gemaakt mag worden voor een medisch product. Daarnaast maakt klaagster bezwaar tegen de boodschap van de uiting, die volgens haar luidt “dat je penis een superhero wordt wanneer jij de 3 hepatitits B shots gaat halen”.

RCC 23 augustus 2017, RB 2970; dossiernr. 2017/00508/A (T-mobile hashtag porn) Afwijzing. De uiting: Het betreft een radiocommercial en een televisiecommercial (tevens te zien op YouTube) die deel uitmaken van een reclamecampagne voor het GO Unlimited-abonnement van adverteerder. De radiocommercial luidt: “Wij van T-Mobile houden van porn. Nee, niet dat soort porn maar van hashtag skyporn, hashtag foodporn en hashtag musicporn. Kijk maar eens op internet; unlimited ‘moois’ met dat ene woord eraan vast. Dat ‘moois’ willen we, allemaal, snappen we, appen we, beleven we. Dankzij ahum porn dus. Daarom nu bij T-Mobile unlimited data, bellen, alles. Vanaf 35 euro per maand. Check de voorwaarden op T-Mobile.nl.”. De klacht: Klager vindt het ongepast om reclame met het woord “porn” op tijdstippen uit te zenden waarop kinderen televisie kijken.

RCC 17 augustus 2017, RB 2969; dossiernr. 2017/00494 (Zomer Lookbook 2017) Aanbeveling. De uiting: Het betreft de video “Zomer Lookbook 2017”, die op 3 juli 2017 is gepubliceerd op het YouTube-kanaal ‘Kleintjes’ dat wordt beheerd door Hot Pepper. Bij de beschrijving van de video, onder verschillende andere mededelingen, staat: “Deze video bevat Product Placement”. In de video tonen drie kinderen (van ongeveer 10 jaar) elk drie zomeroutfits. Aan het eind van de video verschijnt in beeld de mededeling: ”Deze kleren zijn verkrijgbaar bij de Bijenkorf. Ben je benieuwd? Check dan de link in de beschrijving!”, gevolgd door een scherm met het logo van de Bijenkorf. De klacht: Klaagster stelt dat het YouTubekanaal ‘Kleintjes’ is gericht op kinderen onder de 12 jaar en dat de kinderen/vloggers in de video ook jonger dan 12 jaar zijn. Onder de beschrijving van de video staat dat de video product placement bevat. Het is onwaarschijnlijk dat de kinderen het onderschrift van de vlog zullen lezen, aldus klaagster. Aan het einde van de video staat het logo van de Bijenkorf in beeld. Op grond van de Reclamecode Social Media (RSM) is het niet toegestaan kinderen van 12 jaar en jonger rechtstreeks te stimuleren tot het maken van reclame voor producten of diensten op social media. Kinderen jonger dan 12 jaar mogen volgens klaagster dus niet ingeschakeld worden als vlogger. In de video maken kinderen reclame voor de producten van de Bijenkorf.
 

Vz. RCC 22 augustus 2017, RB 2968; dossiernr. 2017/00535 (Fietsenwinkel.nl vandaag besteld, morgen thuis) De uiting: Het betreft een televisiecommercial waarin onder meer wordt meegedeeld: “Vandaag besteld, morgen thuis afgeleverd”. De klacht: Adverteerder maakt reclame met de slogan dat als men vandaag bestelt, de bestelling de volgende dag thuis wordt afgeleverd. Klager heeft echter ervaren dat adverteerder in de meeste gevallen een aanzienlijk langere levertijd heeft. Slechts enkele courante modellen zijn op voorraad, maar uit de website van adverteerder blijkt dat voor de meeste modellen de levertijd een of meer weken bedraagt, oplopend tot 60 dagen. Nu geen sprake is van een voorbehoud over de levertijd, is de televisiecommercial misleidend.

Rechtbank Amsterdam 6 september 2017, IEF 17082; ECLI:NL:RBAMS:2017:6395 (Mavic tegen Picnic) Portretrecht. Zie eerder IEF 16808. De in de commercial van Picnic gebruikte lookalike vertoont alle karakteristieke kenmerken van het portret van eiser: dezelfde pet, raceoutfit, haarkleur, hetzelfde silhouet en postuur. Het is de bedoeling van Picnic om het beeld van eiser op te roepen bij het publiek, dit blijkt ook uit uitspraken in RTL Boulevard over het gebruik van de lookalike. Er is sprake van een portret van eiser in de zin van art. 21 Aw. Doordat eiser door zijn beroepsuitoefening als Formule 1-coureur grote bekendheid geniet, met welke commerciële belangen gemoeid zijn, heeft hij bij de openbaarmaking van zijn portret en persoonlijke karakteristieken een zwaarwegend belang. Daarbij heeft Picnic geen enkele vergoeding aangeboden voor het gebruik. De commercial betreft een reclame-uiting en kent een commercieel karakter. Door plaatsing op social media maakt het dit filmpje toegankelijk voor publiek, de inhoud daarvan is gericht op naamsbekendheid en het aanprijzen van de diensten van Picnic. Picnic heeft het potretrecht geschonden door het portret van eiser te gebruiken zonder zijn toestemming. Picnic is gehouden de schade te vergoeden. Het is aan eiser om te onderbouwen welke schade hij heeft geleden.

RCC 17 augustus 2017, RB 2966, dossiernr. 2017/00484 (Vodafone/onbeperkt bellen EU) Aanbeveling. De uiting: Het betreft A) de radiocommercial en B) de uiting op de website www.vodafone.nl betreffende het Vodafone Red abonnement. In de radiocommercial, die de vorm heeft van een telefoongesprek tussen een klant en de klantenservice van Vodafone, wordt gezegd, voor zover voor de klacht van belang: Klant: “En ik kan zelfs mijn mobiel in de hele EU gebruiken zonder extra kosten?” Klantenservice: “Ook dat klopt.” (…) Voice-over: “Geniet van Vodafone Red. Ons meest complete abonnement ooit.” In de uiting op de website staat, voor zover hier van belang: “Alles over Red. Met een Red abonnement kun je bellen, sms’en en internetten in Nederland én in de EU. Maar hoeveel kun je internetten en bellen? En wat betaal je als je op vakantie gaat buiten de EU? Op deze pagina vind je alle tarieven en voorwaarden." De klacht: Vodafone stelt in haar reclame zonder enig voorbehoud dat er onbeperkt kan worden gebeld en van de data uit de bundel gebruik kan worden gemaakt in Nederland én in Europa. In de Algemene Voorwaarden staat echter een fair use policy die hiermee in strijd is. In de reclame wordt de indruk gewekt dat er geen gebruiksbeperkingen zijn, terwijl uit de fair use policy blijkt dat er wel beperkingen zijn, met extra kosten als gevolg. In de uitingen wordt dus onjuiste informatie aan de consument gegeven, waardoor de uitingen misleidend en oneerlijk zijn, aldus klager.

Commerciële communicatie voor zuigelingenvoeding is een gevoelig onderwerp: niet alleen door de tekorten in 2015 en 2016 als gevolg van de export naar China, maar ook vanwege de strijd die “de borstvoedingslobby” al jaren voert tegen de promotie van flesvoeding. Omdat borstvoeding ex officio te verkiezen is boven flesvoeding, is de promotie van zuigelingenvoeding onderworpen aan strenge regels.

Recent is ook Foodwatch in actie gekomen, met een 29(!)-tal klachten bij de Reclame Code Commissie (RCC). De klachten waren gericht tegen het aanbod van zuigelingenvoeding in verschillende webshops van drogisterijen en supermarkten. Foodwatch schreeuwt moord en brand: de detailhandel en de producenten zouden de regels voor het aanbieden van zuigelingenvoeding massaal aan hun laars lappen.

De Reclame Code Commissie [RB 2940] tikt inderdaad verschillende webshops op de vingers. Wat gaat mis? Sinds december 2014 moeten webshops de verplichte etiketteringsinformatie vermelden op hun website. Zo kan de consument (net als in een gewone winkel) alle etiketinformatie lezen voordat hij een aankoop doet. Deze verplichting is vastgelegd is de Europese VIC-Verordening, die regels stelt voor de informatievoorziening over levensmiddelen (inclusief etikettering) aan consumenten.

Vz. RCC 15 augustus 2017, RB ; dossiernr. 2017/00492 (Nee/Nee-sticker) Voorzitterstoewijzing. Ongeadresseerd drukwerk. Reclame-uiting. Code VOR. De klacht: Klager stelt, kort samengevat, dat de bewuste  reclame-uiting is gedeponeerd in zijn brievenbus, hoewel die voorzien is van een “Nee/Nee-sticker”.

Vz. RCC 15 augustus 2017, RB ; dossiernr. 2017/00513 (Kussensloop Waschbaer) Voorzitterstoewijzing. Uitnodiging tot aankoop. Misleiding. De uiting: Het betreft het gedeelte van de website www.waschbaer.nl waarop de “Satijnen beddengoedcollectie” kan worden besteld, waarbij een dekbed(overtrek) met kussen(sloop) is afgebeeld. De klacht: Klaagster kocht twee eenpersoons dekbedovertrekken voor in totaal € 139,95 via de webshop van adverteerder. Bij ontvangst bleken, tot verbazing van klaagster, de kussenslopen niet bijgeleverd te zijn. Deze moeten afzonderlijk worden gekocht en zijn heel duur. Dit blijkt niet uit de website. Bovendien blijkt adverteerder de Nederlandse maat 60x70 niet te leveren.

Vz. RCC 15 augustus 2017, RB 2960; dossiernr. 2017/00538 (Kruidvat NS-dagkaart) Voorzitterstoewijzing. Misleiding. Ontbrekende informatie. De uiting: Het betreft: 1. Een televisiecommercial waarin adverteerder melding maakt van een actie waarbij men een NS trein dagkaart kan kopen voor € 13,99. Op het scherm is daarbij de volgende tekst te zien: “geldig op 1 zaterdag of zondag van 22 juli t/m 22 oktober 2017”. 2. Een radiocommercial waarin onder meer wordt gezegd: “Nu bij Kruidvat een NS treindagkaart voor maar 13,99. Dat is een reisje waard (…)”. De klacht: Klager stelt, samengevat, dat adverteerder adverteert met een dagkaart zonder hierbij te vermelden dat het om een weekend dagkaart gaat. Klager heeft zo’n dagkaart gekocht omdat hij meende dat deze op elke dag geldig was. Klager vindt de uitingen daarom misleidend.