Vz. RCC 22 augustus 2017, RB 2968; dossiernr. 2017/00535 (Fietsenwinkel.nl vandaag besteld, morgen thuis) De uiting: Het betreft een televisiecommercial waarin onder meer wordt meegedeeld: “Vandaag besteld, morgen thuis afgeleverd”. De klacht: Adverteerder maakt reclame met de slogan dat als men vandaag bestelt, de bestelling de volgende dag thuis wordt afgeleverd. Klager heeft echter ervaren dat adverteerder in de meeste gevallen een aanzienlijk langere levertijd heeft. Slechts enkele courante modellen zijn op voorraad, maar uit de website van adverteerder blijkt dat voor de meeste modellen de levertijd een of meer weken bedraagt, oplopend tot 60 dagen. Nu geen sprake is van een voorbehoud over de levertijd, is de televisiecommercial misleidend.

Rechtbank Amsterdam 6 september 2017, IEF 17082; ECLI:NL:RBAMS:2017:6395 (Mavic tegen Picnic) Portretrecht. Zie eerder IEF 16808. De in de commercial van Picnic gebruikte lookalike vertoont alle karakteristieke kenmerken van het portret van eiser: dezelfde pet, raceoutfit, haarkleur, hetzelfde silhouet en postuur. Het is de bedoeling van Picnic om het beeld van eiser op te roepen bij het publiek, dit blijkt ook uit uitspraken in RTL Boulevard over het gebruik van de lookalike. Er is sprake van een portret van eiser in de zin van art. 21 Aw. Doordat eiser door zijn beroepsuitoefening als Formule 1-coureur grote bekendheid geniet, met welke commerciële belangen gemoeid zijn, heeft hij bij de openbaarmaking van zijn portret en persoonlijke karakteristieken een zwaarwegend belang. Daarbij heeft Picnic geen enkele vergoeding aangeboden voor het gebruik. De commercial betreft een reclame-uiting en kent een commercieel karakter. Door plaatsing op social media maakt het dit filmpje toegankelijk voor publiek, de inhoud daarvan is gericht op naamsbekendheid en het aanprijzen van de diensten van Picnic. Picnic heeft het potretrecht geschonden door het portret van eiser te gebruiken zonder zijn toestemming. Picnic is gehouden de schade te vergoeden. Het is aan eiser om te onderbouwen welke schade hij heeft geleden.

RCC 17 augustus 2017, RB 2966, dossiernr. 2017/00484 (Vodafone/onbeperkt bellen EU) Aanbeveling. De uiting: Het betreft A) de radiocommercial en B) de uiting op de website www.vodafone.nl betreffende het Vodafone Red abonnement. In de radiocommercial, die de vorm heeft van een telefoongesprek tussen een klant en de klantenservice van Vodafone, wordt gezegd, voor zover voor de klacht van belang: Klant: “En ik kan zelfs mijn mobiel in de hele EU gebruiken zonder extra kosten?” Klantenservice: “Ook dat klopt.” (…) Voice-over: “Geniet van Vodafone Red. Ons meest complete abonnement ooit.” In de uiting op de website staat, voor zover hier van belang: “Alles over Red. Met een Red abonnement kun je bellen, sms’en en internetten in Nederland én in de EU. Maar hoeveel kun je internetten en bellen? En wat betaal je als je op vakantie gaat buiten de EU? Op deze pagina vind je alle tarieven en voorwaarden." De klacht: Vodafone stelt in haar reclame zonder enig voorbehoud dat er onbeperkt kan worden gebeld en van de data uit de bundel gebruik kan worden gemaakt in Nederland én in Europa. In de Algemene Voorwaarden staat echter een fair use policy die hiermee in strijd is. In de reclame wordt de indruk gewekt dat er geen gebruiksbeperkingen zijn, terwijl uit de fair use policy blijkt dat er wel beperkingen zijn, met extra kosten als gevolg. In de uitingen wordt dus onjuiste informatie aan de consument gegeven, waardoor de uitingen misleidend en oneerlijk zijn, aldus klager.

Commerciële communicatie voor zuigelingenvoeding is een gevoelig onderwerp: niet alleen door de tekorten in 2015 en 2016 als gevolg van de export naar China, maar ook vanwege de strijd die “de borstvoedingslobby” al jaren voert tegen de promotie van flesvoeding. Omdat borstvoeding ex officio te verkiezen is boven flesvoeding, is de promotie van zuigelingenvoeding onderworpen aan strenge regels.

Recent is ook Foodwatch in actie gekomen, met een 29(!)-tal klachten bij de Reclame Code Commissie (RCC). De klachten waren gericht tegen het aanbod van zuigelingenvoeding in verschillende webshops van drogisterijen en supermarkten. Foodwatch schreeuwt moord en brand: de detailhandel en de producenten zouden de regels voor het aanbieden van zuigelingenvoeding massaal aan hun laars lappen.

De Reclame Code Commissie [RB 2940] tikt inderdaad verschillende webshops op de vingers. Wat gaat mis? Sinds december 2014 moeten webshops de verplichte etiketteringsinformatie vermelden op hun website. Zo kan de consument (net als in een gewone winkel) alle etiketinformatie lezen voordat hij een aankoop doet. Deze verplichting is vastgelegd is de Europese VIC-Verordening, die regels stelt voor de informatievoorziening over levensmiddelen (inclusief etikettering) aan consumenten.

Vz. RCC 15 augustus 2017, RB ; dossiernr. 2017/00492 (Nee/Nee-sticker) Voorzitterstoewijzing. Ongeadresseerd drukwerk. Reclame-uiting. Code VOR. De klacht: Klager stelt, kort samengevat, dat de bewuste  reclame-uiting is gedeponeerd in zijn brievenbus, hoewel die voorzien is van een “Nee/Nee-sticker”.

Vz. RCC 15 augustus 2017, RB ; dossiernr. 2017/00513 (Kussensloop Waschbaer) Voorzitterstoewijzing. Uitnodiging tot aankoop. Misleiding. De uiting: Het betreft het gedeelte van de website www.waschbaer.nl waarop de “Satijnen beddengoedcollectie” kan worden besteld, waarbij een dekbed(overtrek) met kussen(sloop) is afgebeeld. De klacht: Klaagster kocht twee eenpersoons dekbedovertrekken voor in totaal € 139,95 via de webshop van adverteerder. Bij ontvangst bleken, tot verbazing van klaagster, de kussenslopen niet bijgeleverd te zijn. Deze moeten afzonderlijk worden gekocht en zijn heel duur. Dit blijkt niet uit de website. Bovendien blijkt adverteerder de Nederlandse maat 60x70 niet te leveren.

Vz. RCC 15 augustus 2017, RB 2960; dossiernr. 2017/00538 (Kruidvat NS-dagkaart) Voorzitterstoewijzing. Misleiding. Ontbrekende informatie. De uiting: Het betreft: 1. Een televisiecommercial waarin adverteerder melding maakt van een actie waarbij men een NS trein dagkaart kan kopen voor € 13,99. Op het scherm is daarbij de volgende tekst te zien: “geldig op 1 zaterdag of zondag van 22 juli t/m 22 oktober 2017”. 2. Een radiocommercial waarin onder meer wordt gezegd: “Nu bij Kruidvat een NS treindagkaart voor maar 13,99. Dat is een reisje waard (…)”. De klacht: Klager stelt, samengevat, dat adverteerder adverteert met een dagkaart zonder hierbij te vermelden dat het om een weekend dagkaart gaat. Klager heeft zo’n dagkaart gekocht omdat hij meende dat deze op elke dag geldig was. Klager vindt de uitingen daarom misleidend.
 

RCC 11 augustus 2017, RB 2958; dossiernr. 2017/00354 (orgaandonatie) Vrijblijvend advies. Misleiding. Vertrouwen in reclame. De uiting: de website-pagina van het Ministerie van VWS ‘orgaandonatie.nu/1998/meer-over-orgaandonatie’ waar staat: “Als je zelf beslist of je donor wil worden, is dat voor iedereen duidelijk en gebeurt er altijd wat jij wil. Als je namelijk niets doet, dan moeten je nabestaanden dit na jouw overlijden voor jou beslissen.” de website-pagina van VWS ‘rijksoverheid.nl/onderwerpen/orgaandonatie-en-weefseldonatie/vraag-en-antwoord/wat-gebeurt-er-na-mijn-overlijden-als-ik-geregistreerd-ben-als-donor’ waar staat: “Wat gebeurt er na mijn overlijden als ik geregistreerd ben als donor?  Registreert u zich als orgaandonor? Dan kunt u zelf aangeven welke weefsels of organen u wilt doneren na overlijden. Of artsen uiteindelijk de organen van een overledene gebruiken voor transplantatie, hangt af van een aantal factoren. Bijvoorbeeld of de persoon in het ziekenhuis overleden is. En van de kwaliteit van de organen en weefsels.” en “Orgaandonatie alleen bij overlijden in het ziekenhuis. Orgaandonatie is alleen mogelijke wanneer iemand in het ziekenhuis is overleden.” de website-pagina van de Nederlandse Transplantatie Stichting (hierna NTS) ‘donordenkers.nl/wat-is-doneren/?vragen’ waar verschillende uitingen op staan. De klacht: Mensen die zich als donor laten registreren dienen goed geïnformeerd te zijn omtrent de inhoud en reikwijdte van hun beslissing. De reclame en voorlichting van verweerders zijn echter onvolledig en daarmee misleidend. A. Ten eerste dient niet gesproken te worden over “na overlijden”. Orgaandonatie vindt niet plaats ‘na overlijden’ maar nadat de donor ‘hersendood’ is verklaard. Dit betekent dat het hart nog klopt en de hersenen nog zuurstof ontvangen. In de regel gebeurt de uitneemoperatie zonder narcose. Er zijn vele wetenschappelijke publicaties waarin wordt betwijfeld of de donor die hersendood is verklaard, niets zou voelen van de uitneemoperatie. Hersendood is een omstreden criterium en onderhevig aan telkens wijzigende inzichten. B. Daarnaast laten verweerders na om toe te lichten dat de uitneemoperatie en de voorbereiding daarvan een ingrijpen zijn in het stervensproces die tot gevolg hebben dat de donor geen natuurlijke dood kan sterven. In de gewraakte uitingen wordt het bovenstaande niet verteld en daarom is aan de eis van ‘informed consent’ niet voldaan.

Vz. RCC 15 augustus 2017, RB 2963; dossiernr. 2017/00502 (Samsung telefoonhoesje) VT. Misleiding. Uiting: Het betreft de kaart bij een schap waarin een plastic box met daarin een Samsung Galaxy J3 verpakking en een telefoonhoesje lag. Klacht: Klager stelt, samengevat, dat het hoesje niet bij de prijs van het toestel was inbegrepen ook al zaten deze in dezelfde box. Nergens stond dat voor het hoesje apart betaald moest worden en nergens stond de prijs van het hoesje. Door beide producten in één box te doen, wekt adverteerder de indruk dat het één geheel betrof. Klager acht dit misleidend.

RCC 14 augustus 2017, RB 2956; Dossiernr. 2017/00480 (Onbeperkte belbundel NLEx) Misleiding voornaamste kenmerken product. De uiting: Het betreft de uiting op adverteerders website www.nle.nl/alles-in-1 waarin staat: “Bellen onbeperkt vast. Bel je veel met familie of vrienden op hun vaste toestel? Met Onbeperkt Vast van NLEx hoef je je niet in te houden. Je belt onbeperkt naar alle vaste nummers in Nederland voor maar €5 per maand.” De klacht: De ‘Onbeperkt bellen’ bundel van NLEx is niet onbeperkt. Klager kreeg een mailtje van NLEx waarin stond dat hij meer gebeld had dan gemiddeld en dat daarom zijn ‘Onbeperkt bellen’ bundel niet meer gold. In de uiting wordt niet vermeld dat er een beperking geldt. Klager heeft begrepen dat de beperking in de algemene voorwaarden staat. Klager vindt “dit niet van deze tijd en absoluut misleidend”.