RCC 25 september 2017, IEF 17171; RB 2995; dossiernr. 2017/00482 (www.automotiveimport.nl). Aanbeveling. Misleiding. Het betreft een uiting op www.automotiveimport.nl waarin uiteen wordt gezet welke mogelijkheden er zijn voor particulieren om een auto te importeren. Hiertoe wordt onder andere gebruik gemaakt van een, volgens ANWB, verouderd artikel van de website van ANWB. De klacht bestaat in totaal uit zes afzonderlijke klachten. 1a. Automotive lmport maakt meermalen gebruik van het door ANWB geregistreerde woordmerk "ANWB". De bestreden [uiting] wekt de indruk dat er wellicht een samenwerking plaatsvindt tussen ANWB en Automotive lmport.

RCC 21 september 2017, RB 2997; dossiernr. 2017/00593 (Opel Mokka X). Aanbeveling. Misleiding. Het betreft een televisiecommercial waarin een auto met de mogelijkheid voor een Wi-Fi hotspot wordt aangeprezen. De klacht: de kleine lettertjes in de commercial zijn niet leesbaar, terwijl zij aanvullende informatie over de voorwaarden bevatten, aldus klager. Volgens hem gebeurt dit in toenemende mate in reclames.

Op woensdag 22 november 2017 organiseert eduLex, onderdeel van deLex, wederom een intensieve jurisprudentielunch. Tijdens deze bijeenkomst bespreken Tobias Cohen Jehoram, Charles Gielen en Joris van Manen met u de belangrijkste uitspraken op het gebied van het merken-, modellen- en auteursrecht. Van iedere uitspraak wordt de essentie en het belang voor de praktijk besproken. In slechts drie uur tijd bent u volledig op de hoogte van de ontwikkelingen in de meest recente rechtspraak van het afgelopen half jaar. Onder andere de volgende uitspraken worden besproken:

RCC 20 september 2017, RB 2992; dossiernr. 2017/00598 (www.one.com). Misleiding. Het betreft de volgende mededeling op adverteerders website www.one.com: “Geen risico 15 dagen. Niet goed, geld terug garantie”. De klacht: klager heeft via de website www.one.com twee domeinnamen aangeschaft. Tijdens de bestelling werd er groot reclame gemaakt met een ‘15 dagen niet goed, geld terug garantie’. Omdat de domeinnaam ‘niet goed’ bleek te zijn, vroeg klager zijn geld terug. Dat bleek niet mogelijk te zijn, omdat de garantie slechts één aankoop dekt. Klager heeft beide domeinen in één keer en in één rekening betaald. Adverteerder splitst deze dus op zonder dat duidelijk weer te geven, aldus klager.

RCC 20 september 2017, RB 2991; dossiernr. 2017/00565 (Lucovitaal Glucosamine Chondroïtine). Verpakking en etikettering. Misleiding. Het betreft de verpakking van het product Lucovitaal Glucosamine Chondroïtine. De klacht: de tekst op de voorzijde van de verpakking van 150 tabletten suggereert dat elk tablet 1500 mg glucosamine bevat. Op de achterzijde van de verpakking staat echter in kleine letters dat het gaat om 1500 mg glucosamine per dagdosering en dat daarvoor twee tabletten moeten worden geslikt. Klager vindt het verwarrend dat de hoeveelheid glucosamine per twee tabletten in plaats van per tablet wordt vermeld. Door de voorzijde van de verpakking wordt de suggestie gewekt dat met de aanschaf van dit product voldoende pillen voor 150 dagen worden gekocht. Hierdoor kunnen consumenten een besluit over een transactie nemen dat ze anders niet hadden genomen en is de verpakking misleidend, aldus klager.

RCC 21 september 2017, RB 2989; dossiernr. 2017/00284 (KLM USA Kofferpakkers). Aanbeveling. Misleiding. Het betreft een advertentie van KLM in de Volkskrant in het kader van “USA Kofferpakkers”. In de advertentie worden vliegtickets naar diverse Amerikaanse steden aangeboden met telkens vanafprijzen, waaronder een ticket naar San Francisco voor € 699,- in plaats van (doorgestreept:) € 780,-. De klacht: bij het boeken op de dag van de advertentie bleek klager niet in aanmerking te komen voor het geadverteerde tarief. Klagers reis viel binnen de reisperiode. Uit telefonische informatie bleek dat de actie slechts voor een “beperkt aantal stoelen” gold. Klager acht de advertentie om die reden misleidend.

RCC 19 september 2017, RB 2988; dossiernr. 2017/00579 (VRB). Aanbeveling. Misleiding. Het betreft de radiocommercial van VRB waarin het volgende wordt gezegd: “Bent u ondernemer? En wist u dat u met een bv 50% minder belasting betaalt? Vraag nu het gratis boek ‘Eenmanszaak of bv’ aan via vrbadvies.nl.” De klacht: in de radiocommercial wordt gesuggereerd dat 50% belasting kan worden bespaard door als zzp-er een bv te gebruiken. Dit klopt volgens klager indien de heffing uit box 1 wordt vergeleken met alleen de vennootschapsbelasting. Maar wie de “opgepotte winst” uit de bv haalt, moet nog 25% aanmerkelijk belang betalen. In dat geval is de eenmanszaak vaak zelfs aanzienlijk voordeliger. Uitgaande van een algemeen erkende waardering van de aanmerkelijkbelangclaim op 25%, is de belastingdruk voor een ondernemer in box 1 maximaal circa 47% en in een bv (vennootschapsbelasting en aanmerkelijk belang) 40% of maximaal 43,75%, aldus klager. Dan is dus geen sprake van het in de commercial genoemde voordeel van 50%. Klager vindt dat de commercial misleidend is en daardoor het consumentenvertrouwen ondermijnt.

RCC 18 september 2017, RB 2987; dossiernr. 2017/00606 (JML HD Polaris). Afwijzing. Misleiding. Het betreft de televisiecommercial van JML voor de “HD Polaris, high definition polarized sunglasses”.

De klacht: klaagster heeft de HD Polaris gekocht voor gebruik in de auto, omdat wordt gezegd dat de bril schitteringen bij zon wegneemt. Uit de bij de bril gevoegde gebruiksaanwijzing blijkt echter dat de bril niet gebruikt kan worden in het verkeer, aldus klaagster, hoewel in de commercial juist het gebruik in het verkeer laat zien. JML heeft aan klaagster desgevraagd laten weten dat gebruik van de bril in de avond en ’s nachts in het verkeer wordt afgeraden en dat de bril in verband met het type glas alleen overdag kan worden gebruikt. Omdat hierover niets in de commercial wordt vermeld, vindt klaagster deze misleidend.

RCC 18 september 2017, RB 2985; dossiernr. 2017/00592 (Bunch-o-Balloons). Afwijzing. Verpakking en etikkering. Het betreft de verpakking van ‘Bunch-o-Balloons’ waterballonnen. De klacht: op de verpakking staat – tussen veel andere informatie – “100 ballonnen in 60 seconden” en “3 bundels”. Op basis van deze mededelingen verwachtte klager dat een verpakking drie bundels van elk 100 ballonnen bevatte, waarbij het 60 seconden duurt om één bundel te vullen. Bij opening van de verpakking bleek deze echter drie bundels van elk 35 ballonnen te bevatten, dus in totaal 105 ballonnen. Klager vindt het misleidend dat op de verpakking niet de werkelijke inhoud wordt vermeld.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant 2 oktober 2017, RB 2990; ECLI:NL:RBZWB:2017:6239 (Stichting Aliter Melius Consumentenbelangen tegen Leen Bakker) Geen koopovereenkomst tot stand gekomen bij foutieve prijsaanduiding. Op de website van Leen Bakker zijn hoogslapersets aangeboden voor €24,00 en €85,34, waardoor kortingen zijn verleend tot 92 %. De aanbieding heeft geleid tot vele bestellingen. Voldoende aannemelijk is dat Leen Bakker niet de wil had om de hoogslapersets voor €24,00 of €85,34 te koop aan te bieden. De aanbieding was het gevolg van een foute verwerking van een 20%-kortingsactie voor matrassen in het computersysteem. Daardoor zijn de hoogslapersets aangeboden tegen alleen de prijs van het matras van de hoogslapers. Er is geen sprake van een geldig aanbod. Met verwijzing naar het arrest van het Hof Den Bosch van 22 januari 2008 mag verwacht worden van een consument dat deze zich van tevoren globaal heeft georiënteerd op de prijzen van hoogslapersets. De consument had moeten begrijpen dat er sprake was van een vergissing. Er was op zijn minst reden voor twijfel over de juistheid van de prijs, de consumenten hadden nader onderzoek moeten verrichten op grond van art. 3:11 BW. Er is geen koopovereenkomst tot stand gekomen op grond van gerechtvaardigd vertrouwen.