Vz. Rcc 30 augustus 2017, RB 2979; dossiernr. 2017/00539 (probiotica-mix dr. Lindgren) Toewijzing. De uiting: Het betreft een video voor ‘Dr. Lindgren Polyphenol Blend’ waarin het product onder meer wordt aangeprezen als een probiotica-mix die goed is voor de gezondheid. Volgens de video zijn 15 “superstammen bacteriën” gebruikt voor het product. De klacht: Klaagster stelt, samengevat, dat zij, toen zij het product had besteld, op het etiket zag staan dat het product als ingrediënten bevat: groene thee, artisjok, coelus forskohlii en gember. Uit het etiket blijkt niet van de aanwezigheid van probiotica. Op verzoeken om informatie wordt niet gereageerd. Wel krijgt klaagster aanmaningen om de potjes te betalen die zij geretourneerd heeft. Er is sprake van misleidende reclame omdat het aangeprezen product niet hetgeen is wat wordt afgeleverd. Volgens de Consumentenbond is het product ondeugdelijk.

RCC 6 september 2017, RB 2977; dossiernr. 2017/00557 (Biologische Blij Kip eieren) Toewijzing. De uiting: Het betreft de website ‘blijekip.nl/blije-kip-eieren/biologisch’ van adverteerder met een afbeelding van de verpakking en nadere uitleg over het begrip ‘biologisch’, waar onder meer staat: “BIOLOGISCH. Eieren van speciaal geselecteerde robuuste kippen met puur natuurlijke leefomstandigheden en biologisch voer. Dit ei draagt met trots het EKO-keurmerk en het driesterren logo ‘Beter Leven’ van de Dierenbescherming. De kippen krijgen uitgebalanceerd biologisch voer, vol met biologische mais, soja en granen. Dit komt de gezondheid en het verenkleed van de kippen ten goede en daarmee ook de smaak van de eieren. De kippen worden dagelijks met de hand bijgevoerd met biologisch geteeld graan. Het Biologische ei komt van de biologische kippen die de wei in kunnen wanneer ze maar willen. Deze wei wordt biologisch bewerkt, zonder kunstmest of andere chemische middelen. De uitloop is zodanig ingericht, dat de leefomstandigheden van de kippen puur natuurlijk zijn. Met een beetje fantasie proeft u de vrijheid en de natuur in de eieren.” De klacht: Klager stelt dat de eieren van adverteerder in de markt worden gezet onder het mom ‘biologisch’ terwijl na onderzoek door de NVWA blijkt dat zelfs biologische eieren het Fipronil-schandaal niet ontlopen omdat ook bij deze kippen het chemische en alles behalve biologische bestrijdingsmiddel is gebruikt. 

RCC 21 september 2017, RB 2976; dossiernr. 2017/00564 (World Wise Foods tegen Princes Foods) De uiting: Het betreft (teksten op) de verpakkingen van de volgende tonijnproducten in blik van Princes Foods: a. Tonijnstukken in zonnebloemolie MSC. b. Tonijnstukken in water MSC. c. Tonijnstukken in olijfolie MSC. d. Tonijnstukken in zonnebloemolie MSC. e. Tonijnstukken in water MSC. Bovenop het blikje staat de volgende tekst: "Princes werkt samen met Pacifical en MSC om duurzaam gevangen tonijn vanuit de Stille Oceaan te leveren" en aan de zijkant een logo bestaande uit de tekst: "Uit een MSC gecertificeerd duurzame visserij, www.msc.org/nl" en bij Ad d: "Dit product komt uit een visserij die onafhankelijk gecertificeerd is volgens de MSC-standaard voor een goed beheerde en duurzame visserij. Princes werkt samen met vissers die MSC gecertificeerd zijn en die zich inzetten voor duurzame visserij. Deze tonijn is verantwoord gevangen, 100% traceerbaar en MSC gecertificeerd". De klacht: Princes verkoopt verschillende visproducten in meer dan 25 Europese landen, waaronder Nederland. Een gedeelte van de ingeblikte tonijnproducten is afkomstig van een visserij die het Marine Stewardship Council-keurmerk heeft verkregen. Deze klacht richt zich tegen het algemene beeld dat door de uitingen ontstaat bij consumenten. Bij de toewijzing van het MSC-keurmerk aan PNA (visserijen uit de landen van The Parties to the Naura Agreement) is slechts de wijze van vissen waarbij geen FAD's (lokvlotten) worden gebruikt beoordeeld. De wijze van vissen waarbij wel FAD's worden gebruikt is niet beoordeeld en zou nooit een MSC-keurmerk kunnen verkrijgen. Deze selectieve beoordeling is voor Princes erg gunstig geweest. Nu slechts een onderdeel van de visvangst van PNA is beoordeeld, kan niet worden gesteld dat de gehele visserij MSC-gecertificeerd is. Klager vindt de teksten op de verpakking onjuist, althans misleidend, nu de consument hieruit zal opmaken dat de door Princes gebruikte visserijen in het geheel MSC-gecertificeerd zijn. 

Vz. RCC 4 september 2017, RB 2975; dossiernr. 2017/00584 (Breakfast included Belstead Brook Muthu Hotel) Voorzitterstoewijzing. De uiting: Het betreft de aanbieding op www.booking.com van accommodatie Belstead Brook Muthu Hotel, waarbij op een foto van de accommodatie de tekst “Breakfast included” was te zien. De klacht: Klager stelt, samengevat, dat hij op de openingspagina met informatie over het hotel zag dat ontbijt inbegrepen was. Klager heeft mede op grond van deze informatie een kamer bij het hotel geboekt. Gedurende zijn verblijf bleek echter dat bij de gekozen kamer toch een aanvullend bedrag voor ontbijt verschuldigd is. Klager heeft daarna geconstateerd dat er op de website www.booking.com bij de accommodatie een keuze gemaakt kan worden tussen kamers met- en zonder ontbijt. Klager is van mening dat de uiting misleidend is.

Rechtbank Gelderland 19 juli 2017, RB 2974; ECLI:NL:RBGEL:2017:4187 (Ag Industries tegen Airtrack Factory) ATF verkoopt opblaasbare gymmatten voor proffesionele afnemers. AirGroup stelt dat ATF in strijd heeft gehandeld met de REACH-Verordening en de Speelgoedrichtlijn door gymmatten op de markt te brengen waarin zeer zorgwekkende stoffen zijn verwerkt boven de concentratiewaarde van 0,1 gewichtsprocent. De rechtbank oordeelt dat ATF door het openbaar maken van de mededeling dat de producten van ATF 'REACH compliant' of 'REACH gecertificeerd' zijn zich schuldig maakt aan oneerlijke en misleidende handelspraktijken, en zich daarmee schuldig maakt aan misleidende reclame.

Vz. RCC 25 augustus 2017, RB ; dossiernr. 2017/00554 (Erectiemiddel Erectieshop.nl) Voorzitterstoewijzing. De uiting: Het betreft een radiocommercial waarin wordt gezegd: “Heeft u een laag libido? Dan weten wij van Erectieshop wat u bedoelt. Een goed erectiemiddel koopt u veilig discreet en snel op erectieshop.nl.” De klacht: In de radiocommercial wordt een medicament als “erectiemiddel” aangeprezen. Dat suggereert dat het medicament een erectie tot stand brengt. Een dergelijk middel is echter (nog) niet op de markt. De tot op heden bekende middelen verlengen de duur en stevigte van de erectie. Die moet echter nog steeds tot stand worden gebracht door “opwinding”. De bewering dat het aangeprezen middel zelf een erectie tot stand kan brengen, is onwaar.

Vz. RCC 30 augustus 2017, RB ; dossiernr. 2017/00551 (Fout typenummer laptop Mediamarkt) De uiting: Het betreft een advertentie in een folder op de website van de Media Markt waarin een “HP 17-BS082ND” laptop wordt aangeboden voor € 419,-. De klacht: Klaagster is na het zien van de bestreden uiting naar de Media Markt gegaan om daar de geadverteerde HP 17-BS082ND-laptop aan te schaffen. In de winkel bleek dat deze niet  419,- euro kost maar 699,- euro. Aan klaagster is toen medegedeeld dat het typenummer in de folder niet overeenkomt met de beschrijving en specificaties van de laptop. Klaagster acht de uiting dan ook misleidend.
 

RCC 24 augustus 2017, RB 2971; dossiernr. 2017/00500/A (Penis tattoo GGD) Afwijzing. De uiting: Het betreft een uiting op www.ggdhvb.nl/nieuws/2016/07/Superhero-in-drie-shots (een sub-pagina van de website www.ggdhvb.nl) waarop onder andere staat: “De GGD Hart voor Brabant vaccineert ook dit jaar op Roze Maandag mannen die seks hebben met mannen gratis tegen hepatitis B. Op maandag 25 juli staat de Tilburgse kermis weer in het teken van Roze Maandag. De GGD Hart voor Brabant is dit jaar voor de elfde keer van de partij om mannen die seks hebben met mannen (MSM) gratis te vaccineren tegen hepatitis B. de GGD-bus staat net als vorig jaar van 12.00 uur tot 20.00 uur op de Spoorlaan aan het begin van de kermis. Ter promotie van de vaccinaties plaatsen onze vrijwilligers tattoos die wel tot zeven dagen kunnen blijven zitten. Zo zien ze eruit!” Onder de tekst staat een afbeelding van de ‘tattoo’: een penis met een “Superman”- jasje en –cape aan. Op de “borst” staat  “3X” (in plaats van de “S” van Superman). Langs de cape staat “MANTOTMAN.NL”. Onder de afbeelding staat: “Superhero in 3 shots!”
De klacht: Volgens klaagster is hier sprake van een marketingstunt, waarbij een medische handeling wordt aangeprezen. Klaagster vraagt zich af of er wel op deze manier reclame gemaakt mag worden voor een medisch product. Daarnaast maakt klaagster bezwaar tegen de boodschap van de uiting, die volgens haar luidt “dat je penis een superhero wordt wanneer jij de 3 hepatitits B shots gaat halen”.

RCC 23 augustus 2017, RB 2970; dossiernr. 2017/00508/A (T-mobile hashtag porn) Afwijzing. De uiting: Het betreft een radiocommercial en een televisiecommercial (tevens te zien op YouTube) die deel uitmaken van een reclamecampagne voor het GO Unlimited-abonnement van adverteerder. De radiocommercial luidt: “Wij van T-Mobile houden van porn. Nee, niet dat soort porn maar van hashtag skyporn, hashtag foodporn en hashtag musicporn. Kijk maar eens op internet; unlimited ‘moois’ met dat ene woord eraan vast. Dat ‘moois’ willen we, allemaal, snappen we, appen we, beleven we. Dankzij ahum porn dus. Daarom nu bij T-Mobile unlimited data, bellen, alles. Vanaf 35 euro per maand. Check de voorwaarden op T-Mobile.nl.”. De klacht: Klager vindt het ongepast om reclame met het woord “porn” op tijdstippen uit te zenden waarop kinderen televisie kijken.

RCC 17 augustus 2017, RB 2969; dossiernr. 2017/00494 (Zomer Lookbook 2017) Aanbeveling. De uiting: Het betreft de video “Zomer Lookbook 2017”, die op 3 juli 2017 is gepubliceerd op het YouTube-kanaal ‘Kleintjes’ dat wordt beheerd door Hot Pepper. Bij de beschrijving van de video, onder verschillende andere mededelingen, staat: “Deze video bevat Product Placement”. In de video tonen drie kinderen (van ongeveer 10 jaar) elk drie zomeroutfits. Aan het eind van de video verschijnt in beeld de mededeling: ”Deze kleren zijn verkrijgbaar bij de Bijenkorf. Ben je benieuwd? Check dan de link in de beschrijving!”, gevolgd door een scherm met het logo van de Bijenkorf. De klacht: Klaagster stelt dat het YouTubekanaal ‘Kleintjes’ is gericht op kinderen onder de 12 jaar en dat de kinderen/vloggers in de video ook jonger dan 12 jaar zijn. Onder de beschrijving van de video staat dat de video product placement bevat. Het is onwaarschijnlijk dat de kinderen het onderschrift van de vlog zullen lezen, aldus klaagster. Aan het einde van de video staat het logo van de Bijenkorf in beeld. Op grond van de Reclamecode Social Media (RSM) is het niet toegestaan kinderen van 12 jaar en jonger rechtstreeks te stimuleren tot het maken van reclame voor producten of diensten op social media. Kinderen jonger dan 12 jaar mogen volgens klaagster dus niet ingeschakeld worden als vlogger. In de video maken kinderen reclame voor de producten van de Bijenkorf.