RCC 29 oktober 2025, RB 3961; LS&R 2338; 2025/00437 (klager tegen adverteerder). De klacht betreft reclame-uitingen van Mother’s Earth over haar wasstrips, waarin wordt geclaimd dat deze “vrij van plastic” en “vrij van microplastics” zijn. Klager stelt dat deze uitingen misleidend zijn omdat de wasstrips polyvinylalcohol (PVA) bevatten, een synthetisch en wateroplosbaar polymeer dat volgens hem het milieu belast en als microplastic kan worden beschouwd. De bestreden claims zijn duurzaamheidsclaims in de zin van de Code voor Duurzaamheidsreclame (CDR). Op grond van artikel 3.1 CDR moeten zulke claims duidelijk, specifiek, juist en ondubbelzinnig zijn om misleiding te voorkomen.  

We’re very excited to welcome Tessa de Mönnink (partner) & Anna van Essen (counsel) to Leeway Advocaten as of 1 January 2026!

Tessa is widely regarded as one of the leading experts in distribution, franchising and commercial contracts, not only in the Netherlands but across Europe. She was recently named Best Franchise Service Provider in Europe by the European Franchise Federation.

Anna brings deep experience in distribution, franchise law and commercial contracts, combined with a strong background in IP and media law – a natural match with Leeway’s existing strengths. 

Tessa and Anna have worked together for many years, advising leading brands across sectors including retail, fashion, food & beverage, and healthcare.

Their arrival marks another exciting step in Leeway’s growth and strengthens our position as a leading and specialist firm for  ambitious, international brands.

Commenting on the move, founding partner Marga Verwoert said: “We are delighted that Tessa and Anna will be part of our continuing success story. Their commitment to really getting to know their clients’ businesses to provide highest quality advice in an easily digestible way, fits perfectly with Leeway’s client service ethos.”

Welcome, Tessa and Anna – great to have you on board!

Over een week is het zo ver: ons seminar Auteursrecht & Collectief Beheer in de Burcht van Berlage. Er zijn nog enkele plekken beschikbaar. 

Rb. Rotterdam 14 januari 2026, IEF 23209; RB 3955; IT 5073; ECLI:NL:RBROT:2026:171 (Epic tegen de ACM). De rechtbank oordeelt dat de Autoriteit Consument & Markt (ACM) terecht een boete van in totaal € 1.125.000 en een bindende aanwijzing heeft opgelegd aan Epic Games International S.à.r.l. wegens overtredingen van de Wet handhaving consumentenbescherming (Whc) in de spelmodus Fortnite Battle Royale. De rechtbank volgt de ACM in haar oordeel dat Epic kinderen door reclame-uitingen in de game rechtstreeks heeft aangezet tot het doen van aankopen. Daarbij gaat het zowel om het gebruikte taalgebruik (zoals knoppen met teksten als “Buy”, “Get it now” en “Grab it”) als om de vormgeving, waarbij koopknoppen opvallend en voorgeselecteerd waren en alternatieven minder zichtbaar. Dat spelers nog vervolgstappen moesten zetten voordat een aankoop definitief werd, doet volgens de rechtbank niet af aan het rechtstreeks aanzetten tot kopen. Ook is niet relevant of de aankoop daadwerkelijk is gedaan.

Parket bij de HR 12 december 2025, RB 3954; IT 5070; ECLI:NL:PHR:2025:1362 (Digital Revolution tegen HP). In deze zaak vordert Digital Revolution dat HP stopt met het gebruik van Dynamic Security in haar printers. Met Dynamic Security wijzigt HP periodiek de geheime code in haar printers. Zij doet dit naar eigen zeggen om de printers te beschermen tegen illegale cartridges. Het wijzigen van de geheime code heeft alleen ook tot gevolg dat legale huismerkcartridges van derden, zoals Digital Revolution, niet meer door de printer geaccepteerd worden. Volgens Digital Revolution is deze praktijk aan te merken als misbruik van machtspositie en daarom als strijdig met het mededingingsrecht. Daarnaast betichten Digital Revolution en HP elkaar van misleidende en oneerlijke handelspraktijken. De rechtbank (ECLI:NL:RBAMS:2021:8167) wees de klachten van Digital Revolution af, het hof bevestigde dit oordeel van de rechtbank.  

Rb. Amsterdam 17 december 2025, IEF 23191; RB 3953; IT5054; C/13/778526 / KG ZA 25-918 NB/MV (Exact Sciences, Genomic Health Inc. tegen Agendia). Exact Sciences biedt een in-vitro diagnostische test (IVD) aan onder de naam Oncotype DX. Agendia biedt ook een IVD aan onder de naam MammaPrint. Volgens Exact Sciences heeft Agendia zich schuldig gemaakt aan misleidende reclame in de zin van artikel 7 onder a en b IVDR. Agendia zou het ten onrechte doen voorkomen dat MammaPrint even goed, of zelfs beter, presteert dan Oncotype DX. Exact Sciences heeft Agendia gesommeerd binnen één dag de misleidende uitingen te staken en een rectificatie te plaatsen. Agendia heeft niet aan die sommatie voldaan. Exact Sciences vordert in kort geding Agendia te verbieden misleidende uitingen te doen over MammaPrint. 

RCC CvB 17 december 2025, RB 3952; 2025/00001 - CVB (Kpf tegen Stichting Meldpunt PURslachtoffers). Het Kennisplatform Gespoten PURschuim (“Kpf”) klaagt over twee paginagrote advertenties die het Meldpunt PURslachtoffers (“het Meldpunt”) heeft geplaatst in landelijke en regionale dagbladen. Volgens Kpf bevatten die uitingen onware, suggestieve en verwarrende mededelingen die onterecht angst oproepen en daarom in strijd zijn met onder meer artikel 6 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). De Reclame Code Commissie oordeelt dat sprake is van reclame in de zin van artikel 1 NRC en wel reclame voor denkbeelden. Daarbij geldt een ruime vrijheid van meningsuiting voor het Meldpunt, die begrensd wordt doordat haar uitingen voldoende grondslag moeten vinden in de feiten. De Commissie toetst de beweringen waartegen geklaagd wordt stuk voor stuk met dit kader als uitgangspunt en oordeelt dat tien beweringen in de advertenties in strijd zijn met artikel 6 NRC [RB 3912]. Het College van Beroep beoordeelt de uitingen opnieuw. 

Morgen is het zover: dan komen we samen in Hotel Jakarta voor het Nationaal Reclamerechtcongres 2025. Het programma biedt een combinatie van actualiteit, praktijkinzichten en ruimte voor discussie. We bespreken onderwerpen als duurzaamheid, digitale beïnvloeding, kinderreclame, toezicht en massaschadeclaims. 

Er hebben zich veel professionals aangemeld uit onder meer de levensmiddelensector, energie, luchtvaart, retail, cosmetica en financiële dienstverlening. Hiermee belooft het een praktisch en inspirerend congres te worden, met aandacht voor zowel inhoudelijke actualisering als de manier waarop reclamerecht zich binnen bedrijven ontwikkelt.

Zowel deLex Media als onze dagvoorzitters Ebba Hoogenraad en Willem Leppink en alle sprekers hebben er erg veel zin in. Hebt u zich nog niet aangemeld? Vandaag kan het nog via onderstaande link. 
 

Deze week is het zover. Op donderdag 11 december 2025 vindt het Nationaal Reclamerechtcongres plaats in Hotel Jakarta, Amsterdam. Tijdens deze jaarlijkse bijeenkomst worden de belangrijkste ontwikkelingen in het reclamerecht besproken. Dit jaar geeft Joost van Gorsel van 0to9 | Values-Driven Creativity een inleiding, waarin hij zijn visie deelt op de toekomst van reclame en creativiteit richting 2026. 

We zullen daarna, onder leiding van Willem Leppink, nog even doorpraten over de andere thema's die tijdens het congres aan bod zijn gekomen met Joost van Gorsel, Margreet Verhoef, Stijn de Jong, Bart ten Doeschate en Tommi Palumbo. 

Het programma van het Nationaal Reclamerechtcongres biedt een combinatie van actualiteiten, praktijkinzichten en ruimte voor discussie. Hét event voor juristen, advocaten, beleidsmakers en toezichthouders die zich bezighouden met reclame. U kunt zich nog aanmelden voor de laatste plaatsen. 

RCC 6 november 2025, IEF 23137, RB 3950; 2025/00400 (UFON tegen Specsavers). De zaak betreft drie uitingen van Specsavers: (a) een tv-reclame waarin onder meer wordt gezegd dat een oogmeting bij Specsavers altijd gratis is, Specsavers alleen werkt met gediplomeerde opticiens, en dat in Nederland iedereen zich opticien mag noemen, (b) een website-uiting met “Bril met kraswerende glazen vanaf €15” en “+ 2e bril gratis”, en (c) een webpagina “Regulering” op de website van Specsavers waarin uitleg wordt gegeven over het ontbreken van wettelijke regulering voor het beroep van opticien en dat Specsavers alleen werkt met opticiens met een overheidserkend diploma. UFON klaagt dat de tv-reclame ongeoorloofde vergelijkende en misleidende reclame vormt, dat de online uiting “vanaf €15 + 2e bril gratis” misleidend is door het ontbreken van essentiële actievoorwaarden, en dat ook de tekst “Regulering” en het ontbreken van informatie over een looptijd misleidend zijn. De klachten worden grotendeels afgewezen.