Hof Amsterdam 1 augustus 2017, RB 2949; ECLI:NL:GHAMS:2017:3098 (KBvG tegen gerechtdeurwaarders) Tuchtrecht. Vergelijkende reclame. Klacht van de KBvG tegen zeven gerechtsdeurwaarders. Deurwaarders zijn met hun kantoor aangesloten bij een stichting die als doel heeft de derdengelden van opdrachtgevers veilig te stellen. De KBvG stelt dat met de verschenen publicatie, waarin de stichting feitelijk gepromoot wordt, in strijd is gehandeld met art. 1 en 12 van de Verordening beroeps- en gedragsregels gerechtsdeurwaarders en art. 1 van de Verordening KBvG normen voor kwaliteit in samenhang met art. 1.2 van het Reglement KBvG Normen voor kwaliteit. De kamer heeft de KBvG niet-ontvankelijk verklaard in haar klacht. In hoger beroep zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die ertoe moeten leiden dat de gerechtsdeurwaarders tuchtrechtelijk laakbaar gedrag vertoond hebben. Het enkele aangesloten zijn bij een stichting waarvoor feitelijk reclame wordt gemaakt, is niet tuchtrechtelijk laakbaar. Het hof verklaart de klacht tegen de gerechtsdeurwaarders ongegrond.

RCC 31 juli 2017, RB 2948; dossiernr. 2017/00464 (Onjuiste prijs MSC cruizen) VT voor zover nodig. De uiting: Het betreft een uiting op adverteerders mobiele website msccruises.nl, waarin een cruise van 7 nachten met cruiseschip MSC Meraviglia (binnenhut), vertrekdatum 22 december 2017,  wordt aangeboden voor de prijs “vanaf € 699,- p.p.”. De klacht: Naar aanleiding van de advertentie voor de cruise die klager op 1 juni 2017 op zijn mobiele telefoon zag, heeft klager MSC Cruises gebeld om een boeking te maken voor vier personen. Er bleek echter geen enkele hut beschikbaar te zijn voor de genoemde prijs van € 699,- per persoon. De prijs bleek € 849,- p.p. te bedragen. MSC Cruises kon niet aangeven of de cruise met vertrekdatum 22 december 2017 daadwerkelijk beschikbaar is geweest voor de prijs van € 699,- p.p. Op de klacht die klager op de website Klachtenkompas hierover heeft geplaatst, heeft adverteerder gereageerd met de mededeling dat sprake is van een onjuiste  prijs op de mobiele website door een fout in de technologie. Omdat klager het met deze reactie niet eens was, heeft hij op advies van Consuwijzer - zijn klacht opnieuw voorgelegd aan MSC Cruises. Laatstgenoemde heeft hierop meegedeeld dat de prijs van € 699,- een fout betreft die is veroorzaakt door een technisch probleem, dat de prijzen op de desktop website correct zijn en dat de prijs van € 699,- p.p. niet bewust is gecommuniceerd. Verder stelt adverteerder in deze reactie op 1 juni 2017 direct alles in het werk te hebben gesteld om de onjuiste prijs van de mobiele website te verwijderen en te vervangen door het huidige tarief. Klager betwist dat MSC Cruises op 1 juni 2017 direct actie heeft ondernomen, nu op 5 juni 2017 op de mobiele website voor dezelfde cruise nog steeds met de prijs van € 699,- p.p. werd geadverteerd. Klager voelt zich misleid door MSC Cruises, die verantwoordelijk is voor de juistheid van haar informatie op zowel de mobiele als de desktop website.

RCC 31 juli 2017, RB 2947; dossiernr. 2017/00458 (NAW/schoonste brandstof) Toewijzing zonder aanbeveling. De uiting: Het betreft een uiting met de kop “Met onze energie de toekomst veranderen” op de website www.nam.nl (subpagina https://www.nam.nl/gas-en-oliewinning/het-winnen-van-aardgas/onze-energie-toekomst-veranderen.html), meer specifiek de volgende tekstgedeeltes: “De energietransitie vindt nu plaats. NAM streeft naar een actieve rol in deze transitie en gelooft in een wereld waarin fossiele en hernieuwbare brandstoffen naast elkaar bestaan. Hiervoor zal ze in eigen land geproduceerd gas – de schoonste fossiele brandstof – blijven leveren en de ontwikkeling van duurzame energiebronnen ondersteunen.” en: “Aardgas is betrouwbaar, beschikbaar, betaalbaar en de schoonste van alle fossiele brandstoffen.” De klacht: De beweringen zijn misleidend, omdat deze de consument een verkeerde indruk geven over de  milieuaspecten van aardgas. Het woord ‘schoonste’ laat lezers geloven dat gas nauwelijks bijdraagt aan het broeikaseffect. Dat klopt niet. Met deze tekst wordt gesuggereerd dat fossiele brandstoffen schoon kunnen zijn in die zin dat zij geen schade aan het milieu veroorzaken. Die suggestie is niet juist. Gas is een fossiele brandstof en draagt als zodanig bij aan klimaatverandering. Gas komt niet in de buurt van zon en wind, die bij de productie van energie geen emissies veroorzaken. Het is dan ook misleidend om te beweren dat gas schoon is. De toevoeging “van alle fossiele brandstoffen” verandert hier weinig aan, aldus klagers. Het suggereert zelfs dat alle fossiele brandstoffen schoon zijn, maar dat gas de allerschoonste is.

RCC 31 juli 2017, RB 2945; dossiernr. 2017/00479 (Compressiesokken ANWB 2e paar gratis) Voorzitterstoewijzing. Misleiding prijs. 2e paar gratis alleen voor ANWB-leden. De uiting: Het betreft een uiting in de ANWB-folder, geldig tot 16 juli 2017, waarin onder de afbeelding van een sok staat, voor zover hier van belang: “Compressiesok Maat 35-46: Niet-leden €16.99; Leden: €14.99 2e paar gratis”. De klacht: Klager is geen ANWB-lid (meer), en vindt het geen bezwaar om in de ANWB-winkel voor aankopen de niet-ledenprijs te betalen. In de advertentie worden compressiesokken aangeboden, waarvan de niet-ledenprijs 2 euro hoger is dan de prijs voor leden, maar het tweede paar is gratis. Het is echter niet duidelijk, zoals klager bij de kassa bleek, dat het aanbod van tweede paar gratis exclusief voor ANWB-leden is bedoeld. Hierdoor betalen leden € 14,99 voor twee paar sokken en niet-leden bijna € 34,-. Hoewel klager achteraf heeft gezien dat de laatste twee regels in de advertentie vetgedrukt zijn, vindt hij de uiting onduidelijk en misleidend.

Vz. RCC 31 juli 2017, RB 2944; dossiernr. 2017/00413 (Autoverzekering Promovendum) VAF. Strijd met wet. Uiting: Het betreft de uiting op adverteerders website voor zover daar staat: “Wilt u 20% korting op uw autopremie? Onze doelgroep, hoger opgeleiden, maakt gemiddeld minder schade. Dat ziet u terug in de premie.” Klacht: De bewering in de televisiereclame en op de website dat hoogopgeleiden minder schade veroorzaken, raakt kant noch wal en is bovendien stigmatiserend en discriminerend.

RCC 26 juli 2017, RB 2940; dossiernr. 2017/00449 (Coop: bepalingen etikettering zuigelingenvoeding niet nageleefd) - Toewijzing II 444 - Toewijzing III 430 - Toewijzing IV 439 - Toewijzing V 438 - Toewijzing VI 437 - Toewijzing VII 436 - Toewijzing VIII 435 - Toewijzing IX 434 - Toewijzing X 433 - Toewijzing XI 432  - Toewijzing XII 431 - Toewijzing XIII 427 - Toewijzing XIV 426 - Toewijzing XV 425 - Toewijzing XVI 424 - Toewijzing XVII 423 - Toewijzing XVIII 422 - Toewijzing XIX 421 - Toewijzing XX 420 - Toewijzing XXI 428 - Toewijzing XXII 440 - Toewijzing XXIII 441 - Toewijzing XXIV 442 - Toewijzing XXV 443 - Toewijzing XXVI 445 - Toewijzing XXVII 447 (in strijd met wet)
VT voor zover nodig. Strijd met wet. Bijzondere Reclamecode. De uiting: Het betreft de wijze van aanbieden van ‘Bonbébé Zuigelingenvoeding standaard 1’ in de webshop van Coop (www.Coop.nl). De klacht: Foodwatch stelt dat uit onderzoek door haar is gebleken dat in de webshop van Coop de wettelijk vastgelegde bepalingen voor etikettering van volledige zuigelingenvoedingen ten aanzien van Bonbébé niet worden nageleefd. Indien ‘kunstvoeding’ nodig is, dient het juiste gebruik daarvan gewaarborgd te zijn volgens de regelgeving die geldt voor zuigelingenvoeding. Artikel 14 van Verordening 1169/2011, die ziet op verkoop op afstand zoals het geval is bij webwinkels van supermarkten, bepaalt dat de verplichte voedselinformatie beschikbaar moet zijn voordat de aankoop plaatsvindt. Deze informatie moet worden vermeld op het materiaal dat dient ter ondersteuning van de verkoop op afstand dan wel via andere passende en duidelijk aangegeven middelen te worden verstrekt. De klacht betreft specifiek het niet of niet op juiste wijze vermelden van bepaalde, op grond van artikel 13 lid 1 en lid 4 van Richtlijn 2006/141/EG voorgeschreven mededelingen (verplichte voedselinformatie). 

Prejudicieel gestelde vragen aan HvJ EU 21 april 2017, IEF 17031; RB 2941; LS&R 1488; IEFbe 2307; C-220/17-verwijzingsbeschikking (Planta Tabak) Merkenrecht. Tabak. Reclame. Het verbod op het gebruik van elementen of kenmerken – inclusief merken – die verwijzen naar een smaak, naar geur- of smaakstoffen of naar andere additieven, dan wel naar het ontbreken daarvan in artikel 13, lid 1, onder c), van de richtlijn. Na Philip Morris Brands [IEF 15923; IEFbe 1787, LS&R 1312; RB 2710] moet nog verduidelijkt worden of de etiketteringsverboden moeten worden opgevat als een „verbod om de smaakstof als reclame te gebruiken” dan wel als een „verbod om de smaakstof te vermelden. Via Minbuza: De prejudiciële vragen hebben betrekking op drie vraagcomplexen:

RCC 31 juli 2017, RB 2943; dossiernr. 2017/00463 (Vodafone Next telefoon) Subjectieve normen. Uiting: Het betreft de radiocommercial van adverteerder, waarin een conversatie tussen een (mannelijke) klant en een Vodafone-telefoniste te horen is. Er wordt onder meer gezegd: “Ik ga d’r wegdoen. Ik bedoel, we zijn nu één jaar samen, maar de spanning is weg.”  “Ja. Vroeger praatte ik eindeloos tegen haar, maar nu… Ik heb alles geprobeerd: een spannend hoesje, een andere unlock-code. Kijk, vroeger haalde ik ‘r zo uit m’n broekzak en dan keek iedereen om, maar nu, nu heeft iedereen een jongere telefoon.” En: “Is je telefoon kapot of ben je erop uitgekeken? Wissel hem dan wanneer het jou uitkomt. Met Vodafone Next. Gewoon part of the deal. Vodafone. Power to you.” Klacht: Klaagster vindt de radiocommercial seksistisch, kwetsend en onnodig grievend voor vrouwen. De commercial propageert scheve verhoudingen omdat vrouwen worden neergezet als inwisselbaar product, afhankelijk van de grillen van een man. De reclame bevestigt het idee dat het normaal is om vrouwen binnen een jaar - of wanneer de man er maar op uitgekeken is - voor een jongere uitvoering in te ruilen, aldus klaagster. De commercial bevestigt volgens haar het idee dat mannen het fijn vinden om niet twee jaar aan hetzelfde ‘toestel’ - maar volgens klaagster hoort de luisteraar ‘aan dezelfde vrouw’- vast te zitten. De reclame propageert volgens klaagster promiscuïteit, omdat je bij Vodafone kennelijk je ‘ex’ kunt behouden terwijl je ook een ‘nieuw exemplaar’ gebruikt.  

HvJ EU 19 mei 2017, RB 2942; LS&R 1489; C-288/17 (neutraal sigarettenpakje) Via Minbuza: Bij de Conseil d’État (hoogste bestuursrechter) zijn vijf beroepen ingesteld tot nietigverklaring van het besluit van 19 mei 2016 tot omzetting van richtlijn 2014/40/EU (hierna: de richtlijn). Dit besluit herschikt bepalingen van de Franse wetboek volksgezondheid met betrekking tot het vereiste van het “neutrale pakje”. Daarnaast zet dat besluit artikel 13 van de richtlijn in nationaal recht om waar het met name het gebruik verbiedt van merken die tabak aanprijzen/aanmoedigen. In een uitvoeringsbesluit moet worden vastgesteld welke elementen of kenmerken verboden zijn. Twee verzoeksters (SEITA en BAT France) stellen dat de wetgever inbreuk maakt op hun merkrechten, die zij op één lijn stellen met eigendomsrechten, en op de vrijheden van ondernemerschap en van meningsuiting. De Conseil d’État stelt het Hof bijgevolg vragen over de draagwijdte van de betrokken bepalingen van richtlijn 2014/40 en over hun geldigheid in het licht van bepaalde grondrechten. 

RCC 25 juli 2017, RB 2939; dossiernr. 2017/00356 (Schiphol; taxfree reizen voor alle passagiers) Aanbeveling (gedeeltelijk). Taxfree reizen, laagste prijsgarantie en voorwaarden. Misleiding. De uiting: 1. Een uiting op www.schiphol.nl/nl/pagina/taxfree-kortingen/. Daarin staat onder de aanhef: “Mooi meegenomen” onder meer: “Taxfree winkelen binnen de EU. In 1999 zijn de regels vanuit de overheid aangepast en werd echt taxfree winkelen afgeschaft voor reizigers binnen de EU. Reizigers naar bestemmingen buiten de EU konden en kunnen nog steeds belastingvrij aankopen doen. Om te voorkomen dat reizigers afhankelijk van hun bestemming een andere prijs zouden moeten betalen, hebben de winkeliers op de luchthaven afgesproken de prijzen voor EU en niet EU-bestemmingen gelijk te trekken. Het bedrag dat door jou, als je binnen de EU reist, aan btw wordt betaald over diverse producten, nemen de winkels voor eigen rekening. Zo blijft het mogelijk om de prijzen lager te houden. Alle vertrekkende passagiers op Schiphol kunnen daardoor winkelen tegen taxfree prijzen”. 
2. Een uiting op www.seebuyflyhappyhour.nl/voordelen-seebuyfly/. Daarin staat onder het kopje “Laagste prijs garantie” een blauwe pijl met daarin de tekst: “LOWEST  PRICE GUARANTEE”. Naast de pijl staat de tekst: “Hou je ogen goed open terwijl je koopjes jaagt in onze winkels. Want als je producten met een blauwe pijl ziet, zijn deze gegarandeerd het goedkoopst van Nederland. Als je het product ergens anders vindt voor een lagere prijs, betalen we je het verschil. Beloofd is beloofd”. 
De klacht: De klacht behelst de “misleidende manier” waarop Schiphol c.q. See Buy Fly reclame maakt met de term "taxfree" in haar uitingen, aldus klager (hierna ook: de Consumentenbond). De klacht vloeit voort uit een onderzoek van de Consumentenbond, najaar 2015, naar “de claims” van de See-Buy-Fly-winkels. Daaruit bleek dat het beloofde prijsvoordeel niet of nauwelijks bestond en dat er geen sprake was van "belastingvrije" aankopen. Meer concreet doet “See Buy Fly” drie beloften, die niet worden waargemaakt. Deze beloften zijn, aldus de Consumentenbond: A. "Winkeliers betalen de BTW voor passagiers die binnen de EU reizen". B. "Schiphol garandeert de laagste prijs". C. "Alle vertrekkende passagiers op Schiphol kunnen winkelen tegen taxfree prijzen"