RCC 8 februari 2022, RB 3620; dossiernr. 2021/00611 (Bettingplatform) De klacht richt zich tegen uitingen van een online bettingplatform. Er wordt onder andere gezegd dat men kan inzetten met inzicht en kennis in plaats van op onderbuikgevoel. Dit wekt volgens klaagster de indruk dat men kan winnen met kennis en dat dit invloed heeft op succes, terwijl dit niet zo is. Het betreft namelijk een kansspel. De uitingen zijn volgens klaagster misleidend. Naar het oordeel van de commissie ligt in de uitingen nog niet de suggestie besloten dat men, aldus geïnformeerd, zal winnen. Hier bestaat enkel de kans op. Er is dus geen sprake van misleiding en de commissie wijst de klacht daarom af.

Blijf op de hoogte met de Online Updates van deLex, een nieuwe serie webinars, gestart in februari 2022. Achter uw bureau laat u zich in korte tijd bijpraten over één rechtsgebied of onderwerp. Fun, actueel en to the point. Zo heeft u in één uur tijd weer zicht op alle relevante ontwikkelingen voor uw praktijk.

De eerstvolgende onderwerpen zijn:
- Donderdag 7 april: Grondrechten en IE, door Peter Teunissen (Radboud Universiteit)
- Franchise en IE, serie, datum ntb

29 september 2022 (let op, verplaatste datum) Actualiteiten Handels- en domeinnamenrecht, door Roderick Chalmers Hoynck van Papendrecht (AKD)
 

RCC VT 24 januari 2022, RB 3618; dossiernr. 2021/00558 (Ongewenste flyer) Het gaat over het feit dat klager een nee-sticker op zijn brievenbus heeft en toch ongewenst een ongeadresseerde flyer heeft ontvangen. Afzender van de flyer heeft gehandeld in strijd met artikel 3.1 Code VOR. De klacht wordt toegewezen.

RCC VAF 24 januari 2022, RB 3617; dossiernr. 2021/00533 (Batavia Casino) De klacht gaat over een reclame van Batavia Casino waarin vijf personen een online kansspel spelen en vier daarvan succes boeken. Dit zou suggereren dat deelnemers aan het gokspel een grote kans hebben om de hoofdprijs of een andere grote prijs te winnen. Klager vindt dat de de reclame misleidend is en bovendien schadelijk voor consumenten. De voorzitter wijst de klacht af, omdat de gemiddelde consument zal begrijpen dat dit geen serieus beeld is van de winkansen.

RCC VT 24 januari 2022, RB 3616; dossiernr. 2021/00625 (Carpetright) Het betreft een klacht over de uiting ‘gratis gelegd’ op de website van verweerder. Deze uiting staat links bovenaan de foto’s van vloeren, wat impliceert dat de vloer gratis wordt gelegd, maar dit klopt niet. Er wordt enkel korting gegeven op de legkosten. Dit staat wel in de actievoorwaarden. De voorzitter oordeelt dat het woord ‘gratis’ onjuist wordt gebruikt in de reclame-uiting. Er is sprake van misleidende reclame.

HvJ EU 11 november 2021,IEF 20536, RB 3613, IEFbe 3383; ECLI:EU:C:2021:913 (BVV tegen Dr. Oetker) Het verzoek om een prejudiciële beslissing is ingediend in het kader van een geding tussen de Duitse federatie van consumentenorganisaties (BVV) en Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG,  waarbij wordt gevorderd dat deze onderneming wordt gelast de voedingswaarde-etikettering op de voorkant van muesliverpakking in overeenstemming te brengen met de vereisten van verordening nr. 1169/2011. Het Bundesgerichtshof heeft het Hof verzocht om een prejudiciële beslissing over de volgende vragen:
1) Moet artikel 31, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1169/2011 aldus worden uitgelegd dat deze bepaling uitsluitend van toepassing is op levensmiddelen die moeten worden bereid en waarvoor de bereidingswijze vooraf is vastgesteld?
2) Indien de eerste vraag ontkennend moet worden beantwoord, wordt dan met de uitdrukking ‚per 100 g’ in artikel 33, lid 2, tweede alinea, van verordening nr. 1169/2011 uitsluitend 100 g van het product zoals dit wordt verkocht bedoeld of – ten minste ook – 100 g van het levensmiddel na bereiding?”

Beantwoording van de prejudiciële vragen:

RCC 20 december 2021, RB 3615; dossiernr. 2021/00491 (Specsavers tegen Schoonenberg) De klachten van Specsavers betreffen uitingen van Schoonenberg die spreken over vergoeding door zorgverzekeraars voor hoortoestellen. Dit zou misleidend zijn, omdat essentiële informatie ontbreekt en onjuiste informatie wordt verschaft. Volgens Specsavers zou Schoonenberg in toekomstige uitingen moeten aangeven of het verzekerde zorg/categorie 1-5 hoortoestellen betreft dan wel buitencategorie/vrije markt-toestellen (die niet voor vergoeding door de zorgverzekeraar in aanmerking komen), wat de kosten van de oplader zijn, dat de consument rekening moet houden met een eigen bijdrage en dat de consument mogelijk eigen risico dient te betalen.

RCC VT 25 januari 2022, RB 3612; dossiernr. 2021/00595 (Inruilkorting op fietsen) De klacht betreft uitingen op de website van adverteerder voor nieuwe fietsen waarbij staat ‘al vanaf € 1.395’ en ‘nu met € 700 inruilkorting’. De klager vindt dit misleidend, omdat de genoemde 700 euro inruilkorting niet geldt voor de modellen waar de eerste uiting naar verwijst. Dus de modellen vanaf 1.395 euro hebben geen 700 euro inruilkorting. Volgens verweerder wordt er bij alle uitingen duidelijk vermeld welke voorwaarden gelden om in aanmerking te komen voor de inruilkorting. De voorzitter constateert dat de voorwaarden of een verwijzing hiernaar ontbreken bij genoemde uitingen. Het is hierdoor voor de gemiddelde consument niet duidelijk dat het aanbod niet voor alle fietsen van adverteerder geldt. De reclame is dus misleidend.

Vondst zoekt een advocaat-stagiair voor de IE-praktijk.
Over Vondst:
- Vondst is een gespecialiseerd, onafhankelijk advocatenkantoor gevestigd in Amsterdam.
- Ze zijn een nichekantoor met ongeveer 20 collega’s.
- Zij richten zich uitsluitend op het intellectuele eigendomsrecht, IT-recht en privacyrecht.

In de IE-praktijk ligt de focus op procederen en adviseren op het gebied van het merken-, auteurs- en modellenrecht, maar komen ook alle aspecten van commerciële handel aan bod zoals commerciële contracten, e-commerce, privacy en marketing.
Lees verder >>

RCC VAF 25 januari 2022, RB 3610; dossiernr. 2021/00619 (GSK) De klacht gaat over een radiocommercial van GSK die wordt afgesloten met de zin ‘Deze informatiecampagne wordt mogelijk gemaakt door GSK.’ Door deze slotzin wordt de indruk gewekt dat het gaat om een informatiecampagne van de overheid. GSK is echter een farmaceut die reclame maakt voor haar eigen product. Volgens de Keuringsraad KOAG/KAG voldoet de uiting aan de geldende wet- en regelgeving. De voorzitter legt uit dat het publiek de uiting niet zo zal opvatten dat het om informatie van de overheid gaat. Hij oordeelt ook dat de uiting voldoende herkenbaar is als een reclame-uiting van dit bedrijf. Deze omstandigheden brengen de voorzitter tot het afwijzen van de klacht.