Op dinsdag 21 september 2010 organiseert deLex, uitgever van Reclameboek.nl in de Balie in Amsterdam opnieuw een intensieve Jurisprudentielunch. Tijdens een informele lunch brengen Jan Kabel en Ebba Hoogenraad u op de hoogte van de meest recente jurisprudentie op het gebied van het Reclamerecht.

Programma en inschrijving (let op: beperkt aantal plaatsen) hier.

De Reclame Code Commissie (RCC) maakt opmerkzaam op de herhaaldelijke overtreding van Holland Ambachtelijke Meubelstoffeerderij Leerspecialist. Zij hebben ongeacht de eerdere uitspraak van de RCC opnieuw ongeadresseerde reclamefolders verspreid zonder rekening te houden met Ja/Ne-stickers. Dit is ingevolge artikel 3.1 van de Code Verspreiding Ongeadresseerd Reclamedrukwerk verbonden. Voor nadere informatie kan contact opgenomen worden met Mw. Mr. Ancion-Kors, 020- 696 0019Tel.: 020- 696 0019

 Lees hier de hele uitspraak.

(bron: Stichting Reclame Code)

Wederom heeft World Ticket Center de Reclamecode overtreden door op haar website www.worldticketcenter.nl op een ondegelijke wijze reizen aan te bieden.

Er worden prijzen getoond die niet gelijk staan met het volledige boekingsbedrag. Na het boekingsproces wordt immers € 31,-- voor ‘Customer service charge’ en € 25,-- aan ‘dossierkosten’ in rekening gebracht bovenop de geadverteerde prijzen. Dit is in strijd met artikel III sub 1 van de Reclamecode Reisaanbiedingen.  De prijs moet namelijk op een duidelijke en correcte wijze getoond worden, inclusief de op het moment van publicatie bekende vaste onvermijdbare (bijkomende) kosten.  ‘Customer service charge’ en ‘dossierkosten’ zijn dergelijke kosten, die in de geadverteerde prijs mee inbegrepen hadden moeten zijn. Doordat World Ticket Center geen gehoor heeft gegeven aan dezelfde uitspraak op 14 januari 2010 wordt deze aanbeveling onder het publiek gebracht. Inmiddels heeft World Ticket Center aangegeven hierin verandering te brengen. Voor nadere informatie kan contact opgenomen worden met Mw. Mr. Ancion-Kors, 020- 696 0019

 Lees hier de hele uitspraak.

(bron: Stichting Reclame Code)

<!-- AddThis Button BEGIN -->
<a class="addthis_button" href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4c5e87e50e60cd56"><img src="https://s7.addthis.com/static/btn/sm-share-en.gif" width="83" height="16" alt="Bookmark and Share" style="border:0"/></a><script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4c5e87e50e60cd56"></script>
<!-- AddThis Button END -->

In het arrest Portakabin/Primakabin heeft de rechter uitgemaakt dat Adwords niet per definitie verboden zijn. Een handelaar van tweedehands merkgoederen mag bijvoorbeeld AdWords onder bepaalde omstandigheden gebruiken. Zo moet het voor de consument herkenbaar zijn dat het om een tweedehands artikel gaat en mag het originele merk niet vervangen worden.

Niet van belang is of de verkoop van het product op een website plaatsvindt die ook andere niet tweedehands producten aanbiedt, mits de eigenlijke merkhouder geen schade ondervindt door volume, presentatie of slechte kwaliteit van de andere aangeboden producten. In Google/ Louis Vuitton en Bergsprechte heeft de rechter de regels samengevat: Er mag geen verwarringsgevaar of misleiding mogelijk zijn. Verder mag het mag voor de ‘oplettende internetgebruiker’ niet lastig zijn om uit de advertentie-met-link te zien of de adverteerder een ‘economische band’ met de merkhouder heeft, bijvoorbeeld een licentieovereenkomst. Als het tevens om een bekend merk gaat, mag het AdWord gebruik de adverteerder geen ‘ongerechtvaardigd voordeel’ brengen.

Lees meer over Adwords in Reclamerecht + intellectuele eigendom NIEUWS 2009/02

(bron: Hoogenraad en Haak)

<!-- AddThis Button BEGIN -->
<a class="addthis_button" href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4c4bddbd2bf4657a"><img src="https://s7.addthis.com/static/btn/sm-share-en.gif" width="83" height="16" alt="Bookmark and Share" style="border:0"/></a><script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4c4bddbd2bf4657a"></script>
<!-- AddThis Button END -->

HvJ EU, 3 juni 2010, zaak C-258/08, Ladbrokes Betting & Gaming Ltd & Ladbrokes International Ltd tegen Stichting de Nationale Sporttotalisator (met gelijktijdige dank aan Joris van Manen, Howrey)

Kansspelen. Reclamerecht. Prejudiciële vragen Hoge Raad. Exploitatie van kansspelen via internet. Nederland mag gokken via internet beperken. Exclusieve vergunninghouder mag reclame maken, ook al is het stelsel gericht gericht op de beteugeling van gokverslaving.

Het Hof van Justitie (Tweede kamer) verklaart voor recht:

1) Een nationale regeling zoals die aan de orde in het hoofdgeding, die is gericht op de beteugeling van gokverslaving en het tegengaan van fraude en die daadwerkelijk bijdraagt tot het bereiken van deze doelstellingen, kan worden geacht de activiteiten met betrekking tot weddenschappen op samenhangende en stelselmatige wijze te beperken, ook al is het de houder of houders van een exclusieve vergunning toegestaan zijn of hun marktaanbod aantrekkelijk te maken door nieuwe kansspelen te introduceren en reclame te maken. Het staat aan de verwijzende rechter om na te gaan of de illegale activiteiten met betrekking tot weddenschappen in de betrokken lidstaat een probleem kunnen vormen, dat door een uitbreiding van de toegestane en gereglementeerde activiteiten zou kunnen worden ondervangen, en of deze uitbreiding door haar omvang niet onverenigbaar is met de doelstelling, gokverslaving te beteugelen.

2) De nationale rechter hoeft, met het oog op de toepassing van een regeling van een lidstaat inzake kansspelen die met artikel 49 EG verenigbaar is, niet in elk concreet geval te onderzoeken of de uitvoeringsmaatregel die de naleving van deze regeling moet verzekeren de bereiking van het doel van deze laatste kan waarborgen en in overeenstemming is met het evenredigheidsbeginsel, voor zover deze maatregel een noodzakelijk element is om de nuttige werking van deze regeling te verzekeren dat geen enkele bijkomende beperking bevat ten opzichte van de beperking die voortvloeit uit die regeling. Voor de oplossing van het geschil dat bij de verwijzende rechter aanhangig is, is irrelevant of de uitvoeringsmaatregel is vastgesteld in het kader van de handhaving van de nationale regeling door de overheid dan wel naar aanleiding van een vordering van een particulier in het kader van een civiele procedure ter bescherming van de rechten die deze aan de regeling ontleent.

3) Artikel 49 EG moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een regeling van een lidstaat zoals die aan de orde in het hoofdgeding, die de organisatie en de bevordering van kansspelen aan een gesloten stelsel onderwerpt ten gunste van één marktdeelnemer en elke andere marktdeelnemer, een in een andere lidstaat gevestigde marktdeelnemer daaronder begrepen, verbiedt om op het grondgebied van eerstgenoemde lidstaat via internet onder dit stelsel vallende diensten aan te bieden.

Lees het arrest hier.

Zie ook, zelfde dag: HvJ EU, 3 juni 2010, C-203/08, Sporting Exchange Ltd (‘Betfair’) tegen Minister van Justitie.

<!-- AddThis Button BEGIN -->
<a class="addthis_button" href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4c4bddbd2bf4657a"><img src="https://s7.addthis.com/static/btn/sm-share-en.gif" width="83" height="16" alt="Bookmark and Share" style="border:0"/></a><script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4c4bddbd2bf4657a"></script>
<!-- AddThis Button END -->

‘Oh oh Cherso’ is het nieuwe reality programma van RTL5 dat vanaf het nieuwe seizoen een groep jongeren tijdens hun vakantietrip volgt. Het scenario speelt zich af in de badplaats Chersonissos op Kreta. Het lijkt erop dat het programma draait om losgeslagen Hagenezen die vooral denken aan ‘pillen, porno en zuipen’, aldus de Stichting Alcoholpreventie (Stap).

Stap vindt dat een dergelijke verheerlijking van alcoholmisbruik onder jongen niet door de beugel kan. En ook Stichting Verantwoord Alcoholgebruik (STIVA) heeft bedenkingen bij de uitzending. Het programma kan er immers toe leiden dat jongeren dergelijk drinkgedrag als normaal zullen zien.

<object width="560" height="340"><param name="movie" value="https://www.youtube.com/v/tOT2tG1whkU?fs=1&hl=en_US&rel=0"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="https://www.youtube.com/v/tOT2tG1whkU?fs=1&hl=en_US&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>

RTL zegt zich bewust te zijn van haar verantwoordelijkheid als omroep, maar meent geen gevaar te lopen met de uitzending van ‘Oh oh Cherso’. Sensatie zal er zijn, toch wel zonder idealisatie. Bovendien is RTL van mening dat excessief drankgebruik reeds de norm onder jongeren is.

Lees hier het hele artikel.

(bron: Adformatie)

<!-- AddThis Button BEGIN -->
<a class="addthis_button" href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4c4748610978e0a9"><img src="https://s7.addthis.com/static/btn/sm-share-en.gif" width="83" height="16" alt="Bookmark and Share" style="border:0"/></a><script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4c4748610978e0a9"></script>
<!-- AddThis Button END -->

De Nederlandse Publieke Omroep (NPO) en SBS Broadcasting B.V. hebben van het Commissariaat van de Media (CvdM) een boete ontvangen voor het overschrijden van de maximaal toegestane hoeveelheid reclame per uur. Het maximum aantal per uur ligt op dit moment op twaalf minuten. Beiden hebben zij dit maximum met vijf of zes minuten regelmatig overschreden. Het CvdM heeft daarom ook elk een boete van maar liefst € 117.500,- opgelegd. Omdat het CvdM een overheidsorgaan is en de boete een besluit kunnen de omroepen hiertegen natuurlijk nog in bezwaar gaan.

Lees het hele bericht hier.

(bron: Commissariaat voor de Media)

De Reclame Code Commissie (RCC) heeft uitspraak gedaan in een zaak tegen Itec B.V. Zij maakten een reclame waarin een manager een beker hete soep gooit dat in het gezicht van een medewerker terecht komt. De RCC vind dit niet in strijd met de goede smaak en fatsoen, noch nodeloos kwetsend voor mensen met brandwondenletsel in hun gezicht.

Hier gaat het om een parodie, namelijk om een oudere reclame van het merk Cup-a-Soup, waarin dezelfde acteur in een bijna identiek en grappig scenario te zien is.

Beredeneerd wordt dat  ‘(…) de Commissie meent dat de consument zal begrijpen dat er sprake is van humoristisch bedoelde overdrijving en dat de man niet daadwerkelijk hete soep in het gezicht van zijn collega werpt. Daarbij neemt de Commissie in aanmerking dat ten gevolge van voornoemde actie, geen brandwonden en/of ander letsel in het gezicht van de collega zijn waar te nemen’. Aangezien de RCC, vanwege het subjectieve karakter van beoordelingen over smaak en fatsoen, terughoudend is in dergelijke zaken, heeft zij de klacht ook afgewezen.

Lees hier de hele beslissing.

<object width="640" height="385"><param name="movie" value="https://www.youtube.com/v/Mg4MmK17QC8&hl=en_US&fs=1?rel=0"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="https://www.youtube.com/v/Mg4MmK17QC8&hl=en_US&fs=1?rel=0" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="640" height="385"></embed></object>

(bron: Media Report)

<!-- AddThis Button BEGIN -->
<a class="addthis_button" href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4c3e1e1974c4eb97"><img src="https://s7.addthis.com/static/btn/v2/lg-share-en.gif" width="125" height="16" alt="Bookmark and Share" style="border:0"/></a><script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4c3e1e1974c4eb97"></script>
<!-- AddThis Button END -->

Eerder hebben wij over de WK-actie van de Nederlandse Energie Maatschappij (NLEnergie) bericht. Het ministerie van Justitie zal NLEnergie niet vervolgen nu zij de actie zelf al hebben stopgezet. Nederland heeft met 0-1 tegen Spanje verloren waardoor de actie kwam te vervallen. Een jaar gratis stoom werd alleen aan de consumenten belooft als Nederland wereldkampioen zou worden. Dit zegt echter niets over het eerder ingenomen standpunt van de justitie dat het bedrijf zijn reclame uiting moet aanpassen, omdat zij niet zou voldoen aan de Gedragscode Promotionele Kansspelen.

Eerst leek de voorzitter Reclame Code Commissie de kant van NLEnergie te kiezen, omdat hij zou geoordeeld hebben dat er geen sprake is van een kansspel. Volgens Kim Barber, Hoogenraad & Haak, is dit onjuist omdat "immers kans wordt gemaakt op een prijs (een jaar lang gratis stroom) zonder dat de klant invloed kan uitoefenen op de WK winst van Oranje."

Inmiddels heeft NLEnergie de reclame-actie met Maurice de Hond weer van stal gehaald. Bij de Reclame Code Commissie (RCC) is daar vrijdag een klacht over binnen gekomen die onbehandeld zal blijven. Het College van Beroep van de RCC vond dat de campagne was toegestaan, nadat de RCC zelf eerder oordeelde dat NLEnergie de Maurice-reclames moest beëindigen omdat hij te gezaghebbend zou zijn. “Het heeft geen zin om de klacht dan nu in behandeling te nemen want daar komt dan dezelfde uitslag uit.”

(bron: Adformatie en  Hoogenraad & Haak)

<!-- AddThis Button BEGIN -->
<a class="addthis_button" href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4c3e1e1974c4eb97"><img src="https://s7.addthis.com/static/btn/v2/lg-share-en.gif" width="125" height="16" alt="Bookmark and Share" style="border:0"/></a><script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4c3e1e1974c4eb97"></script>
<!-- AddThis Button END -->

Naast het bel-me-niet-register is er nu ook behoefte aan een bel-niet-aan-register. Door het succes van de eerste lijkt verkoop aan de deur, kortweg colportage, namelijk toegenomen te zijn. Meer dan 90 procent van de 1.9000 ondervraagde Nederlanders stoort zich aan colportage, ook als het om benadering door goede doelen gaat. Daarnaast voelen zij zich, hoewel onterecht, onvoldoende beschermd tegen de gevolgen van agressieve verkoop aan de deur. Uit het onderzoek blijkt niet dat bedrijven die voorheen hun producten via de telefoon hebben verkocht nu meer aan colportage doen dan bedrijven die niet via de telefoon verkochten. ‘De telefoon is uit, de deurbel is in. Straks doen mensen niet meer open als er wordt aangebeld, ook niet voor de collectant van de Hartstichting of de buurvrouw die een kopje suiker wil', aldus  Jorna Leenheer in de Volkskrant.

(bron: Adformatie)