Vzr. RCC 30 oktober 2018, RB 3239; dossiernr. 2018/00547; dossiernr. 2018/00546 (Foodwatch tegen Jumbo en Albert Heijn) Aanbeveling. Strijd met de wet. Het betreft uitingen van Albert Heijn en Jumbo die het herkomstland bij groente en fruit foutief vermelden, waaronder: het schapkaartje van AH pruimen waarop als land van herkomst staat: "Chili", terwijl de pruimen van Nederlandse herkomst zijn; en het schapkaartje van Jumbo's "eetrijpe avocado" waarop als land van oorsprong staat: "Chili", terwijl op een los kaartje in de bijbehorende krat staat: "Oorsprong Peru". De klacht. Veel consumenten hechten waarde aan het kopen of mijden van producten uit een bepaald land. De aanduiding van het land van oorsprong is dus nodig om de aankoopwensen van veel consumenten te verwezenlijken. De wetgever heeft de aanduiding van het land van oorsprong daarom verplicht gesteld.

CGR 1 november 2018, LS&R 1663; RB 3238; B18.007 (Genzyme tegen Merck) Beroep afgewezen. Merck brengt het geneesmiddel Mavenclad® op de Nederlandse markt, dat is geïndiceerd voor de behandeling van volwassen patiënten met RMS. Merck maakte gebruik van een uiting over Mavenclad®, getiteld “Welcome to Mavenclad®” waarin claim a “Innovatively simple”, claim b “Mavenclad®: een innovatieve en eenvoudige behandeling voor volwassen patiënten met zeer actieve relapsing multiple sclerose (RMS)” en claim c “Alleen met Mavenclad® kunnen de behandeleffecten 4 jaar aanhouden | met maximaal 20 dagen orale behandeling in de eerste twee jaar.” alsmede afgebeelde afbeeldingen zijn opgenomen. Genzyme klaagt dat Mavenclad® niet als innovatief kan worden aangemerkt. Door hoger gebruiksgemak kan het wel als innovatief worden aangemerkt. Genzyme klaagt dat met claim c superioriteit wordt geclaimd ten opzichte van alle overige behandelopties en dat deze superioriteit niet wordt onderbouwd. Nu Genzyme niet in haar oorspronkelijke klacht heeft gesteld dat de term "behandeleffecten" vaag en misleidend is in de zin van de Gedragscode en Merck tijdens de mondelinge behandeling van deze klacht niet heeft ingestemd met de uitbreiding daarvan door Genzyme, gaat de Commissie van Beroep uit van de oorspronkelijke klacht en is sprake van ontoelaatbare uitbreiding van de klacht in beroep.

RCC 17 oktober 2018, RB 3237; dossiernr. 2018/00638 (Livera cadeaucard) Aanbeveling. Misleiding. Het betreft een uiting op www.kekmama.nl/livera, voor zover er op de website staat: “5x Kek Mama + Livera cadeaucard €50,- van €79,75 voor €29,95” met daarbij de afbeelding van een cadeaucard. Onder de aanbieding staat de tekst: “Dat noemen we nou een win-win-situatie: als je nu een abonnement neemt op Kek Mama kun je voor €50 shoppen bij Livera. Je betaalt dan €29,95 in plaats van €79,95 dat is meer dan 50% korting! Ga naar KEKMAMA.NL/LIVERA of bel 088 5500173”. De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster heeft gebruik gemaakt van de aanbieding en was in de veronderstelling dat zij het tegoed in de webshop van Livera kon inwisselen. In werkelijkheid ontving zij per post twee cadeaubonnen die enkel in te wisselen zijn in fysieke winkels van Livera. Klaagster vindt dit “schandalig” omdat er in de uiting een “cadeaucard” wordt aangeprezen en er een “giftcard” wordt afgebeeld. Het lijkt een kleine nuance maar als men aan tien mensen het verschil vraagt tussen een “giftcard” en een “cadeaubon”, zullen er veel zeggen dat een “bon” alleen in een fysieke winkel gebruikt kan worden en een “card” ook online, aldus klaagster. Daarnaast staat in de tekst dat je kunt shoppen bij Livera, maar niet dat dit alleen mogelijk is in de fysieke winkels. Klaagster vindt de uiting misleidend. 

RCC 17 oktober 2018, RB 3236; dossiernr. 2018/00663 (Poppodium Annabel) Gedeeltelijke aanbeveling. RVA. De uiting betreft een poster op een billboard waarop een berichtenreeks met de volgende tekst staat: “Terug naar school? Vandaag, Nikki 12:04 :(. Vandaag, Annabel 12:07 Ik heb elk weekend leuke feestjes om je ellende te verzuipen. Vandaag, Annabel 12:07 Tot snel x Annabel”. De klacht. Klager is als docent “zeer geschokt” door de uiting. Klager maakt bezwaar tegen de uiting omdat deze aanzet tot drinken en zich negatief uit over school. Daarnaast zijn scholieren vaak nog geen 18 en zet de reclame minderjarigen dus ook aan tot drinken, aldus klager.

RCC 15 oktober 2018, RB 3234; dossiernr. 2018/00605 (No-bullshit.nl) Aanbeveling. Misleiding. De uiting betreft de vermelding van de Algemene Voorwaarden van de Thuiswinkel Organisatie op www.no-bullshit.nl. De klacht wordt als volgt samengevat. De webshop No-bullshit.nl maakt gebruik van de Algemene Voorwaarden van de Nederlandse Thuiswinkel Organisatie (hierna ook: Thuiswinkel.org), terwijl zij geen lid is van Thuiswinkel.org. Hierdoor doet No-bullshit.nl zich ten onrechte voor als lid van Thuiswinkel.org. De uiting bevat onjuiste informatie en is misleidend, waardoor deze in strijd is met de artikelen 2, 7, 8.2 sub f, 8.4 sub d en 8.5 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Klager wijst ten slotte op de uitspraak van de voorzitter van de Reclame Code Commissie in dossier 2018/00099 naar aanleiding van een soortgelijke klacht. De voorzitter oordeelde dat de betreffende reclame in strijd was met artikel 7 NRC, omdat de betreffende adverteerder de Algemene Voorwaarden Thuiswinkel op haar websites vermeldde.

RCC 15 oktober 2018, RB 3233; dossiernr. 2018/00627 (BPM Alert Hyundai) Aanbeveling. Misleiding. De uiting betreft een televisiereclame. Daarin wordt onder meer gezegd: “Dit is het BPM Alert. Vanaf 1 september gaat de BPM op alle nieuwe auto’s fors omhoog. Profiteer nu nog van de lage BPM en tot € 2500,- extra nu of nooit korting op alle voorraadmodellen. (…) Ziet u ook zoveel Hyundais de laatste tijd?” De klacht wordt als volgt samengevat. Het is niet waar dat de BPM per 1 september fors omhoog gaat. De BPM gaat omhoog, maar in hoeverre dat het geval is, is nog niet duidelijk.

RCC 15 oktober 2018, RB 3232; dossiernr. 2018/00646 (Bol.com Select bezorging) Aanbeveling voor zover nodig. Misleiding. Het betreft een uiting op de website www.bol.com betreffende het ‘Select’-lidmaatschap (subpagina https://www.bol.com/nl/m/service/select/index.html), voor zover daar staat: “Op alle Select-artikelen: Vandaag Bezorgd t.w.v. € 3,49. Bestel je op maandag t/m vrijdag voor 14:00 uur? Dan kun je ervoor kiezen om het dezelfde dag nog thuisbezorgd te krijgen.” De klacht. In de uiting staat dat een Select-artikel dat voor 14.00 uur wordt besteld nog dezelfde dag wordt thuisbezorgd. Dit staat ook in een pop-up scherm bij Select-artikelen: “Vandaag nog in huis (bestel voor 14:00, bezorging tussen 18:00 en 22:00)”. Klager heeft echter ervaren dat bij een Select-artikel dat hij om 12.00 uur wilde bestellen, niet de optie van levering op dezelfde dag werd geboden. Een medewerker van de klantenservice van bol.com deelde klager (via Facebook) desgevraagd mee dat het als gevolg van onvoldoende bezorgcapaciteit kan voorkomen dat een artikel waarbij staat ‘voor 14:00 uur besteld, vandaag in huis’ toch niet op dezelfde dag wordt bezorgd. Bij het invoeren van het bezorgadres op het bestelscherm wordt volgens deze medewerker gekeken of dezelfde dag in dat postcodegebied nog bestellingen geleverd kunnen worden. Is dat niet meer mogelijk, dan wordt de optie ‘vandaag bezorgen’ niet gegeven. Klager vindt de uiting misleidend, omdat daarin niet het voorbehoud wordt vermeld dat een bestelling die voor 14.00 uur is geplaatst toch, afhankelijk van het aantal leveringen in een postcodegebied, niet altijd dezelfde dag kan worden geleverd.

Vz. RCC 15 oktober 2018, RB 3231; dossiernr. 2018/00632 (Lucovitaal actie Etos) Voorzitterstoewijzing. Misleiding. Het betreft de uiting in een folder van Etos, waarin, in een vierkant aan de rechterkant van de folder staat: “Jouw favoriete merk 1+1 GRATIS”. Onder het vierkant staat in kleinere letters: “Lucovitaal supplementen* alle varianten, combineren mogelijk. “Bijvoorbeeld Rode Rijst cholesterol 30 stuks”. Hieronder staat in een groter lettertype “2 stuks “19,90” en groot daaronder “9.95”. Links van deze tekst staan zes producten van “Lucovitaal” afgebeeld, waaronder “Glucosamine Chondroïtine 1500/500mg”. De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster maakt bezwaar tegen de uiting, omdat in de folder de indruk wordt gewekt dat twee potten Glucosamine Chondroïtine 1500/500 mg (hierna: Glucosamine) in de aanbieding zijn voor €9,95. In werkelijkheid bleken twee potten Glucosamine €37,- te kosten. Navraag door klaagster wees uit dat “€9,95” een prijsvoorbeeld is en het voor kan komen dat de aanbiedingsprijs hoger uitvalt, omdat andere varianten een hogere reguliere prijs hebben. Klaagster vindt de uiting misleidend, omdat men door de afbeelding in de folder naar de winkel wordt gelokt terwijl de prijs in werkelijkheid veel hoger ligt. 

Vz. RCC 21 maart 2018, RB 3230; dossiernr. 2018/00060 (Hotelprijsgarantie Expedia) Voorzitterstoewijzing voor zover nodig. Misleiding. De uiting betreft de “Hotelprijsgarantie” waarop wordt gewezen bij een aanbieding van een hotel, in dit geval bij UMA Residence in Bangkok, voor “leden van Expedia+” die luidt: “Hotelprijsgarantie beschikbaar. Als je binnen 24 uur na je boeking een goedkoper hotel vindt, vergoeden we het verschil en geven wij je een reiscoupon ter waarde van 50 euro. Als lid profiteer je van onze Hotelprijsgarantie tot middernacht voor je inchecktijd. Geen lid? Registreer je nu. Voorwaarden & Bepalingen van toepassing.” De klacht. Klager is ”Expedia+ Gold member”. Omdat Expedia voor deze leden adverteert met de betreffende Hotelprijsgarantie, had klager door het indienen van drie hotelprijsgarantie-claims verwacht drie coupons te zullen ontvangen. Expedia heeft klager echter meegedeeld dat er maximaal 6 coupons per 12 maanden mogen worden uitgegeven en dat klager het maximum al heeft bereikt. Klager kan dit maximum niet in de voorwaarden van de actie vinden. Expedia heeft toegelicht dat dit intern beleid van Expedia betreft om misbruik van coupons tegen te gaan. Klager is van mening dat dit bij de uiting dient te worden toegelicht om misleiding te voorkomen.

RCC 2 oktober 2018, RB 3229; dossiernr. 2018/00562 (HappyHealthy) Toewijzing zonder aanbeveling. Strijd met wet. Het betreft uitingen op de website www.happyhealthy.nl en op www.facebook.com/happyhealthyfan/ voor zover het gaat om de aanprijzing van het product ‘HappyHealthy Groene Thee Extract’. De klacht. Klager stelt dat op de genoemde website en Facebookpagina diverse ontoelaatbare claims worden gebruikt met betrekking tot het voedingssupplement ‘HappyHealthy Groene Thee Extract’. Het gaat om gezondheidsclaims, claims die zinspelen op de mate of snelheid van het gewichtsverlies en een -volgens klager- medische claim. Daarnaast maakt klager bezwaar tegen de aanduiding van het product als “afslanksupplement” en “afslankcapsules”.