Vz. RCC 17 september 2018, RB 3207; dossiernr. 2018/00498 (Kruidvat, Trekpleister, Pampers) Voorzitterstoewijzing. Misleiding. De uiting betreft de websites van Kruidvat en Trekpleister voor zover in de webshops op deze websites Pampers Premium Protection Active Fit luiers maat 4 en maat 5 werden aangeboden met 50% korting. De klacht. Klaagster heeft vanaf de ingangsdatum van de actie (20 juni 2018) getracht de met 50% korting aangeboden luiers te kopen. Er bleek echter geen enkele voorraad te zijn. De voorraad is ook niet aangevuld gedurende de actie. De luiers blijken uit het assortiment gehaald te zijn. Klaagster acht het zorgelijk dat Kruidvat de luiers al minimaal 2,5 week aanbiedt zonder dat er voorraad is. De aanbieding met 50% korting is daarom misleidend.

RCC 4 september 2018, RB 3202; dossiernr. 2018/00555 (Verisure alarmsystemen). Aanbeveling. Misleiding. De uiting: “Bereken nu jouw alarmsysteem binnen 1 minuut. Nu met €200,- korting. Alleen deze maand geldig. Bereken nu >>”. Wanneer men op de banner klikt, wordt een 9 seconden durend filmpje gestart. Daarin wordt aan de hand van een aantal vragen en antwoorden (globaal) gesimuleerd hoe de berekening van de kosten plaatsvindt. De klacht: Klager maakt bezwaar tegen de uiting omdat daaruit volgt dat je direct de kosten kunt berekenen voor een alarmsysteem. Dit is volgens klager onjuist: Hij heeft de website van Verisure bezocht. Daar moest een telefoonnummer ingevuld worden en krijg je “geen kostenplaatje”, wat je volgens klager ook invult op de website. Een medewerker van Verisure neemt vervolgens telefonisch contact op om een afspraak te maken voor een huisbezoek, en dan wordt de offerte opgesteld, aldus klager.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant 31 augustus 2018, IEF 18005; RB 3213; IT 2643 (Interview Rustavi 2) Privacy. Vrijheid van meningsuiting. Eiser is een Amerikaans staatsburger van Georgische komaf, wonende in Londen en veelal verblijvende in Georgië. Hij is een van de oprichters en lid van de raad van advies van Hunnewell Partners Georgia LLP, een groot investeringsfonds in Georgië. Gedaagde is in 2004 - 2013 president geweest van Georgië. Sinds 14 februari 2018 verblijft hij officieel in Nederland maar is nog steeds politiek actief in Georgië. In april 2018 heeft gedaagde drie interviews gegeven op Rustavi 2, TV-zender in Georgië, waarin hij eiser meerdere malen noemt. Eiser beveelt gedaagde zich te onthouden van toekomstige uitlatingen over eiser waarin wordt gesteld of gesuggereerd dat hij een oplichter zou zijn. De voorzieningenrechter oordeelt dat er een groot gewicht moet worden toegekend om in het kader van politiek debat beweerdelijke misstanden aan de orde te stellen die de kern van de democratische rechtsstaat raken. Er is niet aannemelijk geworden dat de door gedaagde uitingen excessief zijn. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen af. 

CvB 26 september 2018, RB 3204; dossiernr. 2018/00404 (Corendon crazy days) Aanbeveling. Misleiding. De klacht is gericht tegen de website van adverteerder (www.corendon.nl) voor zover hierop onder vermelding "crazy days" een reis naar het Mercure Resort Sanur op Bali werd aangeboden waarbij de volgende vanafprijzen werden genoemd: mei € 787,-, juni € 383,- en september € 1.083,-. In de uiting wordt gelinkt naar een matrix waarin de prijzen per vertrekdatum en per reisduur worden gespecificeerd. Geïntimeerde heeft tegen de reclame-uiting bezwaar gemaakt omdat hij na het boeken van een reis naar het genoemde hotel voor een bedrag van € 860,50 voor twee personen werd geconfronteerd met een aanzienlijke prijsverhoging. Volgens adverteerder was er een prijsfout geconstateerd en had de prijs € 1.292,50 moeten zijn. Adverteerder heeft daarbij verwezen naar de ANVR-reisvoorwaarden, voor zover daarin, kort gezegd, staat dat touroperators binnen 24 uur nadat de reisovereenkomst tot stand is gekomen, het aanbod kunnen herroepen. Geïntimeerde vindt het echter niet correct dat een reis voor een bepaalde prijs wordt aangeboden en dat vrijwel direct na het boeken de prijs met 50% verhoogd kan worden.

RCC 17 september 2018, RB 3211; dossiernr. 2018/00563 (Ekoplaza gifvrij) Aanbeveling (gedeeltelijk). Misleiding. De uiting betreft twee tekstfragmenten op de website van EKOPLAZA. Op de pagina https://www.EKOPLAZA.nl/pagina/gifvrij staat onder de kop "Enige gifvrije supermarkt" samengevat vermeld dat Ekoplaza de enige biologische supermarktketen van Nederland is. Op de subpagina https://www.EKOPLAZA.nl/pagina/toxicoloog-henk-tennekes staat onder de kop “Gezondheidsrisico’s voor kwetsbare groepen” samengevat dat European Enviroment Agency aangeeft "dat blootstelling aan toxische chemicaliën en bepaalde voeding schade kan berokkenen met name aan kwetsbare groepen (...)". Het betreft daarnaast een uiting op Youtube die onder andere het volgende citaat bevat: “76% van de insecten is al verdwenen”. De klacht bestaat uit 4 onderdelen en wordt als volgt samengevat. 1. De bewering dat EKOPLAZA “de enige gifvrije supermarkt” is, is misleidend volgens klager. In biologische landbouw worden natuurlijke gewasbeschermingsmiddelen gebruikt en hiervan kunnen ook resten op de producten achterblijven. Of een middel van natuurlijke of chemisch-synthetische oorsprong is, zegt niets over de toxiciteit van het middel dan wel van het product dat in de schappen ligt (...). 2. Het is volgens klager onjuist om de consumenten voor te houden dat door te kiezen voor biologische producten in plaats van voor producten uit de reguliere landbouw insectensterfte, vogelsterfte en verlies aan biodiversiteit wordt voorkomen (...). 3. EKOPLAZA geeft aan dat 76% van de insecten is verdwenen en dat het gebruik van gewasbescherming hier een belangrijke oorzaak van is. Het percentage van 76 klopt niet, volgens klager. De conclusie “76%” komt uit een onderzoek dat is uitgevoerd in Duitsland, waardoor het onderzoek volgens klager niet representatief is voor Nederland. Een onderzoek van Natuurmonumenten heeft als conclusie dat ‘tweederde’ van de insecten is verdwenen. Klager vindt het “opvallend” dat EKOPLAZA het getal “76” blijft noemen, terwijl er een andere studie bestaat met een lager percentage voor Nederland (...). 4. EKOPLAZA appelleert volgens klager aan ongerechtvaardigde gevoelens van angst door een relatie te leggen tussen de keuze voor biologische producten enerzijds en de eigen gezondheid en die van kinderen anderzijds (...).

RCC 6 september 2018, RB ; dossiernr. 2018/00538 (Trivago) Aanbeveling. Misleiding. De uiting betreft een televisiecommercial van Trivago met de volgende tekst:“Trivago vergelijkt de prijzen van meer dan 700.000 hotels op meer dan 200 websites. […] Dat betekent dat je tot wel 26% kunt besparen bij je volgende hotelboeking. In plaats van de eerste de beste prijs te accepteren en urenlang te zoeken: gebruik Trivago. Want dan doorzoek je honderden websites tegelijk en bespaar je tijd en geld. Het ideale hotel voor de beste prijs vind je op Trivago.nl. Hotel? Trivago.”
De klacht: Klager vindt de tv-commercial van adverteerder misleidend omdat een hotelkamer boeken via Trivago volgens hem niet betekent dat de “beste” prijs ook de laagste prijs is, terwijl de consument dat wel zal verwachten. Daarbij is de informatie die Trivago op haar website over de prijzen van andere aanbieders geeft volgens klager niet juist.  Klager onderbouwt zijn klacht als volgt. Op 19 juli 2018 heeft hij de prijzen die op Trivago genoemd worden voor een hotelkamer in het NH hotel in Maastricht, voor een overnachting op 16 augustus 2018, gecontroleerd. Volgens Trivago was de “beste prijs” € 77,-, aangeboden door Expedia. Als men via de knop “zie deal” op de website van Expedia komt, is de prijs daar € 68,-. Volgens Trivago kost het boeken van dezelfde kamer via de website van het NH-hotel € 77, maar dat is volgens klager niet juist: met de link van Trivago naar NH Maastricht kost de kamer € 68,-. Toen klager direct (dus niet via Trivago) naar de website van NH Maastricht ging, zag hij dat de kamer voor € 64,60 werd aangeboden. De kamer reserveren via booking.com kost volgens Trivago € 78,-, terwijl men deze kamer op de website van Booking.com voor € 68,- kan reserveren. Volgens Trivago kost de kamer bij Otel.com € 102,-. Als klager direct via de website Otel.com wil boeken (dus niet via de link op de website van Trivago) kost de kamer € 85,-.

CvB 25 september 2018, RB 3199; dossiernr. 2018/00480 (BVN) Misleiding. Afwijzing. De klacht is gericht tegen een televisiecommercial waarin onder meer wordt gezegd: "Met BVN kan je overal naar je favoriete programma’s kijken. Zelfs in the middle of nowhere. Wij deden de test.” Daarbij is te zien hoe een vrouw achtereenvolgens per vliegtuig, met een motor, auto, lopend, met een busje en per boot moet reizen om 'Nowhere Island' in Canada te bereiken. De voice-over vervolgt: “Ja, je kan écht overal naar je favoriete programma’s kijken. Online, via de bvn-app en satelliet.“ Daarbij is te zien hoe de vrouw televisie op een tablet kijkt. In beeld verschijnt de tekst: “bvn. Nederlandse televisie in het buitenland. Online, via de bvn-app en satelliet” en “gratis en zonder abonnement". Geïntimeerde heeft tegen de reclame-uiting bezwaar gemaakt omdat hij meent dat wordt beweerd dat je al je favoriete programma's op BVN kan zien. Men kan echter niet al zijn favoriete programma's op BVN zien. Er wordt voor de kijker een keuze gemaakt en deze keuze hoeft niet dezelfde te zijn als de kijker zelf zou maken. RCC oordeelde [RB 3181] het vertrouwen in reclame wordt geschaad als bedoeld in artikel 5 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). BVN gaat in beroep. Het College vernietigt de bestreden beslissing en wijst de klacht alsnog af.

RCC 6 september 2018, RB 3201; dossiernr. 2018/00634 (50 years Big Mac) Misleiding. Afwijzing. De uiting betreft een billboardposter van McDonald's waarop de gestileerde afbeelding van een "Big Mac" is te zien. Op de plaats waar zich normaal het vlees bevindt, staat in bruine letters: "Peace&Love" en "Like&Share". Onderaan de uiting staat: "50 years Big Mac". De klacht: Klaagster maakt bezwaar tegen de woorden "Peace&Love" als onderdeel van de afgebeelde Big Mac. Dit past niet bij het leven dat de door adverteerder gebruikte dieren hebben gehad en de wijze waarop deze dieren worden gedood.

RCC 10 september 2018, RB 3200; LS&R 1644; dossiernr. 2018/00473 (Kijimea Prikkelbare Darm) Afwijzing. (...). De uiting: Een televisiereclame. Daarin zegt een vrouw: “U lijdt steeds weer aan een opgeblazen gevoel, diarree of obstipatie? Dit kan een Prikkelbare Darm zijn. Een mogelijke oorzaak: Kleinste beschadiging van de darmbarrière. Hierbij helpt Kijimea Prikkelbare Darm. Kijimea hecht zich als het ware als een pleister aan de darmwand. Kijimea Prikkelbare Darm, als een pleister voor de prikkelbare darm”. In beeld verschijnen onder meer de mededelingen: “Prikkelbare Darm Syndroom dient door een arts te zijn vastgesteld” en “Medisch hulpmiddel. Lees voor gebruik de gebruiksaanwijzing”. En zeven uitingen in het huis-aan-huisblad ‘Zenderstreeknieuws’ editie IJsselstein. De Keuringsraad heeft zowel de verpakking als diverse uitingen betreffende Kijimea Prikkelbare Darm toegelaten. Ook “de onderliggende uiting” is voorzien van een KOAG/KAG toelatingsnummer, aldus de Keuringsraad.

RCC 4 september 2018, RB 3198; dossiernr. 2018/00483 (NightWheels) Het betreft een door klaagster via haar brievenbus ontvangen flyer van NightWheels. Op de voorzijde van de flyer staat onder de afbeelding van diverse flessen alcoholhoudende drank onder meer: “NightWheels Uw avondwinkel bezorgservice www.nightshoponwheels.nl”.  Op de achterzijde zijn onder meer diverse “Alcoholhoudende dranken” en “Mixdranken” vermeld, met daarbij de prijs. Onder het kopje “Overige” staat vervolgens onder meer: “50 slagroompatronen € 30,00. Lachgas tanks: Prijs op aanvraag. Normale ballonnen 10 stuks  € 1,99”.
Klaagster heeft de volgende bezwaren:
1. Zij ontving de folder, ondanks het feit dat haar brievenbus voorzien is van een ja/nee sticker (kennelijk is bedoeld: een Nee/Ja sticker in de zin van de Code Verspreiding Ongeadresseerd Reclamedrukwerk (Code VOR).
2. In de uiting ontbreekt de slogan “geen 18, geen alcohol”. Gelet daarop is de uiting in strijd met de Reclamecode voor Alcoholhoudende  Dranken 2014 (RvA).
3. Mogelijk is er sprake van een overtreding van de Drank- en Horecawet. Een avondwinkel mag geen sterke drank verkopen en een slijterij geen “andere zaken” zoals ballonnen en lachgas, aldus klaagster. Zij heeft dit punt kenbaar gemaakt aan de gemeente.