RCC 31 augustus 2018, RB 3197; dossiernr. 2018/00539 (Stella) Misleiding. Aanbeveling. Het betreft de advertentie van Stella in AD Haagse Courant van zaterdag 21 juli 2018. Onder de kop “E-BIKE VOORRAAD VOORDEEL DAGEN” staat: “TOT 40% KORTING OP ALLE1 E-BIKE VOORRAADMODELLEN! Let op! Deze actie is de volgende dagen geldig: 16 juli t/m 21 juli."
De klacht: Klager heeft vrijdag 20 juli 2018 bij Stella Fietsen in Rijswijk twee e-bikes gekocht. Hij heeft per fiets 28% korting op de adviesprijs gekregen. Nadat hij de fietsen had gekocht, heeft klager de advertentie in de krant gezien waarin 40% korting wordt aangeboden. In de winkel is niet op deze korting gewezen. Op alle e-bikes die in de advertentie staan, met volgens klager een brutoprijs variërend van € 2198,- tot € 2700,-, werd niet meer dan € 600,- korting gegeven. Dat is in alle gevallen veel minder dan de aangeboden 40%. Klager heeft hierover telefonisch contact gehad met het hoofdkantoor van Stella, waarbij hem is meegedeeld dat hij de maximale korting op de fietsen heeft gekregen. Klager vindt de uiting misleidend, zeker omdat het woord “tot” bij 40% heel klein is en niet opvalt.

RCC 3 september 2018, RB 3196; dossiernr. 2018/00557 (Neckermann.nl) Misleiding. Aanbeveling. Het betreft uiting op de website neckermann.nl. Op de subpagina   https://neckermann.nl/nl/_12SB0AT/thermana-park-lasko.aspx, waar het Thermana Park Lasko (Slovenië) wordt aangeprezen, staat: “· 2200 m² water- en ontspanningsplezier  · kinderen t/m 14 jaar gratis!  · familiekamers · zeer kindvriendelijk”. Aan de rechterkant van de pagina staat een tabel met prijzen afgebeeld. Daaruit is af te leiden dat een 10-daagse reis naar Thermana Park Lasko, bij een vertrek op 10 augustus 2018 € 428,- kost. Op de subpagina “Kortingen” staat: “Kinderkorting geldig op basis van logies ontbijt, op de kamer van minimaal 2 volbetalende personen:
type 2A/2B: 0 t/m 14 jaar gratis, type 4A/4B/4C: 0 t/m 4 jaar gratis, 5 t/m 14 jaar: 1e kind gratis, 2e kind: je betaalt € 32 per kind per nacht”.
De klacht: Klaagster maakt bezwaar tegen de uiting omdat daarin zonder voorbehoud staat dat “kinderen 0 t/m 14 jaar gratis” zijn. In werkelijkheid moest zij voor haar kinderen (van 9 en 12 jaar oud) betalen. Door de mededeling “kinderen t/m 14 jaar gratis” verwachtte zij dat zij dat de reis voor haar gezin € 856,- zou kosten (te weten tweemaal de in de uiting genoemde prijs van €`428,-). De uiteindelijke prijs bleek € 1730,50.

RCC 3 september 2018, RB 3195; dossiernr. 2018/00561 (Lidl) Misleiding. Aanbeveling. Het betreft een reclamefolder van Lidl (week 30) waarin een minicruise naar Newcastle wordt aangeboden. In de folder staat (voor zover voor de klacht van belang):
“1 + 1 GRATIS” en “Newcastle 3-daagse minicruise” en “2 personen vanaf € 196.- €98 INCLUSIEF: 2 avonden/nachten aan boord van een luxe cruiseferry. 1 dag Newcastle. Live entertainment aan boord. Bustransfer van de haven naar centrum Newcastle en v.v. 1 persoon betaalt de reguliere prijs vanaf € 98,- en neemt 1 persoon gratis mee op minicruise”.
De klacht: In de reclame wordt de bustransfer genoemd onder het kopje ‘inclusief’. Dit klopt niet, volgens klager: de bustransfer wordt bij de prijs voor de minicruise opgeteld en moet zowel voor de betalende persoon als voor de medereiziger betaald worden. Klager onderbouwt dit aan de hand van de rekening die hij voor zijn boeking ontving. Daarin staat (voor zover relevant voor de klacht):
“MiniCruise Newcastle           € 178,-
2 x prijs bustransfer p.p.        €  10,-

2 x prijs bustransfer p.p.        €  10,-

Korting                               -   €  89,-”.

ACM 2 augustus 2018, RB 3193; ACM/UIT/497965  (Vakantiegarant) Misleiding. Op 12 juni 2018 heeft de ACM een last onder dwangom opgelegd aan Vakantiegarant vanwege misleidende telefonische werving (lees het besluit hier). Op 13 juni 2018 heeft Vakantiegarant per e-mail bezwaar gemaakt. Het is niet mogelijk om per elektronische wijze bezwaar te maken. Daardoor zijn de gronden niet tijdig schriftelijk ingediend. De ACM verklaart het bezwaar van Vakantiegarant bij besluit van 2 augustus 2018 niet ontvankelijk.

RCC 16 augustus 2018, RB 3192; dossiernr. 2018/00497 (NPL en Qurrent) Misleiding. Afwijzing. Het betreft: A. De op 12 juli 2018 door klager ontvangen e-mail van NPL met daarin het aanbod: “Stap over naar Qurrent en krijg € 400,- aan groene energie cadeau”. De e-mail bevat onder meer een opsomming van “Uw voordelen” van het aanbod dat tot 20 juli 2018 geldt voor deelnemers van de Postcode Loterij. In de e-mail staan verschillende links met de tekst “Maak gebruik van dit cadeau” en een link naar “informatie over wat overstappen voor u betekent”. Hieronder staan de voorwaarden van de cadeau-actie van de NPL.
B. De landingspagina op de website van Qurrent (www.qurrent.nl), die wordt bereikt door in de onder A genoemde e-mail te klikken op de link “Maak gebruik van dit cadeau”. Op de landingspagina staat onder meer: “Exclusief voor u als deelnemer van de Postcode Loterij € 400,- korting op uw energierekening”. Hieronder kan de consument gegevens invullen, waarna de tarieven na overstap worden getoond. Verder staan op deze webpagina’s “Uw voordelen” van het actieaanbod, “Alle uitleg over dit aanbod” en “Veelgestelde vragen”.
De klacht: NPL probeert samen met Qurrent haar klanten te verleiden een energiecontract af te sluiten bij Qurrent. In de reclame wordt daarvoor een korting van € 400,- aangeprezen. Deze reclame is er echter volledig op gericht consumenten te misleiden door te laat en op een onduidelijke manier de daadwerkelijke voorwaarden van de actie te tonen, aldus klager. Zo wordt in de  uitingen niet vermeld dat het om een driejarig contract gaat en is niet terug te vinden tegen welke tarieven de energie geleverd zal worden. Pas in de derde stap van het aanvraagproces wordt – op een onduidelijk aangegeven wijze – de mogelijkheid geboden de tarieven in te zien. Daarbij is niet duidelijk of het gaat om tarieven die voor drie jaar vast staan. Ook is het wisselend vermelden van tarieven inclusief en exclusief btw misleidend. Klager stelt te vermoeden dat de “gratis” € 400,- energie verwerkt is in de maandelijkse leverings- en verbruikskosten en dus een "sigaar uit eigen doos" is.

Voorz. RCC 15 augustus 2018, RB 3191; dossiernr. 2018/00488 (Makro) Aanbeveling. Misleiding. Het betreft een digitale folder op de website van makro.nl waarin een "Kärcher nat-/droogzuiger Type MV3 Premium 1400 W" wordt aangeboden.
De klacht: Klaagster werd gelokt door de aanbieding. Er bleek echter een ander model te worden verkocht dan in de uiting werd aangeboden, namelijk een model dat minder vermogen heeft. Volgens adverteerder betrof het hetzelfde apparaat. Dit is echter niet juist. Bij doorvragen zou de uiting volgens adverteerder een drukfout betreffen, maar klaagster stelt dat adverteerder zich schuldig maakt aan misleiding en oplichting van een argeloze koper.

Voorz. RCC 15 augustus 2018, RB 3190; dossiernr. 2018/00500 (Heineken) Aanbeveling. Misleiding. Het betreft een "Proef nu" flyer die door middel van een elastiek aan het schap was bevestigd. Op de flyer staat onder meer: "Ontvang nu 50% cashback! op een 6-pack Heineken 0.0
1. Koop een 6-pack Heineken 0.0 en bewaar de kassabon
2. Ga naar probeer00.nl en vul de gegevens in
3. Krijg binnen 2 dagen 50% cashback".
De klacht: Klager wilde gebruik maken van de 50% cashback actie. Bij het aanmelden op de in de flyer genoemde website bleken er actievoorwaarden te zijn, waaronder "cashback binnen 10 dagen" en "Maximaal 1 per persoon". De termijn van 10 dagen wijkt af van de in de flyer genoemde termijn van twee dagen. De voorwaarde "Maximaal 1 per persoon" stond niet in de flyer en werd ook niet op andere wijze bekend gemaakt op het moment dat men verleid werd om gebruik te maken van de actie. Bovendien kreeg klager zonder vermelding van reden en binnen de actietermijn de melding "actie afgelopen". Deze gang van zaken is niet correct en er zullen veel consumenten door gedupeerd zijn.

RCC 12 augustus 2018, RB  3189, dossiernr. 2018/00381 (Becel) Aanbeveling. Misleiding. Het betreft een televisiereclame. Bij de beelden van onder meer een veld met zonnebloemen wordt gezegd: “Planten zijn de toekomst. Ze nemen namelijk meer CO2 op dan ze uitstoten. Ze hebben alleen een beetje zon en water nodig, om ons iets heel moois terug te geven, zaden, vol omega-3. Lekker voor op brood. Becel 100% plantaardig, goed voor je hart”. Bekijk de reclame hier.

De klacht
1.Ten onrechte wordt gezegd: “Ze nemen namelijk meer CO2 op dan ze uitstoten” Klager voert hiertoe het volgende aan. Bij fotosynthese in een plant wordt koolstof opgeslagen in o.a. suikers, zetmeel, olie of cellulose. Deze C-atomen komen tijdens het leven van de plant dus niet vrij. Er is sprake van netto CO2 opname. Na de dood van de plant (de oogst) komen de bewuste C-atomen vrij, en wel door afbraak, door verbranding of door vertering in de mens. Na volledige opruiming van een plant is de balans in evenwicht. Er is dus geen sprake van netto CO2 opslag in de korte levenscyclus van een oliehoudend gewas, aldus klager. Aangezien er de nodige energie gebruikt wordt voor het oogsten en verwerken van oliezaad tot margarine, is de netto CO2 balans van margarine positief. Derhalve is er sprake van een bijdrage aan CO2 uitstoot.
2. De mededeling “Ze hebben alleen een beetje zon en water nodig” is niet juist. Klager voert hiertoe het volgende aan. Om te groeien heeft een plant ook allerlei mineralen nodig. Die worden vaak aangevoerd als kunstmest. Stikstof, fosfaat en kali zijn de belangrijkste, aldus klager. De productie hiervan veroorzaakt milieuschade en C02 uitstoot, aldus klager. Ten slotte stelt klager dat adverteerder ten onrechte suggereert dat de consumptie van Becel een bijdrage levert aan vermindering van het broeikaseffect.

RCC 6 augustus 2018, RB 3188; dossiernr. 2018/00478 (sportvoedingwebshop.com) Aanbeveling. Misleiding. Het betreft de uiting op adverteerders website www.sportvoedingwebshop.com, waarin het product “AA Drink Energy Gel 35 gram” wordt aangeboden voor € 1,29. Onder de naam staan een beschrijving van de samenstelling en gebruiksmogelijkheden en een afbeelding van het product, met daarnaast een link met de tekst “Plaats in winkelwagen”. Onderin de uiting staat: “De AA-Drink gels zijn niet meer leverbaar. Ze worden niet meer gemaakt door de fabrikant. Als je dit product besteld, wordt onze meest verkochte gel geleverd, namelijk de Gel Drink.”
De klacht: Klager heeft via de uiting de AA Drink Energy Gel besteld. Hij heeft daarbij de mededeling dat de AA Drink Gel niet meer leverbaar is en dat een ander product toegestuurd wordt, niet gezien. Omdat deze mededeling onderaan de pagina staat, bleef deze op de laptop van klager buiten beeld. Klager hoefde de beschrijving van het product ook niet te lezen. Hij kent het product en plaatste het direct in zijn winkelwagen. Pas toen de bestelling werd geleverd, werd het klager duidelijk dat hij een ander product ontving dan hij had besteld (en op de factuur stond vermeld). Klager is overigens niet tevreden over het toegezonden alternatieve product, omdat dit twee keer zo volumineus is en daardoor moeilijker mee te nemen is in het wielershirt. Bovendien zijn volgens hem de ingrediënten (de voedingswaarde) van het alternatief anders. Klager vindt het niet juist dat adverteerder een product blijft aanbieden waarvan hij weet dat dit niet meer geleverd kan worden. De uiting moet van de website worden verwijderd, aldus klager.

Voorz. RCC 6 augustus 2018, RB 3187; dossiernr. 2018/00482 (leefbewust.nu) Aanbeveling voor zover nodig. Digitale marketing communicatie. Het betreft de website leefbewust.nu voor zover daarop stond: "Veel voorgeschreven ADHD medicijn is harddrug crystal meth. Een bekende Amerikaanse neuroloog heeft in het nieuws bekend gemaakt dat een veel gebruikt ADHD medicijn voor kinderen eigenlijk gewoon Cristal Meth is. Deze drug wordt in Nederland aan vele kinderen met ADHD voorgeschreven zonder dat ouders weet hebben van de verwoestende effecten hiervan. Dit allemaal terwijl cannabis een veilig en effectief alternatief is (…) naam arts] (…) heeft recent in de media bekend gemaakt dat het populaire farmaceutische medicijn dextro-amfetamine hetzelfde is als de harddrug crystal meth. (…) Wat zijn de veilige alternatieven? Een veilig alternatief voor de symptomen van ADHD is cannabis (…)". Direct onder deze tekst staat een link waarin naar "Rauwe Biologische CBD olie" wordt verwezen. Via deze link bereikt men een pagina van de website van adverteerder waar men cbd-olie (Cannabidiol) kan bestellen.
De klacht: Klaagster stelt dat in de uiting ten onrechte wordt beweerd dat dexamfetamine hetzelfde is als crystal meth. Verder appelleert de tekst van het artikel en de foto daarbij aan gevoelens van angst. Het lijkt een informatief artikel, maar onderaan wordt duidelijk dat het eigenlijk reclame voor cbd-olie betreft. Verder stigmatiseert het artikel mensen die dexamfetamine gebruiken. Zij kunnen hierdoor stoppen met het gebruik van hun medicatie. De uiting is ook in strijd met de Warenwet, nu adverteerder levensmiddelen met medische claims aanprijst in de uitoefening van een beroep of bedrijf. Klaagster acht de uiting op grond van het voorgaande in strijd met de artikelen 2, 6 en 11.1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).