Misleidende en vergelijkende reclame  

RCC 13 juli 2017, RB 2932; dossiernr. 2017/00381 (Kruidvat - Havaianas) Aanbeveling. Kruidvat - Havaianas slippers prijsvoorbeeld misleidend. De uiting: Het betreft een uiting in een reclamefolder van Kruidvat, waarin 12 “Havaianas slippers” in een halve cirkel staan afgebeeld met daarbij 3 x het woord “havaianas” en de teksten: “Havaianas slippers 37/38 t/m 47/48 Braziliaanse slippers van het bekende merk Havaianas. Keuze uit de modellen Brasil en Slim in diverse kleuren.” en: Prijsvoorbeeld: Brasil 21.95 15.99”. De klacht: Klaagster kocht de slippers en moest € 17,99 betalen. Toen zij aangaf dat de prijs volgens haar € 15,99 had moeten zijn, kreeg zij te horen dat het bedrag van € 15,99 een ‘vanafprijs’ betrof en dat zij de duurdere variant had gekocht, die te herkennen is aan een klein logo op de slipper. Klaagster vindt de manier waarop de prijs is vermeld misleidend.

RCC 13 juni 2017, RB 2908; dossiernr. 2017/00314 (Allsecur) Gedeeltelijke aanbeveling. Misleiding ontbrekende informatie. Uiting 1: Een televisiereclame waarin een man zijn huis uit komt en ziet hoe zijn auto buiten op straat versierd is. De broers Coronel vertellen hem dat zijn auto jarig is en zeggen: “Want als je auto zes jaar of ouder is, dan kan je premie omlaag”. Uiting 2: op de website www.allsecur.nl: “Weet u dat uw premie omlaag kan als uw auto 6 jaar of ouder is?”. Klacht: Naar klagers mening impliceert elk van deze slogans dat de premie omlaag gaat omdat de auto zes jaar oud is geworden. In werkelijkheid wordt bedoeld dat het bij een auto van zes jaar (of ouder) wellicht raadzaam is de dekking van de verzekering naar beneden aan te passen, waardoor als gevolg van een lagere dekking ook de premie omlaag gaat. Het aanpassen van de dekking van de verzekering is echter een keuze van de verzekeringnemer die nimmer afhankelijk is van de leeftijd van de auto. Ook de verandering (verlaging) van de premie is een keuze van de verzekeringnemer en kan bij elke leeftijd van een auto plaatsvinden.

RCC 12 juni 2017, RB 2902; dossiernr 2017/00318 (Opel Online Edition) Aanbeveling. Misleiding ontbrekende informatie. Uiting: Het betreft de televisiecommercial waarin de Opel Astra Online Edition wordt aangeprezen. De voice-over zegt, voor zover hier relevant: “Nieuw: de Astra Online Edition met onder meer OnStar en 4G wifi. De Online Editions kan je nu ook betalen met YouTube views. Zo koop je de Astra Online Edition al voor 922.800 views. Meer weten? Ga naar opel.nl/betaalmetviews.” Onder de afbeelding van een Opel Astra Online Edition staat in beeld: “vanaf 922.800 VIEWS of €23.070 bekijk de actie- en verkoopvoorwaarden op opel.nl/betaalmetviews”. Klacht: In de commercial wordt – kort gezegd – meegedeeld: “Koop met views” en “Zo koop je de Astra Online Edition al voor 922.800 views”. Dit is echter niet waar. Uit de actievoorwaarden op de website van adverteerder blijkt dat het in werkelijkheid om een prijsvraag gaat, waarbij onder toepassing van allerhande voorwaarden slechts één Opel Astra wordt uitgereikt door adverteerder aan de door haar aan te wijzen winnaar. Van een mogelijkheid tot koop is voor consumenten geen sprake. De boodschap is misleidend en dus strijdig met artikel 8 van de Nederlandse Reclame Code (NRC), aldus klager.

Hof Arnhem-Leeuwarden, 21 maart 2017, IEF 16837; RB 2877; ECLI:NL:GHARL:2017:2332 (Propaangas prijsvergelijking) Hoger beroep kort geding. Misleidende vergelijkende reclame. Zie eerder IEF 15689. In hoger beroep heeft geïntimeerde voldoende aannemelijk gemaakt dat zij niet met een dagprijs werkt, maar dat dit afhankelijk is van factoren van de klant zoals volume van de gastank, jaarlijkse afname, locatie van de gastank etc. Het argument van appellant dat geïntimeerde zich op deze manier makkelijk kan onttrekken aan een prijsvergelijking wordt afgewezen. Verder wordt in het midden gelaten of de levering van propaangas onder de werking van artikel 6:236 sub j BW valt. Als dit al zo is, dan geldt dat niet in alle gevallen zonder meer vast staat dat een meerjarige overeenkomst zonder maandelijkse opzegtermijn onredelijk bezwarend is. Dit geldt bijvoorbeeld niet voor klanten die geen consumenten zijn. Het hof bekrachtigt het bestreden vonnis.

RCC 1 mei 2017, RB 2865; dossiernr. 2017/00211 (Consumentenbond tegen Hypotheek24.nl) Aanbeveling. Misleiding ontbrekende informatie. Uiting: Het betreft de door adverteerder geëxploiteerde website www.hypotheek24.nl, meer specifiek de daarop voorkomende mededelingen: “We vergelijken onafhankelijk àlle hypotheekverstrekkers en bieden dus altijd de laagste rente.” En: “Altijd de scherpste rente”. Klacht: De mededeling van de online hypotheekaanbieder Hypotheek24.nl dat zij alle hypotheekverstrekkers vergelijkt, is niet juist. Een aantal hypotheekverstrekkers ontbreekt, zoals Attens Hypotheken, BLG Wonen, Regio Bank, Tellius Hypotheken, Triodos Bank, Van Lanschot en Venn Hypotheken. Omdat niet alle hypotheekaanbieders in de vergelijking zijn opgenomen, en Hypotheek24.nl bovendien slechts met negen aanbieders uit de vergelijking zaken blijkt te doen, zijn de mededelingen “Wij bieden dus altijd de laagste rente” en “Altijd de scherpste rente” ook niet waar.

RCC 6 maart 2017, RB 2854; dossiernr. 2017/00074 (Misleidende reclame Koopjedeal.nl). Aanbeveling (gedeeltelijk). Misleiding voornaamste kenmerken product. Uiting: Het betreft een advertentie van Koopjedeal.nl in het Brabants Dagblad van 11 januari 2017. Daarin staat onder andere: “Altijd een perfecte nachtrust zonder lichamelijke klachten”, “Altijd de juiste slaaphouding; goed voor de wervelkolom”, “Voorkomt en verhelpt lichamelijke klachten” en “Een stuk zelfverzekerder achter het stuur!”. Klacht: Klager maakt bezwaar tegen bovenstaande uitingen. Klager heeft aan adverteerder om onderbouwing van alle afzonderlijke claims gevraagd; adverteerder heeft deze onderbouwing niet gegeven.

RCC 20 maart 2017, RB 2851; dossier. 2016/00917 (Cloetta tegen BenBits)  Aanbeveling. Het oordeel van de Commissie

In deze eindbeslissing houdt de Commissie de in de tussenbeslissing gehanteerde indeling van de verschillende onderdelen van de klacht van Cloetta aan.

I. Natuurclaim

1. Beoordeeld moet worden of de door BenBits op de verpakkingen van haar kauwgom gehanteerde claim “100% natuurlijke kauwgom” voldoet aan de eis van artikel 7 lid 1 Verordening (EU) 1169/2011 (VIC-Verordening) dat voedselinformatie op een etiket niet misleidend mag zijn, waarbij moet worden uitgegaan van de vermoedelijke verwachting van de normaal geïnformeerde en redelijk omzichtige en oplettende gemiddelde consument.

2. Niet is in geschil dat de gemiddelde consument de claim ‘100% natuurlijk’ zal betrekken op de in de kauwgom van BenBits verwerkte ingrediënten en ervan uit zal gaan dat al deze ingrediënten ‘natuurlijk’ zijn. In de VIC-Verordening is niet gereguleerd onder welke omstandigheden een product of de daarin verwerkte ingrediënten ‘natuurlijk’ mogen worden genoemd. Het geschil spitst zich toe op de vraag wanneer in de vermoedelijke visie van de gemiddelde consument sprake is van een ‘natuurlijk ingrediënt’.

CvB 4 april 2017, dossier 2016/00916 (NBWM tegen ING) De klacht betreft de kosten van internationale betalingen in andere valuta dan de euro (‘vreemde valuta’). Hierbij kunnen kosten worden berekend voor de betaling als zodanig (‘transactiekosten’) en daarnaast kosten voor het omwisselen van geld (‘conversiekosten’). In de uitingen waarover de Commissie heeft geoordeeld worden uitsluitend de transactiekosten van NBWM vergeleken met de transactiekosten van (onder meer) ING. De Commissie heeft, samengevat, voormelde uitingen als vergelijkende reclame in de zin van artikel 13 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) aangemerkt en beoordeeld of de uitingen voldoen aan de eisen van dit artikel, waaronder de voorwaarde dat de vergelijking niet misleidend is in de zin van de NRC. Met betrekking tot de radiocommercial oordeelt de Commissie dat daarin, anders dan in de overige uitingen, niet wordt meegedeeld dat de vergeleken tarieven betrekking hebben op een internationale betaling in vreemde valuta. De Commissie acht de uitingen op grond van het voorgaande misleidend wegens het ontbreken van essentiële informatie en daardoor in strijd met artikel 13 onder a NRC. De beslissing van de Commissie ten aanzien van de radiocommercial blijft in stand nu ter zake dit onderdeel van het geschil niet is voldaan aan de eis dat het beroepschrift de gronden moet bevatten waarop beroep wordt ingesteld. Het beroep tegen het oordeel van de Commissie ten aanzien van de uitingen op de website en de printadvertentie is gegrond, zodat de beslissing in zoverre niet in stand kan blijven. Ten aanzien van die uitingen wordt de klacht alsnog afgewezen.

HR 10 februari 2017, IEF 16586; RB 2818; ECLI:NL:HR:2017:218 (Kruisvereniging Noord-Brabant tegen Kruiswerk voor u, gemeente Rucphen) 81 RO. Mediarecht. Onrechtmatig. Volgens het Hof mocht Kruiswerk leden oproepen tot opzeggen lidmaatschap overkoepelende vereniging [IEF 15399]. De Hoge Raad acht dat de in het middel aangevoerde klachten niet tot cassatie kunnen leiden en volgt de conclusie AG. Een extra beoordeling van de gewraakte uitlatingen van Kruiswerk binnen het toetsingskader van art. 6:194a BW door de verwijzingsrechter zal materieel niet verschillen van de reeds verrichte beoordeling in het door het hof gehanteerde toetsingskader van art. 6:162 BW.

Hof Arnhem-Leeuwarden 31 januari 2017, IEF 16566; ECLI:NL:GHARL:2017:702 (Proximedia tegen Visualmedia) Media. Reclamerecht. Proximedia is een leverancier van internetdiensten in onder andere Nederland en België. Concurrent VisualMedia publiceert op haar website een waarschuwing: "Wees alert wanneer u benaderd wordt door vertegenwoordigers van Proximedia of BeUp. De firma staat bekend door de agressieve manier van benaderen en het aansturen op het direct tekenen van contracten met een lange looptijd." Het bericht is enkele dagen later aangevuld met een update dat zij door Proximedia is benaderd en heeft gevraagd om documentatie om onjuistheden te weerleggen. Artikelen 6:194 en 6:194a BW. Waarschuwing voor concurrent op internet is in dit geval aan te merken als een verboden vergelijkende reclame. Het Hof gebiedt, anders dan de rechtbank [IEF 15114], VisualMedia om het artikel van 19 mei 2015 verwijderd te houden van haar website en Twitterkanaal.