Misleidende en vergelijkende reclame  

Vz. RCC 22 augustus 2017, RB 2968; dossiernr. 2017/00535 (Fietsenwinkel.nl vandaag besteld, morgen thuis) De uiting: Het betreft een televisiecommercial waarin onder meer wordt meegedeeld: “Vandaag besteld, morgen thuis afgeleverd”. De klacht: Adverteerder maakt reclame met de slogan dat als men vandaag bestelt, de bestelling de volgende dag thuis wordt afgeleverd. Klager heeft echter ervaren dat adverteerder in de meeste gevallen een aanzienlijk langere levertijd heeft. Slechts enkele courante modellen zijn op voorraad, maar uit de website van adverteerder blijkt dat voor de meeste modellen de levertijd een of meer weken bedraagt, oplopend tot 60 dagen. Nu geen sprake is van een voorbehoud over de levertijd, is de televisiecommercial misleidend.

RCC 17 augustus 2017, RB 2966, dossiernr. 2017/00484 (Vodafone/onbeperkt bellen EU) Aanbeveling. De uiting: Het betreft A) de radiocommercial en B) de uiting op de website www.vodafone.nl betreffende het Vodafone Red abonnement. In de radiocommercial, die de vorm heeft van een telefoongesprek tussen een klant en de klantenservice van Vodafone, wordt gezegd, voor zover voor de klacht van belang: Klant: “En ik kan zelfs mijn mobiel in de hele EU gebruiken zonder extra kosten?” Klantenservice: “Ook dat klopt.” (…) Voice-over: “Geniet van Vodafone Red. Ons meest complete abonnement ooit.” In de uiting op de website staat, voor zover hier van belang: “Alles over Red. Met een Red abonnement kun je bellen, sms’en en internetten in Nederland én in de EU. Maar hoeveel kun je internetten en bellen? En wat betaal je als je op vakantie gaat buiten de EU? Op deze pagina vind je alle tarieven en voorwaarden." De klacht: Vodafone stelt in haar reclame zonder enig voorbehoud dat er onbeperkt kan worden gebeld en van de data uit de bundel gebruik kan worden gemaakt in Nederland én in Europa. In de Algemene Voorwaarden staat echter een fair use policy die hiermee in strijd is. In de reclame wordt de indruk gewekt dat er geen gebruiksbeperkingen zijn, terwijl uit de fair use policy blijkt dat er wel beperkingen zijn, met extra kosten als gevolg. In de uitingen wordt dus onjuiste informatie aan de consument gegeven, waardoor de uitingen misleidend en oneerlijk zijn, aldus klager.

Vz. RCC 15 augustus 2017, RB ; dossiernr. 2017/00513 (Kussensloop Waschbaer) Voorzitterstoewijzing. Uitnodiging tot aankoop. Misleiding. De uiting: Het betreft het gedeelte van de website www.waschbaer.nl waarop de “Satijnen beddengoedcollectie” kan worden besteld, waarbij een dekbed(overtrek) met kussen(sloop) is afgebeeld. De klacht: Klaagster kocht twee eenpersoons dekbedovertrekken voor in totaal € 139,95 via de webshop van adverteerder. Bij ontvangst bleken, tot verbazing van klaagster, de kussenslopen niet bijgeleverd te zijn. Deze moeten afzonderlijk worden gekocht en zijn heel duur. Dit blijkt niet uit de website. Bovendien blijkt adverteerder de Nederlandse maat 60x70 niet te leveren.

Vz. RCC 15 augustus 2017, RB 2960; dossiernr. 2017/00538 (Kruidvat NS-dagkaart) Voorzitterstoewijzing. Misleiding. Ontbrekende informatie. De uiting: Het betreft: 1. Een televisiecommercial waarin adverteerder melding maakt van een actie waarbij men een NS trein dagkaart kan kopen voor € 13,99. Op het scherm is daarbij de volgende tekst te zien: “geldig op 1 zaterdag of zondag van 22 juli t/m 22 oktober 2017”. 2. Een radiocommercial waarin onder meer wordt gezegd: “Nu bij Kruidvat een NS treindagkaart voor maar 13,99. Dat is een reisje waard (…)”. De klacht: Klager stelt, samengevat, dat adverteerder adverteert met een dagkaart zonder hierbij te vermelden dat het om een weekend dagkaart gaat. Klager heeft zo’n dagkaart gekocht omdat hij meende dat deze op elke dag geldig was. Klager vindt de uitingen daarom misleidend.
 

RCC 11 augustus 2017, RB 2958; dossiernr. 2017/00354 (orgaandonatie) Vrijblijvend advies. Misleiding. Vertrouwen in reclame. De uiting: de website-pagina van het Ministerie van VWS ‘orgaandonatie.nu/1998/meer-over-orgaandonatie’ waar staat: “Als je zelf beslist of je donor wil worden, is dat voor iedereen duidelijk en gebeurt er altijd wat jij wil. Als je namelijk niets doet, dan moeten je nabestaanden dit na jouw overlijden voor jou beslissen.” de website-pagina van VWS ‘rijksoverheid.nl/onderwerpen/orgaandonatie-en-weefseldonatie/vraag-en-antwoord/wat-gebeurt-er-na-mijn-overlijden-als-ik-geregistreerd-ben-als-donor’ waar staat: “Wat gebeurt er na mijn overlijden als ik geregistreerd ben als donor?  Registreert u zich als orgaandonor? Dan kunt u zelf aangeven welke weefsels of organen u wilt doneren na overlijden. Of artsen uiteindelijk de organen van een overledene gebruiken voor transplantatie, hangt af van een aantal factoren. Bijvoorbeeld of de persoon in het ziekenhuis overleden is. En van de kwaliteit van de organen en weefsels.” en “Orgaandonatie alleen bij overlijden in het ziekenhuis. Orgaandonatie is alleen mogelijke wanneer iemand in het ziekenhuis is overleden.” de website-pagina van de Nederlandse Transplantatie Stichting (hierna NTS) ‘donordenkers.nl/wat-is-doneren/?vragen’ waar verschillende uitingen op staan. De klacht: Mensen die zich als donor laten registreren dienen goed geïnformeerd te zijn omtrent de inhoud en reikwijdte van hun beslissing. De reclame en voorlichting van verweerders zijn echter onvolledig en daarmee misleidend. A. Ten eerste dient niet gesproken te worden over “na overlijden”. Orgaandonatie vindt niet plaats ‘na overlijden’ maar nadat de donor ‘hersendood’ is verklaard. Dit betekent dat het hart nog klopt en de hersenen nog zuurstof ontvangen. In de regel gebeurt de uitneemoperatie zonder narcose. Er zijn vele wetenschappelijke publicaties waarin wordt betwijfeld of de donor die hersendood is verklaard, niets zou voelen van de uitneemoperatie. Hersendood is een omstreden criterium en onderhevig aan telkens wijzigende inzichten. B. Daarnaast laten verweerders na om toe te lichten dat de uitneemoperatie en de voorbereiding daarvan een ingrijpen zijn in het stervensproces die tot gevolg hebben dat de donor geen natuurlijke dood kan sterven. In de gewraakte uitingen wordt het bovenstaande niet verteld en daarom is aan de eis van ‘informed consent’ niet voldaan.

RCC 14 augustus 2017, RB 2953; dossiernr. 2017/00495 (Sunweb commercial) Aanbeveling. Misleiding. Onduidelijke informatie. De uiting: Het betreft de televisiecommercial van Sunweb, uitgezonden op 11 juli 2017, waarin wordt gezegd, voor zover hier van belang: “Sunweb heeft weer Inpakkers. Ontdek jouw perfecte last minute, nu met extra korting! Zoals Mallorca, vanaf € 199,- per persoon. Ontdek alle Inpakkers op sunweb.nl.” De klacht: De vakantie naar Spanje vanaf € 199,- waarvoor op de televisie reclame wordt gemaakt, komt over als een zomervakantie. Maar op de website blijkt de prijs van € 199,- te gelden in oktober 2017. Omdat de commercial het doet voorkomen dat je in de zomer voor € 199,- naar Spanje kunt gaan, vindt klager de reclame misleidend.

RCC 20 september 2016, RB ; dossiernr. 2016/00396 (Millieuvriendelijke houtkachels) Aanbeveling. Uitingen "milieubewust stoken", "CO2 neutraal" en "duurzaam" misleidend. De uiting: Het betreft twee advertenties van Kachels.com in twee dagbladen, te weten Algemeen Dagblad en het Utrechts Nieuwsblad. Daarin staat onder meer: “Met pellets (kleine blokjes hout) stookt u efficiënt en milieuvriendelijk.” Besparen met hout en milieubewust stoken tegelijk!” “Stoken van hout of pellets is duurzaam en CO2 neutraal.” De klacht: In dossier 2012/01141 heeft de Commissie de kwalificatie "milieuvriendelijk" voor houtkachels in strijd met de artikelen 2 en 3 van de Milieu Reclame Code (MRC) bevonden. Klager verzoekt de Commissie om voor de onderhavige uitingen in diezelfde zin te oordelen waar het betreft de zinsnede "milieubewust stoken". Ook de woorden " CO2 neutraal" en "duurzaam" acht klager misleidend.

RCC 31 juli 2017, RB 2946; dossiernr. 2017/00477 (Mierendokter - binnen 1 dag van mieren af) Voorzitterstoewijzing. Misleiding. Ontbrekende informatie. Uiting: Het betreft een uiting op de website www.Mierendokter.nl, die onder andere de volgende tekst bevat: “Bestrijding kost nu slechts € 59,- excl. BTW incl. voorrijkosten. En daarmee helpen wij u binnen een dag van uw mieren af.” Klacht: Klager heeft op basis van de uiting de Mierendokter laten komen om de mieren bij klager en zijn buren te laten bestrijden. Toen de medewerker van Mierendokter bij klager arriveerde, deelde deze mee dat er doorgaans - en ook in het geval van klager - 3 behandelingen nodig zijn, bij elkaar voor een bedrag van € 177,- ex BTW. Klager voelt zich misleid omdat de belofte dat hij in 1 dag van het probleem af is voor een bedrag van € 59,- niet wordt waargemaakt.

Hof Amsterdam 1 augustus 2017, RB 2949; ECLI:NL:GHAMS:2017:3098 (KBvG tegen gerechtdeurwaarders) Tuchtrecht. Vergelijkende reclame. Klacht van de KBvG tegen zeven gerechtsdeurwaarders. Deurwaarders zijn met hun kantoor aangesloten bij een stichting die als doel heeft de derdengelden van opdrachtgevers veilig te stellen. De KBvG stelt dat met de verschenen publicatie, waarin de stichting feitelijk gepromoot wordt, in strijd is gehandeld met art. 1 en 12 van de Verordening beroeps- en gedragsregels gerechtsdeurwaarders en art. 1 van de Verordening KBvG normen voor kwaliteit in samenhang met art. 1.2 van het Reglement KBvG Normen voor kwaliteit. De kamer heeft de KBvG niet-ontvankelijk verklaard in haar klacht. In hoger beroep zijn geen feiten of omstandigheden gebleken die ertoe moeten leiden dat de gerechtsdeurwaarders tuchtrechtelijk laakbaar gedrag vertoond hebben. Het enkele aangesloten zijn bij een stichting waarvoor feitelijk reclame wordt gemaakt, is niet tuchtrechtelijk laakbaar. Het hof verklaart de klacht tegen de gerechtsdeurwaarders ongegrond.

RCC 31 juli 2017, RB 2948; dossiernr. 2017/00464 (Onjuiste prijs MSC cruizen) VT voor zover nodig. De uiting: Het betreft een uiting op adverteerders mobiele website msccruises.nl, waarin een cruise van 7 nachten met cruiseschip MSC Meraviglia (binnenhut), vertrekdatum 22 december 2017,  wordt aangeboden voor de prijs “vanaf € 699,- p.p.”. De klacht: Naar aanleiding van de advertentie voor de cruise die klager op 1 juni 2017 op zijn mobiele telefoon zag, heeft klager MSC Cruises gebeld om een boeking te maken voor vier personen. Er bleek echter geen enkele hut beschikbaar te zijn voor de genoemde prijs van € 699,- per persoon. De prijs bleek € 849,- p.p. te bedragen. MSC Cruises kon niet aangeven of de cruise met vertrekdatum 22 december 2017 daadwerkelijk beschikbaar is geweest voor de prijs van € 699,- p.p. Op de klacht die klager op de website Klachtenkompas hierover heeft geplaatst, heeft adverteerder gereageerd met de mededeling dat sprake is van een onjuiste  prijs op de mobiele website door een fout in de technologie. Omdat klager het met deze reactie niet eens was, heeft hij op advies van Consuwijzer - zijn klacht opnieuw voorgelegd aan MSC Cruises. Laatstgenoemde heeft hierop meegedeeld dat de prijs van € 699,- een fout betreft die is veroorzaakt door een technisch probleem, dat de prijzen op de desktop website correct zijn en dat de prijs van € 699,- p.p. niet bewust is gecommuniceerd. Verder stelt adverteerder in deze reactie op 1 juni 2017 direct alles in het werk te hebben gesteld om de onjuiste prijs van de mobiele website te verwijderen en te vervangen door het huidige tarief. Klager betwist dat MSC Cruises op 1 juni 2017 direct actie heeft ondernomen, nu op 5 juni 2017 op de mobiele website voor dezelfde cruise nog steeds met de prijs van € 699,- p.p. werd geadverteerd. Klager voelt zich misleid door MSC Cruises, die verantwoordelijk is voor de juistheid van haar informatie op zowel de mobiele als de desktop website.