Per additief aangeven
Vraag 4 Deelt u de mening dat het verslavender maken van sigaretten verboden zou moeten worden? Zo ja, op welke termijn en wijze? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 4 Die mening deel ik niet. In zijn algemeenheid kan gesteld worden dat roken verslavend is en schadelijk is voor de volksgezondheid. Om die reden voert de overheid ook een tabaksontmoedigingsbeleid. Ik heb op dit moment geen specifieke aanwijzingen dat het gebruik van verslavende of schadelijke ingrediënten in de afgelopen periode is toegenomen. Ik zie daarom geen noodzaak in het verder beperken of reguleren van de samenstelling van tabaksproducten.
Vraag 5 Deelt u de mening dat er heldere waarschuwingen op de verpakking zouden moeten komen, die per additief aangeven welke werking ervan verwacht mag worden? Zo ja, op welke termijn en wijze wilt u dat realiseren? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 5 Ook die mening deel ik niet. Op basis van Europese wet- en regelgeving wordt op de verpakking van een tabaksproduct nu aangegeven welke niveaus aan teer, nicotine en koolmonoxide het product bevat. Daarnaast bevat de verpakking tekstuele gezondheidswaarschuwingen van verschillende aard. Ik zie geen toegevoegde waarde in aanvullende informatie over het gezondheidseffect van specifieke additieven.
Vraag 6 Is het waar dat het RIVM toeziet op additieven zoals hier genoemd, maar nog nooit een middel verboden heeft?
Antwoord 6 Ter uitvoering van artikel 3b, derde lid, van de Tabakswet is een regeling opgesteld, die voorziet in een verplichte aanmelding en publicatie van tabaksingrediënten door tabaksfabrikanten. Volgens deze regeling moeten fabrikanten jaarlijks aan het RIVM rapporteren over het gebruik van ingrediënten voor alle producten die op de Nederlandse markt zijn. Het RIVM inventariseert de inbreng van fabrikanten en brengt hierover verslag uit aan de nVWA. De nVWA is vervolgens belast met het toezicht op de naleving van de regeling. De regeling voorziet niet in bevoegdheid om het gebruik van bepaalde ingrediënten te verbieden.
Betalingsbewijzen tav uitgekeerde prijzen
RCC 3 augustus 2011, Dossiernr. 2011/00163 (Bakker Hillegom Prijzenfestival)
Reclamerecht. Direct mailings: "DRINGENDE OPROEP! Het gaat om de finale uitbetaling van : EUR 65.000,- Eén van de finalisten Mevrouw (klaagster) of Mevrouw Amstutz ontvangt vandaag het gouden lot:"G7877", "Mevrouw (klaagster), u bent samen met mevrouw Pover geselecteerd als kandidaat voor beide geldprijzen tot EUR 10.000,-! ..." en "Eén van onze cheques wordt gegarandeerd aan u uitgekeerd, Mevrouw (klaagster)!", voorzien van een jubileumcheque ter waarde van EUR 65.000,-, ondertekend, en voorzien van de tekst "Ik teken deze cheque voor akkoord voor uitbetaling van bovenstaande geldprijs".
Klager: In uiting wordt vermeld, dan wel gesuggereerd, dat klaagster heeft gewonnen. Klaagster heeft de prijzen wel opgevraagd, maar nooit ontvangen. Klaagster vraagt zich af of de genoemde winnaars de prijzen wel echt hebben gewonnen. Verweerder: 95% van de ontvangers van de mailing wordt in de mailing aangemerkt als winnaar. Prijzen worden wel uitgekeerd.
De Commissie stelt adverteerder in de gelegenheid om na de zitting betalingsbewijzen ten aanzien van uitgekeerde prijzen te overleggen, en houdt tot die tijd verdere beslissing aan. Naar aanleiding van bewijs trekt klaagster klacht in met betrekking tot uitkering prijzen aan winnaars.
Uiteindelijke wijst Commissie klacht toe. De Commissie heeft in september 2010 ook al geoordeeld dat adverteerder misleidende reclame heeft gemaakt. Erkend dat klaagster geen finalist was. Informatie was onduidelijk voor de gemiddelde consument (art. 8.2 NRC), en kan de gemiddelde consument ertoe brengen een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Uiting misleidend en in strijd met art. 7 NRC. Aanbeveling om niet meer op dergelijke wijze reclame te maken.
In de uitingen wordt ten onrechte de indruk gewekt dat klaagster finalist is. Adverteerder erkent immers dat 95% van de geadresseerden als finalist wordt aangemerkt. Deze onjuiste indruk wordt niet weggenomen, ook niet door zinnen als "stuurt u een winnend geluksnummer in", of "u bent op dit moment in de race voor ...". Kan bovendien niet worden uitgesloten dat de consument die in de veronderstelling is dat hij een prijs heeft gewonnen, een bestelling bij adverteerder zal plaatsen.
Geen AXE-klachten meer
Persbericht De Reclame Code Commissie heeft klachten ontvangen over reclame-uitingen van Axe waarin een of meer vrouwen in bikini het bovenstuk van de bikini hebben losgemaakt en hun handen voor hun borsten houden. Het betreft een foto op een billboard, een televisiecommercial en reclame op internet. De klachten komen in essentie erop neer dat deze reclame-uitingen in strijd met de goede smaak en het fatsoen en nodeloos kwetsend zouden zijn.
De voorzitter van de Reclame Code Commissie heeft inmiddels geoordeeld dat de reclame van Axe de grens van het toelaatbare niet overschrijdt. Van een te schokkende uiting is naar het oordeel van de voorzitter geen sprake. De begeleidende tekst “The cleaner you are, the dirtier you get” acht de voorzitter naar de huidige maatschappelijke opvattingen eveneens toelaatbaar, ook zover deze woorden een specifieke erotische context hebben.
Klik hier voor meer informatie over voorzittersbeslissingen.
Legertank rijden
Vz toewijzing RCC 23 augustus 2011, Dossiernr. 2011/00731 (Trafficcontrol Legertank)
Uiting (klik plaatje voor vergroting): "legertank rijden over een heuvelachtig parcours". Klacht: Misleidend ontbreken van informatie: op basis van roulatie mag door ieder 30 minuten gereden worden. Echter met 8 personen in totaal slechts 30 minuten is 4 minuten per persoon.
Verweer: Een half uur tank rijden op basis van roulatie duidt erop dat in een half uur meer personen aan de activiteit deelnemen. Klanten rijden wel degelijk een half uur in de tank, alleen zijn zij niet zelf een half uur aan het sturen. Iedere deelnemers is wel in de gelegenheid om de tank te besturen. De prijs is geen aanduiding voor de tijd dat men zelf stuurt.
Voorzitterstoewijzing
In de beschrijving die op de website wordt gegeven over het “Legertank rijden” staat niet hoelang deze activiteit duurt. Vermeld is: “Tank rijden vindt plaats op basis van roulatie. Er kunnen max. 8 personen in één tank.” Alleen in het “Overzicht van uw reservering” staat “484 Tank rijden 30 minuten” waarvoor een bedrag van € 128,95 per persoon in rekening lijkt te worden gebracht. Uit bovenstaande teksten is niet duidelijk wat het aanbod inhoudt, meer in het bijzonder hoe lang een deelnemer zelf achter het stuur mag zitten.
Op grond van bovenstaande overweging is in de uiting voor de gemiddelde consument onduidelijke informatie verstrekt als bedoeld in artikel 8.2 aanhef van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Strijd met NRC (nieuw) art 7 en 8.2 aanhef
Dieren zijn goed behandeld
Vz RCC 10 augustus 2011, Dossiernr. 2011/00669 (Volum'Express the Colossal Cat Eyes mascara) en 2011/00669A
Reclamerecht. Dierenleed. Televisiereclame waarin luipaard en tijgerwelpjes te zien zijn.
Klacht: Dit diertje heeft werkelijk niets met mascara te maken. Dieren behoren niet op de televisie te worden uitgebuit. Dit heeft negatieve gevolgen. Wilde dieren horen in het wild te leven en niet aan een halsband. EN tijgers zijn bedreigde diersoort, hoewel ze wellicht redelijk zullen zijn behandeld, zijn ze blootgesteld aan warme lampen en lange opnametijden in de studio. Dit is aan te merken als dierenmishandeling.
Verweer: er wordt vergelijking gemaakt met oogopslag van een katachtig dier. De dieren zijn goed behandeld, verklaring van inspecteur Animal Anti-Cruelty League. Voorzitter wijst de klacht af:
Op grond van de in de uiting getoonde beelden kan niet worden geoordeeld dat er sprake is van dierenmishandeling. Voorts zijn, aldus de door adverteerder overgelegde verklaring, de dieren gedurende de opname van de commercial met zorg gehandeld. Gelet hierop en gezien het feit dat er geen verbod is om dieren in een televisiecommercial te tonen c.q. de laten fungeren, acht de voorzitter de klacht ongegrond.
Reclamerecht jurisprudentielunch 2011: enkele plaatsen
De Balie (nabij Leidse Plein Amsterdam), donderdag 1 september van 12.00 tot 14.00 uur, lees de volledige uitnodiging hier. Aangeboden: twee PO-punten voor Advocaten.
Het afgelopen jaar zijn er heel wat interessante uitspraken gewezen rondom het reclamerecht (waaronder wordt verstaan: recht rondom commerciële communicatie).
Op donderdag 1 september van 12.00 – 14.00 organiseert uitgeverij deLex een jurisprudentiebijeenkomst in deBalie, nabij Leidse Plein Amsterdam. Tijdens deze bijeenkomst zullen twee ervaren sprekers (Ebba Hoogenraad en professor Jan Kabel) belangrijke en actuele jurisprudentie de revue laten passeren, waarbij zowel Nederlandse uitspraken, zelfregulering en Europese uitspraken rondom commerciële communicatie. In slechts 2 uur bent u volledig op de hoogte van de actuele ontwikkelingen in de rechtspraak.
Keurmerk e-factureren goedgekeurd
Lees meer hier (automatiseringsgids)
Serie
Ietswat ongebruikelijk bericht, maar om de hoeveelheid gepubliceerde uitspraken snel bij te zijn een serie van tien uitspraken vandaag
Dossiernr. | Adverteerder | Uiting/klacht | Kort bericht |
2011/00667 VT | - | “Vanaf 1 juli internet in het buitenland voor € 2,- per dag.”, blijkt dat vanaf prijs | Uiting is erkend niet juist: toewijzing |
Safaripark Beekse Bergen | Onjuiste prijs. Uit de bestreden uiting valt niet op te maken dat de vermelde prijs: “Vanaf € 99,-” de prijs per persoon is. | Emesa BV Extracard á € 99 p.p. niet bij minibreak inbegrepen | |
Hausen-Roth | Uiting Reizen en toerisme; Misleidende prijs; aangebodenprijs blijkt per persoon, niet voor gehele studio. | Uit uiting valt niet op te maken dat de vermelde prijs: | |
SNS bank | Misleidende ontbrekende informatie financiële dienstverlening “Renteplafond met actiekorting van 0,2%” vermeld: “5,6%”, waarachter staat: “(zonder actiekorting 5,8%)”. | SNS Bank Aanbieding alleen voor hypotheek met NHG garantie | |
Bakker Hillegom prijzen festival | Casino, loterij, kansspel, misleiding: Mailings met o.m. de tekst “DRINGENDE OPROEP! Finale uitbetaling van geldsom. Uitgebreide bespreking met tussenbeslissing en gedeeltelijke intrekking van klacht | Tussenbeslissing: adverteerder in de gelegenheid om binnen 14 dagen na dagtekening van deze beslissing betalingsbewijzen over te leggen betreffende de door mevrouw Bechiau respectievelijk mevrouw Pokorny gewonnen prijzen. | |
VrijUit Vakantie | De door klaagster geboekte reis werd in de uiting aangeboden voor € 198. Inclusief de vermelde reserveringskosten van € 15 en kosten calamiteitenfonds van € 2,50 zou de prijs moeten uitkomen op € 215,50, maar de totaalprijs bleek uit te komen op € 238. In reactie op een klacht die klaagster hierover bij adverteerder heeft ingediend, heeft adverteerder meegedeeld dat de prijsindicatie was gebaseerd op eventuele ‘vroegboekkortingen’ en dat deze kortingen niet meer geldig waren op het moment dat klaagster wilde reserveren. | Vrijuit Vakantie-appartement bij boeking fors hogere prijs; strijd met IV sub 1 RR | |
Koopsfivan.nl | Actieprijs, met vermelding exclusief afleverkosten, leges, verwijderingsbijdrage. Echter niet valt af te leiden uit de uiting wat die kosten zullen zijn: 2) Het bezwaar van klager betreft het feit dat uit de reclame-uiting niet blijkt wat de hoogte van de bijkomende kosten is. Dit is juist. Op geen enkele wijze kan uit de reclame-uiting de hoogte van die kosten worden afgeleid. Als onweersproken is komen vast te staan dat de auto inclusief deze kosten € 9.160 kost en dat men pas nadat men een offerte heeft opgevraagd, over de hoogte van die kosten wordt geïnformeerd (blijkbaar in totaal € 1.665,--). | Fivan auto Nederland, met meerdere vestigingen Fiat Panda niet aan €7.495, maar meerkosten blijken niet uit uiting. | |
ABN-Amro | Hypotheekofferte binnen een uur, zonder voorbehoud: 1) Vooropgesteld wordt dat in de gewraakte reclame-uitingen nadrukkelijk de aandacht wordt gevestigd op de snelheid waarmee adverteerder een offerte stelt te kunnen uitbrengen, te weten binxnen een uur. In de reclame-uitingen wordt bovendien zonder voorbehoud meegedeeld dat men, wanneer men online een hypotheekofferte aanvraagt, binnen deze termijn de offerte ontvangt. De gemiddelde consument zal op grond van het voorgaande verwachten dat er geen beperkende of andere voorwaarden gelden die meebrengen dat adverteerder niet in alle gevallen binnen een uur een hypotheekofferte zal verstrekken. | ABN-Amro Hypotheek offerte binnen 1 uur: wordt niet waar gemaakt: strijd met NRC | |
Veronicamagazine | Goede smaak/ fatsoen: Uiting: Door subjectieve karakter van criteria stelt Commissie zich terughoudend op: niet ontoelaatbare reclame | Veronica "heb jij ook de grootste" is respectloos, doch humoristisch, terughoudende toetsing, niet ontoelaatbaar geacht | |
Unilever: Ola Mini Break ijsjes | Misleiding voornaamste kenmerken van product: Twee van de negen afgebeelde ijsjes bleken een zeer afwijkende maat te hebben vergeleken met de andere ijsjes in de verpakking. Dit is noch op de voorkant, noch op de achterkant van de verpakking te zien. De klant wordt hierdoor misleid, want hij denkt met negen gelijkwaardige ijsjes te maken te hebben. Duidelijk staat op de verpakking dat deze twee Cornetto ‘mini’ ijsjes en zeven Magnum ‘mini’ ijsjes bevat. De desbetreffende ijsjes staan ook enkele keren op de verpakking afgebeeld. De Commissie is van oordeel dat uit de verpakking niet blijkt dat de Cornetto ijsjes een ander formaat hebben dan de Magnum ijsjes. De foto’s op de verpakking tonen immers ijsjes die hetzelfde formaat lijken te hebben, hetgeen suggereert dat ook de ijsjes in de verpakking hetzelfde formaat hebben. In werkelijkheid zijn de Cornetto ‘mini’ ijsjes in de verpakking kleiner dan de Magnum ‘mini’ ijsjes. Dit formaatverschil is niet door adverteerder betwist en blijkt ook uit de door klager overgelegde foto die een goede vergelijking tussen de ijsjes mogelijk maakt. | Unilever Niet 9 gelijkwaardige ijsjes: klacht afgewezen |
Noemen van de verkoopprijs
CvdM 12 juli 2011, Kenmerk: 24674/2011010138 NOS Studio Sportzomer: De avondetappe.
Als randvermelding. CvdM geeft 50.000 boete aan NOS voor overdreven tonen Eddy Merckx-boek en Sponsorvermelding.
In de uitzending van 4 juli 2010 is aandacht besteed aan het boek Eddy Merckx kunstbox door de presentator van het programma. Het boek is in totaal 91 seconden getoond. Daarbij wordt de prijs van het boek genoemd, er wordt in- en uitgezoomd en er worden aanprijzingen gedaan zoals opgenomen in het onderstaande overzicht. De website van de uitgever is tweemaal getoond voor de duur van (in totaal) 21 seconden en is daarnaast meerdere malen door de presentator vermeld. Bijgaand de uitwerking van beeld en geluid van het item.
Niet toegestane reclame-uiting
19. De NOS voert met betrekking tot hetgeen door het Commissariaat in het sanctievoornemen is overwogen omtrent het boek Eddy Merckx kunstbox aan dat er journalistieke aanleiding bestond om aandacht te besteden aan het boek. Hoewel toegegeven wordt dat de presentator zich in lovende bewoordingen omtrent het boek heeft uitgelaten, dient bedacht te worden dat dit een gebruikelijke wijze is om gasten in een live-uitzending te bejegenen. Een verkoopbevorderend effect op het boek is daarmee evenwel niet beoogd. Bovendien was dit niet mogelijk, aangezien het boek op het moment van uitzending reeds nagenoeg was uitverkocht. Het noemen van de verkoopprijs van het boek dient ook in een bepaalde context geplaatst te worden; de extreem hoge prijs (€ 995,-) is niet genoemd om de kijker tot aankoop te bewegen maar om aan te duiden welk een exclusief en onbereikbaar product het betreft. De NOS vergelijkt dit met het noemen van de verkoopprijs van een dure sportauto, zoals een Ferrari, in een programma gewijd aan auto’s. Ook daarvan gaat geen verkoopbevorderend effect uit, aldus de NOS.20. Ten aanzien van de overwegingen van het Commissariaat dat de uitingen omtrent de racefietsen eveneens een niet toegestane reclame-uiting opleveren heeft de NOS geen zienswijze gegeven.
30. Daartoe is van belang dat de racefietsen van BeOne, Koga en Carbonfreaks identificeerbaar in beeld zijn gebracht tijdens de uitzendingen. Zo was tijdens het afbeelden van de weekprijs (de racefiets) de naam van de fabrikant duidelijk zichtbaar en werd tweemaal per week de website van de fabrikant duidelijk in beeld gebracht. Verder is het Commissariaat, onder verwijzing naar het bovenstaande, van oordeel dat hier geen sprake is van een bijdrage van ondergeschikte betekenis in de zin van de BSPO, nu door de NOS is aangegeven dat elk van de fietsen een waarde van rond de € 2000,- per stuk vertegenwoordigen. Gelet op het bovenstaande merkt het Commissariaat BeOne, Koga en Carbonfreaks dan ook aan als sponsors van het programma.
31. Op grond van artikel 2.107, eerste lid, van de Mediawet 2008 wordt bij gesponsord media-aanbod ter informatie van het publiek duidelijk vermeld dat en door wie het mediaaanbod is gesponsord. Het Commissariaat heeft geconstateerd dat aan het begin noch aan het einde van het programma een sponsorvermelding van de hierboven genoemde fietsenfabrikanten heeft plaatsgevonden.
32. Gelet op het voorgaande is het Commissariaat van oordeel dat de NOS artikel 2.107, eerste lid, van de Mediawet 2008 heeft overtreden.
Foutje bij AH Bonus actie
Vz RCC 27 juli 2011, Dossiernr. 2011/00569 (Albert Heijn)
Reclamerecht. Aanbieding in Bonusfolder: alle deodorant, douche en scheerproducten voor mannen 2+1 gratis. Klager: Fa douche for men blijkt niet onder actie te vallen, terwijl er geen uitzonderingen in folder staan vermeld. Acht uiting misleidend. Verweerder: per ongeluk waren Fa producten niet betrokken in actie, deze fout is aangepast.
Voorzitter: Commissie zal klacht toewijzen. Erkend dat aanvankelijk Fa producten niet in actie werden betrokken, terwijl er geen uitzondering in folder was vermeld. Sprake van onjuiste informatie (art. 8.2 aanhef NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling.
Als erkend is komen vast te staan dat aanvankelijk de aanbieding “Alle deodorant, douche en scheerproducten voor mannen 2+1 gratis” niet van toepassing was op Fa producten, hoewel in de uiting daarvoor geen uitzondering is gemaakt. De uiting is derhalve gepaard gegaan met onjuiste informatie als bedoeld in artikel 8.2 aanhef van de Nederlandse Reclame Code (NRC).
