Voorz. RCC 25 juni 2018, RB 3174; dossiernr. 2018/00380 (bel-niet-aan en Nee/Nee-sticker) Agressieve reclame. Deels toegewezen. De klacht: Klager vond op zijn deurmat ongeadresseerd reclamedrukwerk (een kaartje) van afzender. Blijkbaar was een collectant aan de deur geweest die hem niet thuis had aangetroffen en die een kaartje heeft achtergelaten met de oproep te doneren. Het kaartje lijkt speciaal voor dit doel te zijn gemaakt. De collectant had echter door moeten lopen omdat de deur is voorzien van een bel-niet-aan sticker en de brievenbuis is voorzien van een Nee/Nee-sticker. Een verantwoorde afzender onderzoekt het als er iets mis gaat, biedt excuses aan en neemt maatregelen om herhaling te voorkomen. Afzender doet dit niet. Zij ontkent stellig en ongeloofwaardig, verhult de feiten en neemt geen maatregelen. Afzender heeft door klager niet met rust te laten en onvoldoende te reageren in strijd gehandeld met de volgende artikelen (...)

Het oordeel van de voorzitter
1)  Klager stelt dat een collectant in strijd met zijn bel-niet-aan sticker bij hem heeft aangebeld en tevens ten onrechte ongeadresseerd reclamedrukwerk bij hem heeft bezorgd. De wijze van werving bij de voordeur ('Door2Door werving') en het bezorgen van ongeadresseerd reclamedrukwerk zijn gereguleerd in de RFM respectievelijk de Code VOR. Dit brengt mee dat bij klachten over de wijze van werving waarop deze bijzondere reclamecodes zien, aan de specifieke en gedetailleerde bepalingen van die codes dient te worden getoetst. Om die reden beperkt de voorzitter de toetsing over de wijze van werving tot de artikelen 9 lid 1 RFM en artikel 3.1 Code VOR waarop de klachtonderdelen 2 en 7 zien. Het voorgaande impliceert dat de klachtonderdelen 11, 12, 13 en 14 geen afzonderlijke behandeling behoeven.

2)  Afzender acht het op grond van het door klager ontvangen kaartje aannemelijk dat een collectant bij hem heeft aangebeld. De voorzitter oordeelt op grond hiervan dat de betrokken collectant de bel-niet-aan sticker van klager niet heeft gerespecteerd. Hierdoor is gehandeld in strijd met artikel 9 lid 1 RFM, zodat klachtonderdeel 2 doel treft. Afzender heeft zich verantwoordelijk verklaard voor het handelen van haar vrijwilligers. De voorzitter ziet geen aanleiding ook de betrokken collectant verantwoordelijk te achten.

3)  Verder heeft klager onweersproken gesteld dat het kaartje bij hem is gedeponeerd in strijd met de Nee/Nee-sticker op zijn brievenbus als bedoeld in bijlage 1 bij de Code VOR. Hierdoor is gehandeld in strijd met artikel 3.1 Code VOR, zodat klachtonderdeel 7 doel treft. Afzender heeft zich voor dit handelen eveneens verantwoordelijk verklaard. Ook in zoverre ziet de voorzitter geen aanleiding om de collectant mede verantwoordelijk te achten.

4)  Klager stelt terecht dat hij niet binnen de termijn van artikel 5 is geïnformeerd door afzender naar aanleiding van zijn klacht. Klager heeft zich immers op 17 maart 2018 bij afzender schriftelijk beklaagd over de wijze van werven, waarop afzender pas heeft gereageerd bij e-mail van 24 april 2018. In zoverre heeft afzender gehandeld in strijd met artikel 5 Code VOR als bedoeld in klachtonderdeel 10. Tevens is daardoor niet de termijn van artikel 10 lid 1 RFM in acht genomen zoals kennelijk met klachtonderdeel 4 is bedoeld.

5)  Klager heeft geen belang meer bij klachtonderdeel 8, nu de uiting reeds op grond van het voorgaande in strijd met artikel 3.1 Code VOR is geacht. Nu geen contact heeft plaatsgevonden tussen klager en de collectant, doet zich verder niet de situatie voor als bedoeld in artikel 3 lid 3 RFM. Derhalve kan niet in strijd met dit artikel zijn gehandeld zodat klachtonderdeel 1 evenmin doel treft. Ook is niet gehandeld in strijd met artikel 10 lid 2 RFM. Dat klager geen genoegen neemt met de reactie van afzender, brengt niet mee dat artikel 10 lid 2 RFM is geschonden. Om dezelfde reden kan niet worden gezegd dat afzender heeft gehandeld in strijd met artikel 5 Code VOR. De klachtonderdelen 3 en 9 treffen daarom geen doel. Hetzelfde geldt voor de klachtonderdelen 5 en 6 nu de CBR in dit geval niet van toepassing is omdat het om ongeadresseerd reclamedrukwerk gaat dat onder de werking van de Code VOR valt.

6)  Afzender heeft meegedeeld het voorval te betreuren en dat zij er alles aan zal doen om herhaling in de toekomst te voorkomen. Gelet hierop zal de voorzitter gebruik maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep, zodat volstaan wordt met te oordelen als volgt.

Voorz. 20 juni 2018, RB 3171, dossiernr. 2018/00448 (Princessehof I) dossiernr. 2018/0044/A (Princessehof II) Misleiding. Directe Voorzitters afwijzing.Het betreft een radiocommercial van Keramiekmuseum Princessehof die aanvangt met een fragment van het Wilhelmus. Vervolgens wordt onder meer gezegd: "Nu te zien in Keramiekmuseum Princessehof. Made in Holland. Van iconisch Delfts blauw tot eigenwijs Dutch design. Ontdek hoe een klein land uitgroeide tot wereldspeler". Klacht I: Klager vindt het gebruik van het Wilhelmus ongepast en verzoekt maatregelen te nemen om hieraan een einde te maken. Klacht II: De radiocommercial zet de luisteraar op een verkeerd been doordat deze begint met het Wilhelmus. De luisteraar zal dan denken aan een boodschap van nationaal belang. Daarnaast vindt klager het gebruik van het Wilhelmus ongepast waarbij hij opmerkt dat adverteerder zich verbonden voelt met het project Culturele Hoofdstad van Europa.

RCC 4 juli 2018, RB 3173, dossiernr. 2018/00383 (Hyundai) Misleiding. Aanbeveling.Het betreft een uiting op de website www.hyundai.nl, waarin onder meer staat: “Aanbiedingen Hyundai IONIQ Hybrid TOT € 4.500 VOORDEEL. Daarom profiteer je nu bij Hyundai van de Zomer Upgrades. Zonder meerkosten stap je in een luxere uitvoering én je ontvangt ook nog € 1.000 zomerkorting! Op de Hyundai IONIQ Hybrid krijg je een upgrade van een i-Motion naar Comfort uitvoering t.w.v. € 3.500. Daarnaast ontvang je nu ook nog eens € 1.000 zomerkorting. Jouw totale voordeel is maar liefst € 4.500!”
De klacht: Hyundai adverteert (op 23 mei 2018) nog steeds met de aanbieding van 4.500 euro voordeel op de IONIQ Hybrid, ‘zolang de voorraad strekt’. Op 11 mei 2018 bleek die voorraad echter al op te zijn. Een op die datum voor klager opgemaakte offerte, met daarin € 3.500,- upgrade voordeel en € 1.000,- zomervoordeel, kon niet waargemaakt worden omdat er geen voorraad meer was. Klager vindt het niet juist dat Hyundai reclame maakt voor een aanbieding waarvan bekend is dat die niet nagekomen kan worden.

Voorz. 28 juni 2018 RB 3170, dossiernr. 2018/00445/A (Novartis) Misleiding. Directe Voorzitters Afwijzing. Het betreft een getekende televisiecommercial van Novartis waarin een oudere vrouw vertelt dat zij hartfalen heeft, waarbij als 'logische' ongemakken voor haar worden genoemd: slecht slapen, overdag snel moe zijn, opgezwollen voeten en het buiten adem raken bij trap lopen. Vervolgens zegt het personage dat ze haar problemen heeft besproken met haar cardioloog die haar ongemakken niet logisch voor haar vond en dat zij, na dit gesprek, weer zin heeft om "naar hartenlust te leven". Vervolgens zegt de voice-over: "Ongemakken bij hartfalen zijn niet altijd logisch. Praat er over met uw cardioloog. Vraag het informatiepakket aan." Gelijktijdig met laatstgenoemde mededeling verschijnt in beeld: "Gratis informatiepakket" met daarbij een telefoonnummer en www.hartfalen.nl. (zie hier de commercial).
De klacht: in de televisiecommercial worden de volgende ernstig misleidende opmerkingen gemaakt. De mededeling " Praat er over met uw cardioloog" wekt de suggestie dat men rechtstreeks met een cardioloog contact kan opnemen. Men dient echter eerst door de huisarts voor onderzoek naar een cardioloog te worden verwezen. De uiting wekt door de mededeling dat men na het gesprek met de cardioloog weer zin heeft om te leven de suggestie dat een gesprek met de cardioloog het hartfalen oplost. Uit eigen ervaring weet klager dat dit niet het geval is.

Voorz. 28 juni 2018, RB 3169, dossiernr. 2018/00432 (Nutricia Nutrilon 1) Misleiding. Directe Voorzitters Afwijzing. Het betreft de verpakking van Nutricia Nutrilon 1 voor zover op de voorzijde staat: "Verkleint de kans op koemelkallergie".
De klacht: Op de verpakking staat dat het product de kans op koemelkallergie verkleint. Klaagster vreest dat sommige ouders ten onrechte zullen menen dat deze voeding beter is dan borstvoeding. Op de verpakking staat weliswaar op de achterzijde dat borstvoeding de beste voeding is, maar klaagster acht de uiting toch misleidend omdat veel mensen deze informatie volgens haar niet lezen en omdat niet specifiek wordt vermeld dat de kans op koemelkallergie wordt verkleind ten opzichte van andere kunstvoeding in plaats van borstvoeding.

RCC 28 juni 2018, RB 3168, dossiernr. 2018/00467 (ASN Bank) Discriminatie. Afwijzing. Het betreft een televisie- en een radiocommercial waarin wordt gesproken over het "gewoontedier" dat zijn bankzaken al jaren "bij dezelfde stropdas" doet. Het "gewoontedier" besluit uiteindelijk over te stappen naar de ASN Bank als het ontdekt dat de "stropdas' geld verdient aan zaken die niet goed zijn voor het klimaat of via bedrijven die dierenleed veroorzaken. Zie hier de betreffende televisiecommercial.
De klacht: De uiting plaatst iedereen die een stropdas draagt in het verdomhoekje en suggereert dat stropdasdragers, zoals klager, zich bezighouden met schimmige zaken. Klager ervaart deze misplaatste negatieve verwijzing naar een uiterlijk kenmerk als discriminatie.

RCC 20 juni 2018, RB 3167, dossiernr. 2018/00447 (VPRO) Afgewezen. Het betreft een poster van de VPRO met onder meer de tekst: "lijntje in de lunchpauze?", met daaronder de afbeelding van een opgerold biljet van € 50,- waarmee men een streep wit poeder (blijkbaar cocaïne) kan opsnuiven. Hieronder wordt melding gemaakt van 'trees', een app waarmee men journalistieke inhoud kan luisteren. De klacht: De uiting stimuleert het gebruik van harddrugs. Cafés doen er alles aan om harddrugs te verbannen, maar door de poster wordt dit dweilen met de kraan open.

RCC 28 juni 2018, RB 3165, dossiernr. 2018/00392 (MiniBrew) Misleiding. Aanbeveling. Het betreft een video van adverteerder op Facebook. In de video van 44 seconden is te zien hoe men met behulp van de “MiniBrew” het bier bereidt. Aan het einde van het filmpje is te zien hoe het bier gedronken wordt bij een etentje. Met de volgende tekst beeldvullend: TO BREW CRAFT BEER IN 3.5 HRS!
De klacht: Klager vindt de uiting misleidend omdat daarin naar zijn mening de suggestie wordt gewekt dat wanneer men het ‘thuisbrouwpakket’ en de ingrediënten heeft, men met de MiniBrew in 3,5 uur zijn of haar eigen bier kan brouwen en het daarna meteen kan drinken. Volgens klager duurt het in werkelijkheid dan nog tussen de 5 dagen en 3 weken voordat het bier gedronken kan worden, omdat het bier na de bereiding nog moet gisten.

Conclusie AG HR 29 juni 2018, RB 3166; ECLI:NL:PHR:2018:748 (Skyscanner tegen CvB) Reclamerecht. Het CvB overweegt ter zake dat Skyscanner een zelfstandige handelspraktijk uitoefent en dat de consument die haar website raadpleegt in de onjuiste veronderstelling wordt gebracht dat Govolo de goedkoopste aanbieder is. Skyscanner onderscheidt zich van een 'hosting provider' doordat zij zelfstandig onderzoek doet naar de juistheid van de door derden aangeleverde gegevens. Het hof bekrachtigd het vonnis [RB2827] waarvan beroep. De benaderingen van het hof zijn alles afwegend, goed te volgen en begrijpelijk. De conclusie strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

Rechtbank Oost-Brabant 12 juli 2018, IEF 17843; RB 3164; ECLI:NL:RBOBR:2018:3291 (Trademark Office tegen Gedaagde) Trademark Office B.V. heeft een overeenkomst gesloten met betrekking tot het leveren van een TLD Domeinnaam. De verzochte domeinnaam is geleverd, maar het factuur is niet betaald. Gedaagde stelt dat er sprake is van een verkooptruc. Hij was door Trademark Office gebeld met het verhaal dat een andere onbekende partij de domeinnaam had geclaimd en dat ze de naam voor hem veilig wilde stellen. Gedaagde heeft toen toestemming gegeven om de domeinnaam vast te leggen voor hem. Trademark Office heeft niet weersproken dat er sprake is van een verkooptruc. Het is tegenwoordig van algemene bekendheid dat er veel fraude in het kader van telefonische acquisitie plaatsvindt. Er wordt dan naar aanleiding van een onjuiste mededeling een aanbod gedaan om een overeenkomst te sluiten. Er wordt slechts een bandopname gemaakt van het akkoord gaan door het slachtoffer met het aanbod. Dat heet bedrog. De overeenkomst wordt vernietigd. De vordering wordt afgewezen.