Promotionele acties  

HvJEU 26 september 2024, RB 3858; C-330/23 (Aldi Süd). Het Europese Hof van Justitie heeft zich uitgesproken over een Duitse zaak met betrekking tot een kortingsactie van supermarkt Aldi Süd (hierna: Aldi). Eiseres in die zaak is een Duitse consumentenorganisatie. Zij stelt dat Aldi haar kortingsactie op onrechtmatige wijze adverteert, namelijk door prijskortingen te berekenen op basis van de prijzen die direct vóór de actie werden gevraagd. Uit de kleine lettertjes van de advertentie blijkt vervolgens dat de laagste prijzen die Aldi in de afgelopen 30 dagen heeft aangeboden, (vrijwel) gelijk zijn aan de huidige kortingsprijzen. De Duitse rechter wendt zich tot het Europese Hof met de vraag of dit is toegestaan. Daarop antwoordt het Hof ontkennend: aanbieders moeten hun kortingen baseren op de laagste prijs die zij in de afgelopen 30 dagen hebben aangeboden. Dit om te voorkomen dat consumenten kunnen worden misleid door ¨false price reductions¨.

RCC 7 augustus 2024, IEF 22220, RB 3851; 2024/00234 (Specsavers tegen Eye Wish). In deze zaak die voor de Reclame Code Commissie kwam heeft Specsavers geklaagd over een advertentie van Eye Wish Opticiens. Het gaat hierbij om uitingen waarin Eye Wish adverteert met de zin ‘2e bril cadeau’, en uitingen waar zij stapelkortingen aanbiedt. Een voorbeeld hiervan is dat Eye Wish een poster heeft met daarop ‘75% korting op je complete 3e bril, 50% korting op je complete 2e bril en 35% korting op je complete 1e bril’. De eerste categorie uitingen waar Specsavers bezwaar tegen maakt is volgens haar in strijd met de Nederlandse Reclame Code. De gemiddelde consument zal bij de uiting denken dat de 2e bril altijd gratis is, waarbij er geen beperkingen zijn aan uit welke typen en soorten brillen gekozen kan worden. Uit de actievoorwaarden, die alleen in de kleine lettertjes genoemd worden, blijkt echter wat anders. Over de stapelkorting vindt Specsavers ook een absolute claim waar te weinig nuancering in geboden wordt. Bij beide onderdelen wordt volgens Specsavers te weinig essentiële informatie gegeven die de consument nodig heeft.

RRC 12 september 2023, RB 3798; 2023/00409 (Klager tegen Fletcher). De klacht betreft een uiting van Fletcher waarop wordt aangeprezen dat Hotel-Restaurant Het Witte Huis in Soest te boeken is met een vanaf prijs van €37,53 per persoon. De consument mag daarom volgens klager verwachten dat de totale prijs voor een overnachting met twee personen vanaf €75,06 te boeken is. Tijdens het boeken komt er echter nog €3,- per persoon tax & handling fee bij. Deze kosten zijn niet opgenomen in de reclame-uiting. Klager stelt dat de €3,- opgenomen had moeten worden in de prijsaanbieding. Als de kosten variabel waren, had dit ook bij de prijs moeten worden vermeld. Tevens is niet duidelijk waar de tax & handling fee uit bestaan, omdat de gemeente Soest geen toeristenbelasting rekent. Fletcher geeft aan dat andere aanbieders de tax & handling fee niet of niet op deze manier op hun website benoemen. Fletcher geeft aan dat zij de prijzen aan zal passen op de kaart om duidelijkheid te scheppen voor gasten. Voor de toeristenbelasting in gemeente Soest geldt dat met de gemeente is overeengekomen een toeristenbijdrage te leveren. Dit is te vergelijken met toeristenbelasting.

De voorzitter oordeelt dat de kosten opgenomen hadden moeten worden in de aanbieding, omdat deze kosten voor het overgrote deel van de gasten gelden. Deze aanbieding is daarom in strijd met de Nederlandse Reclame Code. Ten aanzien van de toeristenbelasting geldt dat deze onder de noemer ‘tax fee’ mogen worden doorberekend aan de consument. Voor de consument maakt het niet uit of zo’n belasting bij het hotel of online moet worden voldaan. De adverteerder wordt aanbevolen om op niet meer op deze manier reclame te maken.

RCC 7 september 2023, RB 3797; 2023/00359 (Klager tegen Oogvereniging). In een reclame van de ooglijn wordt gezegd dat het lang duurt voordat je bij de huisarts terecht kan, nog langer voordat je wordt doorverwezen naar een oogarts bij serieuze klachten. De uiting is afkomstig van een patiëntenvereniging van mensen met oogziektes. Klager is een huisarts en vindt dat de uiting niet de waarheid vertelt. Assistentes bij de huisarts worden namelijk opgeleid om te herkennen wanneer bepaalde klachten spoed hebben en verwijzen huisartsen meteen door naar de oogarts bij spoedsituaties. Door de uiting van de oogvereniging wordt de relatie tussen patiënt en huisarts verstoord en wordt een onjuiste situatie geschetst van het patiëntentraject.

RRC 12 september 2023, RB 3791; 2023/00378 (Klager/Vancansoleil). Op de geadverteerde foto’s van Camping Kronenburger See stond een zwembad en een pretpark. Daarnaast werd in de omschrijving aangegeven dat bij het zwembad gerecreëerd kon worden in het stuwmeer. Na het boeken van de camping door klager bleek dat het stuwmeer tijdelijk gesloten was en het zwembad niet van de camping zelf was. Het pretpark op de foto’s van de camping is 350km rijden van de camping, terwijl de indruk gewekt wordt dat het dichtbij is. Klager acht deze uitingen misleidend. Adverteerder geeft aan dat duidelijk op de website staat vermeld dat heet stuwmeer tijdelijk gesloten is en dat de camping niet beschikt over een eigen zwembad.

Ten aanzien van het stuwmeer oordeelt de voorzitter dat niet wordt geadverteerd met het stuwmeer als recreatiemogelijkheid en dat men kan lezen dat het stuwmeer tijdelijk gesloten is. De voorzitter vindt de klacht dus niet misleidend. Ten aanzien van het zwembad oordeelt de voorzitter echter dat wel sprake is van misleiding, doordat vier van de dertien foto’s van de camping het zwembad betreffen. Het aantal foto’s is uit balans vergeleken met de omschrijving dat het zwembad zich niet bevindt op de camping. Hierdoor wordt op dubbelzinnige wijze essentiële informatie verstrekt die de consument nodig heeft om een goed geïnformeerd besluit te nemen. Tevens wekt de foto van het pretpark de indruk dat de camping nabij het pretpark zal zijn gelegen. Ook hierdoor kan de gemiddelde consument ertoe worden gebracht een transactie te sluiten die hij anders niet zou nemen. De voorzitter beveelt adverteerder niet meer op dergelijke wijze reclame te maken.

RCC 12 september 2023, RB; 2023/00410 (Klager tegen Fletcher). Het betreft hier een reclame van Fletcher voor Hotel-restaurant Koogerend in den Burg op de site Fletcher waar je ‘flexibel annuleren’ bij kan boeken, zodat je tot 24 uur voor aanvang om welke reden dan ook kan annuleren. De consument zal dit zo opvatten dat hij denkt dat annuleren geen geld zal kosten. Adverteerder brengt bij het kiezen voor flexibel annuleren toch €10,- in rekening. Het flexibel annuleren blijkt uit de factuur een verzekeringsproduct te zijn, maar de consument kan geen kennisnemen met de voorwaarden hiervan. Fletcher laat weten nog een keer naar de advertentie te hebben gekeken en deze te hebben aangepast, zodat er niet meer ‘gratis’ annuleren staat.

RCC 15 september 2023, RB 3800; 2023/00411 (Klager tegen Fletcher). Fletcher adverteert met een hotelaanbieding dat voor €29,90 een nachtje weg voor twee personen is te boeken. De aanbieding is echter niet voor de aangegeven prijs te boeken. Er komen namelijk ook nog reserveringskosten en tax & handling fee bij. Deze kosten zijn onvermijdbaar waardoor adverteerder deze had op moeten nemen in de aanbiedingsprijs. Als het variabele kosten zijn, hadden de kosten nog opgenomen moeten worden in bij de aanbieding volgens klager. Nu worden de kosten in de reclame in zijn geheel niet genoemd.

RRC 21 augustus 2023, RB 3793; 2023/00398 (Klager tegen printabout.be). Op de website van adverteerder wordt een HP voordeelpakket aangeboden met een inhoud van vier inktcartridges. De prijs van het voordeelpakket is echter gelijk aan de prijs die men betaalt indien de cartridges afzonderlijk worden gekocht. De adverteerder geeft aan dat door recente prijsstijgingen de benaming ‘voordeelbundel’ niet meer van toepassing is en als misleiding kan worden gezien omdat er geen financieel voordeel meer is. Adverteerder hanteert de benaming ‘voordeelbundel’ daarom niet meer.

RRC 5 september 2023, RB 3796; 2023/00459 (Klager tegen Youfone). Het betreft hier een reclame van het bedrijf ‘Youfone’ waarin het woord ‘facking’ wordt gebruikt. Klager geeft aan dat het woord onnodig en grof is. Op Britse televisie mag het woord niet gebruikt worden. Als de Nederlandse vertaling ‘neuken’ zou worden gebruikt, zou dit niet als gewoon taalgebruik worden gezien. De voorzitter begrijpt dat niet iedereen deze uiting kan waarderen, maar de vergelijking met het woord ‘neuken’ gaat hier niet op aangezien het woord in deze context wordt gebruikt om een bepaalde uitspraak kracht bij te zetten. Het woord heeft inmiddels een gangbare betekenis in de Nederlandse taal die afwijkt van haar oorspronkelijke betekenis. De uiting gaat niet de grenzen van het taalgebruik te buiten, waardoor de voorzitter de klacht afwijst.

RRC 21 augustus 2023, RB 3794; 2023/00310 (Klager tegen Booking.com). Klager kreeg een mail van Booking.com waarop zij adverteerden met overnachtingen in Bonn vanaf €3,-. Verder in de mail stond de goedkoopste overnachting aangeboden vanaf €61,20. Op de website van Booking.com was echter geen aanbod met deze prijs te vinden, daarom vindt klager de advertentie clickbait. Booking.com stelt dat de onjuiste prijs is veroorzaakt door een technische ‘glitch’, welke nu is gecorrigeerd. De voorzitter vindt de promotionele uiting in zijn geheel duidelijk, doordat verder in de mail staat aangegeven dat de laagste prijs vanaf €61,20 is. Daarnaast acht de voorzitter het niet reëel dat een overnachting in een stad Bonn te boeken is vanaf €3,-. De voorzitter wijst de klacht af.