CvB 29 november 2017, RB 3051; dossiernr. 2017/00366 - CVB (HollandAmerica). Aanbeveling. De klacht is gericht tegen de op de website www.hollandamerica.nl vermelde prijzen voor cruises, waarbij in de klacht als voorbeeld wordt genoemd de cruise “22 nachten Z.-Amerika en Antarctica” met een vanafprijs van € 4.629,-. De inleidende klacht luidt in essentie dat in de prijzen op deze website ten onrechte niet de “Hotel Service Charge” is verdisconteerd. Deze bedraagt USD 13,50 per persoon per dag en kan in de praktijk niet of slechts met moeite worden aangepast.

RCC 27 november 2017, RB 3056; dossiernr. 2017/00745 (De Bazaar Haunted Hall) Vernietiging voorzittersafwijzing. Aanbeveling. Subjectieve normen. 2 NRC. De Klacht Klager maakt bezwaar tegen de uiting omdat “je er niet omheen kunt”. Hij begrijpt dat “dit soort gruwel” ook op DVD-hoesjes, magazines en elders te vinden is als je er naar zoekt, maar klager vindt dit een ander geval omdat de reclame “op bizar formaat” door het dorp rijdt en niet te vermijden is. Klagers kinderen houden hun handen voor hun ogen wanneer zij de uiting zien en zeggen dat ze er van gaan dromen, aldus klager. De voorzitter heeft de klacht afgewezen. De voorzitter verwijst bij zijn afwijzing naar een eerdere beslissing naar aanleiding van een vergelijkbare klacht (in dossier 2017/00685), waarin geoordeeld is dat de afbeelding door kinderen als angstaanjagend kan worden ervaren, maar omdat de uiting zich achterop een rijdende bus bevindt, jonge kinderen in beginsel niet zeer frequent, langdurig en daardoor indringend met de uiting worden geconfronteerd.

RCC 27 november 2017, RB 3055; Dossiernr: 2017/00701 (Varkentje in een strandstoel) Afwijzing. Subjectieve normen. Het betreft een uiting op een vrachtwagen van adverteerder. Op de vrachtwagen staat (onder meer) de tekst: “Niet storen! diervriendelijk veevervoer” Links en rechts van deze tekst is een tekening van een varkentje in een strandstoel afgebeeld. De klacht Klaagster vindt de uiting misleidend omdat “wij allemaal weten dat varkens niet in een strandstoel kunnen zitten en al helemaal niet blij zijn als zij onderweg zijn naar een slachthuis om daar vervolgens in mootjes te worden gehakt.” De transportsector is er volgens klaagster op gericht om zoveel mogelijk dieren af te leveren bij het slachthuis, zonder rekening te houden met het dierenwelzijn. Volgens klaagster worden transportregels vaak overtreden: vrachtwagens worden voller geladen dan is toegestaan en veel dieren hebben geen water en voer tot hun beschikking. De dieren krijgen volgens klaagster onvoldoende rust en worden ook bij extreme weersomstandigheden vervoerd. Klaagster vindt de afbeelding aanstootgevend, nu deze niet strookt met de waarheid. In werkelijkheid zijn de varkens gestrest, en bijten zij elkaar tot bloedens toe.

CvB 29 november 2017, RB 3050; dossiernr. 2017/00111/I - CVB (Oral-B Pro-Expert tandpasta). Aanbeveling. De klacht is gericht tegen een televisiecommercial voor Oral-B Pro-Expert tandpasta alsmede tegen de verpakking (het etiket) van deze tandpasta. De inleidende klacht luidt in essentie dat - volgens appellant - in een arrest van de Hoge Raad van 11 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2560 (gewezen in een belastingzaak, hierna: het arrest van de Hoge Raad) tandpasta met fluoride is aangemerkt als een geneesmiddel. Tandpasta met fluoride hoort om die reden geregistreerd te worden als een geneesmiddel, hetgeen niet is gebeurd. Om die reden dienen de bestreden reclame-uitingen, waarin telkens tandpasta met fluoride wordt aangeprezen, te worden gestaakt. Appellant stelt verder dat fluoride in het lichaam bijwerkingen heeft. Het niet vermelden daarvan is tevens misleidend.

De Reclamecode Social Media viert bijna haar vierde verjaardag. Wat heeft de Code ons gebracht? Waar knelt het en bij wie ligt de verantwoordelijkheid als het online even fout gaat? Weten adverteerders en – misschien nog wel belangrijker – de infl uencers zelf de Code te vinden en na te leven? Ook bespreken we andere aspecten van infl uencer marketing en discussiëren we over de toekomst van reclame via social media. Sarah Arayess (Hoogenraad & Haak, advertising & IP advocaten) spreekt over Influencer marketing. Lees meer

Prejudicieel gestelde vragen aan HvJ EU 19 oktober 2017, IEF 17333; RB 3047; IEFbe 2420; C-614/17 (Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida queso manchego tegen Industrial Quesera). Beschermde oorsprongsbenaming. Via MinBuZa: Verzoeker (Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego) is een procedure begonnen tegen verweerders (Industrial Quesera Cuquerella en Cuquerella Montagud), waarbij zij cumulatief verschillende vorderingen heeft ingesteld. Verzoeker heeft gevorderd dat wordt vastgesteld dat de etiketten die door verweerders worden gebruikt voor het identificeren en in de handel brengen van kazen die niet onder de beschermde oorsprongsbenaming (hierna: BOB) ‘queso manchego’ vallen, en het gebruik van termen, waarmee verweerder op haar webpagina zowel verwijst naar kazen die vallen onder de BOB ‘queso manchego’ als naar andere kazen, die daar niet onder vallen, krachtens artikel 13 van de verordening inbreuk maken op de BOB ‘queso manchego’. Behalve deze vorderingen tot verkrijging van een declaratoire uitspraak tot nietigverklaring van merken en handelsnamen, zijn ook vorderingen ingesteld tot staking en verwijdering uit het handelverkeer. Verweerders betwistten dat de op de etiketten en de website gebruikte woord- en beeldtekens een voorstelling opriepen van de kaas die onder de BOB ‘queso manchego’ valt. Zij hebben aangevoerd dat verweerder een in La Mancha gevestigd bedrijf is dat kazen maakt in La Mancha – waarvan sommige vallen onder de BOB ‘queso manchego’ en andere niet –, zodat het logisch is dat zij symbolen uit de regio La Mancha gebruikt.

Het Commissariaat voor de Media en Agentschap Telecom hebben op 5 december 2017 een samenwerkingsprotocol ondertekend. “Er zijn situaties waar de taken van onze organisaties elkaar raken en dat vraagt om samenwerking”, legt Madeleine de Cock Buning, voorzitter van het Commissariaat, uit.

CvB 29 november 2017, IEF 17321; RB 3046; dossiernr. 2017/00564 - CVB (Princes Tonijn). Zie eerder [RB 2976].  Misleiding. Afwijzing. De klacht betreft de verpakking van vijf soorten visconserven (tonijn in blik) waarop verschillende mededelingen staan met betrekking tot het MSC-keurmerk/certificaat. De klacht luidt in essentie dat de verpakkingen onjuist, misleidend en in strijd met de NRC en MRC zijn, omdat voormelde mededelingen de indruk wekken dat (de betrokken visbedrijven van) Princes of de betrokken vissers MSC-gecertificeerd zijn, terwijl uitsluitend vangsten in aanmerking komen voor MSC-certificering.

RCC 30 oktober 2017, RB 3042; dossiernr. 2017/00660 (Garcinia Cambogia-capsules). Aanbeveling. Retour. Het betreft uitingen van adverteerder voor Garcinia Cambogia capsules op Facebook (facebook.com/Afslankringen) en op haar website (https://www.afslankringen.nl/garcinia-capsules.html). De klacht: hoewel klaagster sceptisch was over het beloofde snelle en goede resultaat van de Garcinia Cambogia pillen, heeft zij toch het product besteld omdat wordt geadverteerd met ‘niet goed geld terug’. Na twee weken heeft klaagster de pillen aangetekend retour gezonden aan adverteerder, omdat zij tot de conclusie was gekomen dat het product niets voor haar deed. Haar verzoek om gebruik te maken van de ‘niet goed geld terug actie’ werd echter afgewezen, omdat zij het product geopend had. Klaagster vraagt zich af hoe zij een product kan proberen als de verpakking niet geopend mag worden. Adverteerder verwijst naar kleine lettertjes, “maar dit strookt totaal niet met de reclame-uitingen” die klaagster daarom misleidend vindt.

Reclamerechtexperts belichten de laatste ontwikkelingen in het reclamerecht tijdens het Nationaal Reclamerechtcongres 2017. Zo bespreekt Eva Knipscheer (legal counsel bij Albert Heijn) de rol van de in-house counsel in de reclamepraktijk. Waar loop je tegenaan als in-house counsel? Hoe richt je interne processen in? Welke tips & tricks kun je toepassen? Zij doet dit samen met Willem Leppink (advocaat/partner bij Ploum Lodder Princen), gespecialiseerd in het merken-, auteurs- en reclamerecht.

Aanvang: 9.30 uur; locatie: de Geertekerk in Utrecht; Geef je hier op!